துணைவியாருடன் தவறான உறவை நிரூபிப்பதற்காக மனைவியின் மொபைல் இருப்பிடத்தை அணுக கணவனை அனுமதிப்பது தனியுரிமை உரிமையை மீறுவதாகும்: கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம்

பெண்-மொபைல்-கண்காணிப்பு

சமீபத்தில், கர்நாடகா உயர்நீதிமன்றம், தனது துணைவியாருடன் தவறான உறவை நிரூபிப்பதற்காக மனைவியின் மொபைல் இருப்பிடத்தை அணுக கணவரை அனுமதிப்பது மூன்றாம் தரப்பினரின் தனியுரிமை உரிமையை மீறுவதாகும்.

பெஞ்ச் நீதிபதி எம்நாகபிரசன்னா, குடும்பநல நீதிமன்ற கூடுதல் முதன்மை நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து, மனுதாரரின் மொபைல் எண்ணின் மொபைல் டவர் பதிவு விவரங்களை வரவழைக்க நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்தது.

இந்த வழக்கில், 1வது பிரதிவாதியும், 2வது பிரதிவாதியும் மனைவி மற்றும் கணவன். அவர்களின் திருமணத்திற்குப் பிறகு, உறவு மோசமாக மாறியது, கொடுமையின் காரணமாக 2வது பிரதிவாதியுடன் திருமணத்தை ரத்து செய்யக் கோரி மனைவி குடும்ப நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்கிறார்.

நீதிமன்றம் அனுமதிக்கும் மனைவி மற்றும் அவரது துணைவியாரின் அழைப்புப் பதிவு விவரங்களைக் கோரி கணவர் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்கிறார்.

இந்த உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்யக் கோரிய விண்ணப்பத்திற்கு முன்னுரிமை அளிக்குமாறு மனைவிக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரியிடம் அதாவது மொபைல் ஆபரேட்டரிடமிருந்து மட்டுமே கோபுரத்தின் இருப்பிட விவரங்களை வரவழைக்க நீதிமன்றம் வழங்குகிறது.

மனைவி மற்றும் மனுதாரரின் கோபுர இருப்பிடம் சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தப்பட வேண்டும். மனுதாரர் 2-வது பிரதிவாதியின் மனைவியின் துணைவியாராக இருப்பதாகக் கூறப்படுகிறார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

குடும்பநல நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

கணவனின் நோக்கம் மனைவியின் விபச்சாரத்தை நிரூபிப்பது மட்டுமே என்றும், அதனால் மூன்றாம் தரப்பினரின் கோபுர விவரங்களை வெளியிட அனுமதிக்க முடியாது என்றும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. இது சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஒரு தரப்பினர் அல்லாத மனுதாரரின் தனியுரிமைக்கான உரிமையை மீறும், யார் நோட்டீஸ் செய்யப்படவில்லை மற்றும் யாருடைய வாதத்தை முன்வைக்க கூட அனுமதிக்கப்படவில்லை. எனவே, மனுதாரரின் கோபுர விவரங்களை அனுமதிப்பது சட்டத்திற்கு முரணானது, ஆனால் கணவன் மற்றும் மனைவிக்கு இடையேயான எந்த நடவடிக்கைகளும் அவருக்குத் தெரியாமல், ஆனால் மனைவி மனுதாரருடன் தகாத உறவில் இருப்பதாக கணவனின் குற்றச்சாட்டின் பேரில் மட்டுமே.

உயர் நீதிமன்றம், “மனுதாரரின் கோபுர விவரங்களை எடுத்து ஆஜர்படுத்த அனுமதிக்கப்படுகிறது. தகாத உறவின் குற்றச்சாட்டின் பேரில் மனுதாரர் படம் வருவது இதுவே முதல்முறை. இந்த நடவடிக்கைகளில் அவர் மூன்றாம் தரப்பு. மனுதாரருக்கும் மனைவிக்கும் இடையே உள்ள தகாத உறவை நிரூபிக்க வேண்டும் என்று கணவனின் சந்தேகத்திற்குரிய வேண்டுகோளின் பேரில் மூன்றாம் தரப்பினரின் தனியுரிமை மீறப்படுவதை அனுமதிக்க முடியாது. இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 21வது பிரிவின் கீழ் நாட்டின் குடிமக்களுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டுள்ள வாழ்வு மற்றும் சுதந்திரத்திற்கான உரிமையில் தனியுரிமைக்கான உரிமை மறைமுகமாக உள்ளது. ‘சும்மா இருக்கட்டும்’ என்பது உரிமை. ஒரு குடிமகன் தனது சொந்த, குடும்பம், திருமணம் மற்றும் பிற தற்செயலான உறவுகளின் தனியுரிமையைப் பாதுகாக்க உரிமை உண்டு. தகவல் தனியுரிமையும் தனியுரிமைக்கான உரிமையின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகும். எனவே, மனுதாரரின் கோபுர விவரங்களை நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்குமாறு அறிவுறுத்தும் உத்தரவு, அவர் ஒரு தரப்பினரும் அல்ல, சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி தகவல் தனியுரிமையை மீறுகிறது.

இந்த உத்தரவை மனைவி ஏற்றுக்கொள்வது, தற்போது அதை சவால் செய்யாமல் இருப்பதன் மூலம், அவர் மூன்றாவதாக இருப்பதால், அந்த உத்தரவை ரத்து செய்ய மனுதாரரின் உரிமையில் எந்த தாக்கமும் இருக்காது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. கட்சி. எப்படியும் நடவடிக்கைகளில் பங்காளியாக இருக்கும் மனைவி, விவாகரத்து வழக்கைத் தொடுத்திருக்கிறாள், அவள் ஏற்றுக்கொண்டாள் அல்லது வேறுவிதமாக மனுதாரரை பிணைக்க முடியாது. எந்தவொரு வழக்கும் கூட தாக்கல் செய்யாத கணவரின் வேண்டுகோளுக்கு உதவ மனுதாரரின் கோபுர விவரங்களை சம்மன் அனுப்பவோ அல்லது சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வரவோ அனுமதிக்க எந்த உத்தரவும் இல்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மனுவை ஏற்றுக்கொண்டது.

வழக்கு தலைப்பு: திரு. விஸ்வாஸ் ஷெட்டி எதிராக. திருமதி. ப்ரீத்தி கே. ராவ்

பெஞ்ச்: நீதிபதி எம். நாகபிரசன்னா

வழக்கு எண்: எழுத்து மனு எண்.13165 OF 2019 (GM –FC)

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ மன்மோகன் பி.என்.

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ என். கவுதம் ரகுநாத்

இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட தனித்தனி சட்டங்களின் கீழ் மனைவி பராமரிப்பு பெறலாம், ஆனால் அதற்கேற்ப தொகை சரிசெய்யப்படும்: கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட தனித்தனி சட்டங்களின் கீழ் மனைவி பராமரிப்பு பெறலாம், ஆனால் அதற்கேற்ப தொகை சரிசெய்யப்படும் என்று விதித்துள்ளது.

பெஞ்ச் நீதிபதி எம்நாகபிரசன்னா தனது மனைவிக்கு/பதிலளிப்பவருக்கு மாதம் ஒன்றுக்கு ரூ.30,000/- இடைக்கால பராமரிப்பு வழங்க குடும்ப நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்து வந்தார்.

இந்த வழக்கில், மனுதாரருக்கும், எதிர்மனுதாரருக்கும் திருமணமாகி, திருமணமாகி குழந்தை இல்லை. மனுதாரர் மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களால் துன்புறுத்தப்பட்டதாகக் கூறி, பிரதிவாதி IPCயின் 498A, 506, 313 மற்றும் 34 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக ஒரு குற்றத்தைப் பதிவு செய்கிறார்.

அதன்பிறகு, பிரதிவாதி குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்கள் பாதுகாப்புச் சட்டம், 2005 இன் பிரிவு 12 இன் கீழ் சிவில் நீதிபதி மற்றும் ஜே.எம்.எஃப்.சி, மூட்பித்ரியில் ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்தார், அதில் ஜீவனாம்சமும் மனுவில் கோரப்பட்டுள்ளது.

ஜீவனாம்சம் கோரிய இடைக்கால விண்ணப்பத்தை பரிசீலித்து, சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றத்தால், எதிர்மனுதாரர்/மனைவிக்கு மாதம் ரூ.20,000/- ஜீவனாம்சம் வழங்கி உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படும்.

கணவரின் கருத்தை கேட்காமல் இந்த உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது என்று குற்றம் சாட்டி, மனுதாரர் அந்த உத்தரவை இரண்டாம் கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் அமர்வு நீதிபதியிடம் சவால் செய்தார், அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

இரண்டு நடவடிக்கைகளாலும் பாதிக்கப்பட்டு, Cr.P.C இன் 482வது பிரிவைத் தூண்டி நீதிமன்றத்தின் முன் ஒரு மனுவை மனுதாரர் விரும்புகிறார். மேலும் DV சட்டத்தின் விதிகளைப் பயன்படுத்தி தாக்கல் செய்யப்படும் அனைத்து நடவடிக்கைகளுக்கும் இடைக்கால தடையை நீதிமன்றம் வழங்குகிறது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

குடும்ப நல நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

பெஞ்ச் ராஜ்னேஷ் விநேஹா, "அதிகார வரம்புகளின் வெளிச்சத்தில், DV சட்டத்தின் பிரிவு 20(1)(d) இன் கீழ் பராமரிப்பு வழங்குவது Cr.P.C இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் வழங்கப்படும் பராமரிப்புக்கு கூடுதலாக இருக்கும். மேலும் இரண்டின் கீழும் பராமரிப்பு பெற தடை இல்லை என்றும் கூறுகிறதுDV சட்டம் மற்றும் Cr.P.C இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் அல்லது இந்து திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் அல்லது இந்து தத்தெடுப்பு மற்றும் பராமரிப்புச் சட்டம், 1956 இன் கீழ்.

இடைக்கால ஜீவனாம்சம் செலுத்தி, மனுதாரர் தனது மனைவியை பராமரிக்க வேண்டியது அவசியம் என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. மனைவிக்கு இதுபோன்ற பராமரிப்பு வழங்கி சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவில் எந்த தவறும் இல்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை நிராகரித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: உதய் நாயக் v அனிதா நாயக்

பெஞ்ச்: நீதிபதி எம்.நாகபிரசன்னா

வழக்கு எண்: எழுத்து மனு எண்.22006 OF 2022 (GM-FC)

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ பி.பி. ஹெக்டே

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ கே. ஆனந்தராம்