திருமணமான பெண்ணை திருமணம் செய்வதாக பொய் வாக்குறுதி அளித்து பலாத்காரம் செய்ய முடியாது: ஜார்க்கண்ட் உயர்நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில் ஜார்க்கண்ட் உயர்நீதிமன்றம், திருமணமான பெண்ணை திருமணம் செய்து கொள்வதாக பொய் வாக்குறுதி அளித்து பலாத்காரம் செய்ய முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது.

ஐபிசியின் பிரிவு 406, 420, 376(2) 2)( ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட குற்றத்திற்காக எழும் முழு குற்றவியல் நடவடிக்கையையும் ரத்து செய்யக் கோரிய மனுவை நீதிபதி சஞ்சய் குமார் திவேதி பெஞ்ச் கையாண்டது.

இந்த வழக்கில், தகவலறிந்தவர் மனுதாரருடன் நிதி நிலைமைகளைக் கொண்டிருந்தார், மேலும் அவர் கூகுள் பே மூலம் மனுதாரரின் கணக்கில் தொகையை டெபாசிட் செய்துள்ளார், மனுதாரர் விவாகரத்துக்குப் பிறகு அவருக்குப் பிறகு தகவலறிந்த நபரை திருமணம் செய்து கொள்ளும்படி வற்புறுத்தினார்.

மனுதாரர் தகவலறிந்தவரை திருமணம் செய்து கொண்டார், அதன்பிறகு விவாகரத்துக்குப் பிறகு திருமணம் செய்துகொள்வதாக தவறான சாக்குப்போக்கு காட்டி அவளுடன் பலமுறை உடல் ரீதியான உறவை ஏற்படுத்தினார், ஆனால் பின்னர் மனுதாரர் தகவலறிந்தவரை திருமணம் செய்ய மறுத்தார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

இரண்டு வயது வந்தவர்கள் உறவை ஏற்படுத்திக் கொண்டால், குறிப்பாக தகவல் திருமணமான பெண் என்பதை கருத்தில் கொண்டு, பிரிவு 376(2) 2)(ஐபிசி ஈர்க்கப்படுமா இல்லையா?

பாதிக்கப்பட்ட திருமணமான பெண் மனுதாரருடன் தானாக முன்வந்து உடலுறவு கொண்டார், அவர் திருமணமான பெண் என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு மனுதாரருடன் திருமணம் செய்து கொள்ள முடியாது என்பதை அறிந்த பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. திருமணத்திற்கான மனுதாரரின் வாக்குறுதியை ஏற்றுக்கொண்டாலும், அவள் திருமணமான பெண் என்றும் திருமணம் நடக்காது என்றும் அவள் அறிந்திருந்தாள், அதையும் மீறி அவள் மனுதாரருடன் உறவை ஏற்படுத்திக் கொண்டாள், அந்த வாக்குறுதி சட்டவிரோதமானது, அது வழக்குக்கு அடிப்படையாக இருக்க முடியாது. பிரிவு 376(2)2)(ஐபிசி.உயர் நீதிமன்றம், “இந்த மனுதாரர் ஏற்கனவே திருமணமானவர் என்பதாலும், அவர் விவாகரத்து செய்யப்படாததாலும், இந்த மனுதாரருடன் உறவை ஏற்படுத்தியிருப்பதாலும் இந்த மனுதாரர் கவர்ந்தார் என்பதில் சந்தேகமில்லை. பிரிவு 406 IPC நம்பிக்கை மீறலுக்கான தண்டனை. கிரிமினல் மீறலைக் கொண்டு வர, IPC பிரிவு 405 இன் கீழ் நம்பகத்தன்மையை நிரூபிப்பது இன்றியமையாத அங்கமாகும். பிரிவு 420 IPC ஆனது ஆரம்பத்திலிருந்தே ஏமாற்றும் நோக்கம் இருந்திருந்தால், அது தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் இல்லாதிருந்தால் மட்டுமே உருவாக்கப்பட்டது. எனவே, முதன்மையாகப் பார்த்தால், அந்தப் பிரிவுகளின் மூலப்பொருள்கள் தயாரிக்கப்படவில்லை என்று பொருள்கள் தோற்றமளிக்கின்றன. அந்த பிரிவுகள் உருவாக்கப்படவில்லை."

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவை பெஞ்ச் ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: மணிஷ் குமார் சர்மா எதிராக ஜார்கண்ட் மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி சஞ்சய் குமார் திவேதி

வழக்கு எண்: Cr.M.P. 2022 இன் எண். 488

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: செல்வி பிராச்சி பிரதீப்தி

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. சைலேந்திர குமார் திவாரி