CPC Sec 227 இன் கீழ் மனுவை தள்ளுபடி செய்ய முடியாது | உச்ச நீதிமன்றம்

U/s 115 CPC திருத்தத்தின் தீர்வு இருப்பதால், பிரிவு 227 இன் கீழ் மனுவை தள்ளுபடி செய்ய முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

பெஞ்ச் நீதிபதிகள் எம்.ஆர்ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி ஆகியோர் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்திருந்தனர், அங்கு விசாரணை நீதிமன்றம் வழங்கிய உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீட்டாளர்கள் விரும்பிய மனுவை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

இந்த வழக்கில், இந்திய அரசியலமைப்பின் 227 வது பிரிவின் கீழ், இந்திய அரசியலமைப்பின் 227 வது பிரிவின் கீழ், 115வது பிரிவின் கீழ் திருத்தம் செய்வதன் மூலம் ரிட் மனுவை பராமரிக்க முடியாது என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. CPC க்கு கிடைக்கிறதுமேல்முறையீடு செய்பவர்கள்/வாதிகள்.இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 227 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள தீர்வு, இந்திய அரசியலமைப்பின் கீழ் ஒரு அரசியலமைப்பு தீர்வு, அதை எடுத்துச் செல்ல முடியாது என்று பெஞ்ச் கூறியது. ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில், பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினருக்கு CPC இன் கீழ் மற்றொரு பயனுள்ள தீர்வு உள்ளது என்று நீதிமன்றம் கருதினால், இந்திய அரசியலமைப்பின் 227 வது பிரிவின் கீழ் நீதிமன்றம் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது. இருப்பினும், இந்திய அரசியலமைப்பின் 227 வது பிரிவின் கீழ் ரிட் மனுவை பராமரிக்க முடியாது என்று கூறுவது ஏற்கத்தக்கது அல்ல.

உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, “உயர்நீதிமன்றத்தின் படி கூட, அசல் வாதிகளுக்கு கிடைக்கும் தீர்வு சிபிசியின் 115வது பிரிவின் கீழ் உள்ளது. இந்த விஷயத்தைப் பொறுத்தவரை, உயர் நீதிமன்றம் இந்திய அரசியலமைப்பின் 227 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள ரிட் மனுவை பிரிவு 115 CPC இன் கீழ் மறுஆய்வு மனுவாக மாற்றியிருக்க வேண்டும் மற்றும் சட்டத்தின்படி மற்றும் அதன் சொந்த தகுதியின்படி அதை பரிசீலிக்க வேண்டும். எழுத்தை அனுமதிப்பதை விடசிபிசியின் 115வது பிரிவின் கீழ் புதிய மறு சீராய்வு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்ய மனுதாரர்கள்.இது நீதிமன்றத்தின் சுமையை தேவையில்லாமல் அதிகரிக்கும். மேலும் பெருக்கத்தைத் தவிர்க்க, உயர் நீதிமன்றம் கூட அரசியலமைப்பின் 227 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள ரிட் மனுவை CPC இன் பிரிவு 115 இன் கீழ் திருத்தமாக மாற்றியிருக்க வேண்டும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ராஜ் ஸ்ரீ அகர்வால் v. சுதீர் மோகன் & ஆர்ஸ்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2022 இன் 7266

கருணையாளர் நியமனம் | விண்ணப்பிக்கும் தேதியில் உள்ள தகுதி, பரிசீலிக்கப்படும் | உச்ச நீதிமன்றம்

கருணையாளர் நியமனத்திற்கான விண்ணப்பம் சமர்ப்பிக்கப்பட்டவுடன், விண்ணப்பித்த தேதியில் விண்ணப்பதாரர் பெற்றுள்ள தகுதியை பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் புதன்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

பெஞ்ச் நீதிபதிகள் எம்.ஆர்ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி ஆகியோர் டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்திருந்தனர், இதன் மூலம் மேல்முறையீட்டுதாரர் - டெல்லி ஜல் போர்டு விரும்பிய ரிட் மனுவை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்து தீர்ப்பாயம் வழங்கிய உத்தரவை உறுதி செய்துள்ளது. அதன் மூலம் திலோயர் டிவிஷன் கிளார்க் (எல்டிசி) பதவிக்கான பிரதிவாதியின் வேட்புமனுவை பரிசீலிக்குமாறு மேல்முறையீட்டாளருக்கு தீர்ப்பாயம் உத்தரவிட்டது.

இந்த வழக்கில், எல்டிசி பதவிக்கான மேல்முறையீட்டாளரான டெல்லி ஜல் போர்டில் தனது மகளை கருணையுடன் நியமிப்பதற்காக பிரதிவாதி விண்ணப்பித்தார்.

மேற்படி விண்ணப்பம் 23.03.2010 அன்று செய்யப்பட்டது. 01.05.2012 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி, கருணைப் பணி நியமனத்திற்கான விண்ணப்பம் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட நேரத்தில், பிரதிவாதியின் மகள் தகுதியைக் கருத்தில் கொண்டு உதவி மீட்டர் ரீடராக நியமிக்கப்பட்டார். பிரதிவாதியின் கூற்றுப்படி, அவர் LDC பதவிக்கு தகுதியானவர்.

எல்.டி.சி பதவியில் தனது மகளை நியமிப்பதாகக் கூறி பிரதிவாதி தீர்ப்பாயத்தை அணுகினார். .2012 ஆம் ஆண்டு கருணையாளர் நியமனத்திற்கான விண்ணப்பம் பரிசீலனைக்கு வந்த நேரத்தில், அவரது மகள் எல்டிசி பதவிக்கு தேவையான தகுதியை அதாவது பட்டப்படிப்பைப் பெற்றுள்ளார் என்பது பிரதிவாதியின் சார்பில் வழக்கு. எனவே, அவர் LDC பதவியில் நியமிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்பது பிரதிவாதியின் சார்பாக வழக்கு.

எல்.டி.சி பதவியில் எதிர்மனுதாரரின் மகளை நியமிக்குமாறு மேல்முறையீட்டாளர் - டெல்லி ஜல் போர்டுக்கு தீர்ப்பாயம் உத்தரவிட்டது. தீர்ப்பாயம் பிறப்பித்த உத்தரவை உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தீர்ப்பாயம் மற்றும் உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவு நியாயமானதா இல்லையா?

23.03.2010 அன்று பிரதிவாதி கருணை நியமனம் கோரி விண்ணப்பித்த போது, ​​அவரது மகள் பட்டதாரி இல்லை என்றும், LDC பதவியில் நியமனம் செய்வதற்கு தேவையான தகுதி பட்டப்படிப்பு என்றும் பெஞ்ச் கவனித்தது. எனவே, பிரதிவாதி கருணை நியமனத்திற்கு விண்ணப்பித்த தேதியில், அவரது மகளுக்கு LDC பதவிக்கு தேவையான தகுதி இல்லை.

கருணை பணி நியமனத்திற்கு விண்ணப்பிக்கும் தேதியில் உள்ள தகுதியை பரிசீலிக்க வேண்டும் என்றும் கருணை நியமனத்திற்கான விண்ணப்பம் பரிசீலிக்கப்படும் தேதி அல்ல என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

"கருணை நியமனத்திற்கான விண்ணப்பம் ஐந்தாண்டு காலத்திற்குள் அனுமதிக்கப்படுவதாலும், பிரதிவாதியின் மகள் ஐந்தாண்டுகளுக்குள் பட்டப்படிப்புத் தகுதியைப் பெற்றிருப்பதாலும், பிரதிவாதியின் சார்பில் சமர்ப்பிப்பு செய்யப்பட்டுள்ளது LDC பதவியில் நியமனம் பெற தகுதியுடையவர் என்று கூறினார்.மேற்கூறிய சமர்ப்பிப்பை ஏற்க முடியாது. கருணையுள்ள நியமனத்திற்கான விண்ணப்பம் செய்யப்பட்டவுடன், விண்ணப்பதாரர் விண்ணப்பிக்கும் தேதியில் பெற்றுள்ள தகுதி பரிசீலிக்கப்படும்.

விண்ணப்பித்த தேதியில்/இறந்த ஊழியரைச் சார்ந்தவரின் கல்வித் தகுதியைக் கருத்தில் கொண்டு அந்தப் பதவியில் கருணையுள்ள நியமனம் செய்யப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. எனவே, இரக்கமுள்ள பணி நியமனத்திற்கு விண்ணப்பம் செய்யும் போது அவரது தகுதியைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரதிவாதியின் மகளை உதவி மீட்டர் ரீடர் பதவியில் திணைக்களம் சரியாக நியமித்தது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: டெல்லி ஜல் போர்டு v நிர்மலா தேவி

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு N0. 2022 இன் 7047

பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம் | விற்பனைக்கான ஒப்பந்தம் | வழக்கில் சாட்சியமாக ஏற்கப்படாது - உச்ச நீதிமன்றம்

பெஞ்ச் நீதிபதிகள் எம்.ஆர்ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி ஆகியோர் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தடையற்ற தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்திருந்தனர், இதன் மூலம் உயர்நீதிமன்றம் இரண்டாவது மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்து முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை உறுதி செய்தது.

இந்த வழக்கில், பிரதிவாதி ஒரு நிரந்தர தடை உத்தரவுக்காக விசாரணை நீதிமன்றத்தில் ஒரு அசல் வழக்கைத் தொடர்ந்தார்.

இந்த வழக்கு பதிவு செய்யப்படாத விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. அசல் வாதி, வழக்குச் சொத்தில் தனது உடைமைக்கு இடையூறு விளைவிப்பதைத் தடுக்கும் நிரந்தரத் தடை உத்தரவைக் கோரினார்.

அந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் உடைமை ஆணையைக் கோரி எதிர் உரிமை கோரினார். விசாரணை நீதிமன்றம் அசல் வாதியால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது மற்றும் நிரந்தர தடை உத்தரவை வழங்க மறுத்தது மற்றும் அசல் வாதி விற்கும் ஒப்பந்தத்தை நிரூபிக்க முடியவில்லை என்ற அடிப்படையில் பிரதிவாதியின் எதிர் கோரிக்கையை அனுமதித்தது.

முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், விசாரணை நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் ஆணையை நிராகரித்து, அதன் விளைவாக பிரதிவாதிக்கு எதிராக நிரந்தரத் தடை உத்தரவு பிறப்பித்தது.

அசல் வாதி நிரந்தரத் தடை உத்தரவுக்காக மட்டுமே ஒரு வழக்கைத் தொடுத்தார், இது விற்க ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் கோரப்பட்டது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. இருப்பினும், விற்பனை செய்வதற்கான ஒப்பந்தம் பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம்/பத்து ரூபாய் முத்திரைத் தாளில் விற்பனை செய்வதற்கான ஒப்பந்தம் என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். எனவே, அத்தகைய பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம்/விற்பனைக்கான ஒப்பந்தம் ஆதாரமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது.

உச்ச நீதிமன்றம், "அத்தகைய ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான நிவாரணத்தைப் பெறுவதில் வாதி வெற்றியடையாமல் போகலாம், ஏனெனில் அது பதிவு செய்யப்படாததால், நிரந்தரத் தடை உத்தரவுக்காக மட்டுமே வாதி ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார். கொடுக்கப்பட்ட வழக்கில், பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம் பயன்படுத்தப்படலாம் மற்றும்/அல்லது இணை நோக்கத்திற்காக கருதப்படலாம் என்பது உண்மையாக இருக்கலாம். இருப்பினும், அதே நேரத்தில், வாதி மறைமுகமாக நிவாரணத்தைப் பெற முடியாது, இல்லையெனில் அவர்/அவள் கணிசமான நிவாரணத்திற்கான வழக்கைப் பெற முடியாது, அதாவது, தற்போதைய வழக்கில் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான நிவாரணம். வாதி புத்திசாலித்தனமாக நிரந்தர தடை உத்தரவின் நிவாரணத்திற்காக மட்டுமே ஜெபித்தார் மற்றும் விற்க ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான கணிசமான நிவாரணத்தை கோரவில்லை, ஏனெனில் விற்க ஒப்பந்தம் ஒரு பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம், எனவே அத்தகைய பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம்/விற்பதற்கான ஒப்பந்தத்தில், எந்த ஆணையும் இல்லை குறிப்பிட்ட செயல்திறன் நிறைவேற்றப்பட்டிருக்கலாம்.புத்திசாலித்தனமான வரைவு மூலம் வாதி நிவாரணத்தைப் பெற முடியாது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: பல்ராம் சிங் எதிராக கேலோ தேவி

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2022 இன் 6733

உயர்நீதிமன்றம் வழக்கை மீண்டும் விசாரணைக்கு அனுப்ப வேண்டும் | உச்ச நீதிமன்றம்

இயற்கை நீதியின் கோட்பாடுகளுக்கு எதிராகவும், பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையை மீறியும் ஒழுங்கு விசாரணை நடத்தப்பட்டதாக உயர்நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால், வழக்கை மீண்டும் விசாரிக்கும் தேதியில் இருந்து வழக்கை திரும்பப் பெறுவதே உரிய உத்தரவு என்று உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது. துன்புறுத்தப்பட்டது.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி ஆகியோர் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்திருந்தனர், இதன் மூலம் உயர்நீதிமன்றம் மேற்படி மேல்முறையீட்டை நிராகரித்ததோடு, எதிர்மனுதாரரை மீண்டும் பணியில் அமர்த்தவும், நிலுவைத் தொகையை வழங்கவும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு உத்தரவிட்டு தனி நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை உறுதி செய்தார்அவருக்கு செலுத்த வேண்டியவை.இந்த வழக்கில், சமுத்திரம் ஊராட்சிக்கு சொந்தமான நிதியில் முறைகேடு செய்ததாக, ஊராட்சி உதவியாளராக இருந்த, எதிர்மனுதாரர் மீது, அந்த ஊராட்சியின் முன்னாள் தலைவருடன் இணைந்து, துறை ரீதியான விசாரணை நடத்தப்பட்டது.

பிரதிவாதிக்கு எதிராக தண்டனை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. தண்டனை உத்தரவு என்பது உயர்நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட் மனுவின் பொருளாகும்.

குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவின் மூலம், உயர்நீதிமன்றம் மேற்படி மேல்முறையீட்டை நிராகரித்ததுடன், பிரதிவாதிக்கு முழு ஊதியத்துடன் மீண்டும் பணியில் அமர்த்துவதற்கு தனி நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை உறுதி செய்துள்ளது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தும், பிரதிவாதியை முழு ஊதியத்துடன் மீண்டும் பணியில் அமர்த்தி உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவு செல்லுபடியாகுமா இல்லையா?

"விசாரணை அதிகாரியின் அறிக்கையின் நகல் வழங்கப்படாததால், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாகக் கூறி, ஒழுங்குமுறை ஆணையம் வழங்கிய பணிநீக்க உத்தரவை தனி நீதிபதி ரத்து செய்துள்ளார். குற்றவாளிகள் மற்றும் அவரது கருத்துகளுக்குவிசாரணை அதிகாரியின் அறிக்கைக்கு அழைக்கப்படவில்லை.பிரதிவாதி - தவறிழைத்தவர் மிகவும் கடுமையான முறைகேடு குற்றச்சாட்டு தொடர்பாக துறை ரீதியான விசாரணையை எதிர்கொண்டிருந்தார் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. எனவே, உயர் நீதிமன்றம் இந்த விவகாரத்தை மீண்டும் ஒழுங்குமுறை ஆணையத்திடம் ஒப்படைத்து விசாரணை நடத்த வேண்டும்.

உயர்நீதி மன்றம் சம்பந்தப்பட்ட வழக்கை ஒழுங்கு ஆணையத்திடம் ஒப்படைத்து விசாரணை நடத்த வேண்டும் என்று கூறியது. வேண்டும்விசாரணை அதிகாரியின் அறிக்கையில் தனது கருத்துக்களை சமர்ப்பிக்க தவறியவர்.மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: பஞ்சாயத்துகளின் ஆய்வாளர் மற்றும் மாவட்ட ஆட்சியர், சேலம் v. எஸ். அரிச்சந்திரன் & ஆர்.எஸ்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2022 இன் 6776