காசோலை பவுன்ஸ்: காசோலையில் உள்ள பொருள் மாற்றங்கள் அதை செல்லாததாக்குகிறது- P&H HC வழக்குகள் U/s 138 NI சட்டத்தை ரத்து செய்தது

 சமீபத்தில், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், காசோலையில் உள்ள பொருள் மாற்றங்கள், அதை செல்லாது என்று கூறியது.

நீதிபதி ஜஸ்ஜித் சிங் பேடி அமர்வு, பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவைக் கையாள்கிறது. பேச்சுவார்த்தைக்கான கருவிகள் சட்டம், 1881, பிரிவு 138 இன் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட குற்றப் புகாரை, அழைப்பாணை, குற்றச்சாட்டு உத்தரவு மற்றும் அதிலிருந்து எழும் அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் ரத்து செய்ய.

இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள்/மனுதாரர்கள், அவர்களின் உறுதியான குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1-ன் வணிக நோக்கங்களுக்காக புகார்தாரர்/பதிலளிப்பவரிடமிருந்து கடனைப் பெற்றதாகக் கூறப்படுகிறது.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒப்புக்கொண்டு, புகார்தாரர்/பதிலளிப்பவருக்கு ஆண்டுக்கு @ 12% வட்டியுடன் மேற்படி கடன் தொகையை திருப்பிச் செலுத்துவதாக உறுதியளித்தார்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அளித்த உத்தரவாதத்தின்படி, புகார்தாரர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஆண்டுக்கு 12% கடனை முன்வைத்தார். ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் டிடிஎஸ் கழித்த பிறகு, புகார்தாரர்/பதிலளிப்பவருக்கு வட்டியுடன் சேர்த்து முன்வைக்கப்பட்ட கடனில் ஒரு பகுதியைத் திருப்பிச் செலுத்தியதாகக் கூறப்படுகிறது.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட சச்சின் மிட்டல் காசோலையில் கையொப்பமிட்டதாக கூறப்படுகிறது, அதேசமயம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட சுதா மிட்டல் அந்த காசோலையில் பொருள் மாற்றங்களில் கையெழுத்திட்டதாக கூறப்படுகிறது.

காசோலையில் பொருள் மாற்றம் இருந்ததாலும், அதற்கு டிராயரின் முழு கையொப்பம் தேவை என்பதாலும் கூறப்பட்ட காசோலை மதிப்பிழக்கப்பட்டது. அதன்பிறகு, மீண்டும் ஒருமுறை முன்வைக்கப்பட்டு, கணக்கு மூடப்பட்டதே அடுத்தடுத்த அவமதிப்புக்குக் காரணம்.

பேச்சுவார்த்தை நடத்தக்கூடிய கருவிகள் சட்டம் பிரிவு 138 இன் கீழ் புகார் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டம், 1881, பிரிவு 138ன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட குற்றப் புகாரை ரத்து செய்யக் கோரி மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனு ஏற்கப்படுமா இல்லையா?

உயர்நீதி மன்றம் RBI Guildelines ஐயும், Negotiable Instruments Act பிரிவு 87-ஐயும் படித்த பிறகு, காசோலையின் தேதியில் மட்டுமே அனுமதிக்கப்பட்ட பொருள் மாற்றம், காசோலையை நிறைவேற்றுபவர்/டிராயர் சச்சின் மிட்டல் கையொப்பமிட வேண்டும் என்று கண்டறிந்தது.

பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் 27வது பிரிவை ஆராய்ந்த பெஞ்ச், சுதா மிட்டல் முகவராகச் செயல்படுவதாகக் கூறப்படுவதால், முதன்மையான சச்சின் மிட்டலைக் கட்டுப்படுத்தும் வகையில், பரிவர்த்தனை பில்களை ஏற்கும் அல்லது உள்வாங்கும் அதிகாரம் அவருக்கு வழங்கப்படவில்லை என்பதைக் கவனித்தது.

இருப்பினும், வங்கிக் கணக்கு மூடப்பட்டதால் காசோலை மதிப்பிழந்துவிட்டது என்று குறிப்பிட்டது, ஏனெனில் கேள்விக்குரிய காசோலையே பொருள் ரீதியாக மாற்றப்பட்டு, பொருள் மாற்றத்தின் அடிப்படையில் முதல் முறையாக திரும்பப் பெறப்பட்டது, பேச்சுவார்த்தையின் பிரிவு 87 இன் விதிகள் கருவிகள் சட்டம் மற்றும்ரிசர்வ் வங்கியின் வழிகாட்டுதல்கள் காசோலையை செல்லாததாக மாற்றுவதற்கு பொருந்தும், மேலும், புகார்தாரரின் வசம் எவ்வாறு பொருள் மாற்றப்பட்ட காசோலை வந்தது என்பதை புகார் விளக்கவில்லை.

மேலும், ரத்து செய்வதற்கான மனுவுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, புகார்தாரரின் நிலைப்பாடு என்னவென்றால், பொருள் மாற்றப்பட்ட காசோலை பணமாக்குவதற்காக அவரிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டது என்று பெஞ்ச் மேலும் கூறியது. மீண்டும், அவர் CW1-பல்ஜிந்தர் சிங், கிளார்க், யூனியன் பேங்க் ஆஃப் இந்தியா தனது குறுக்கு விசாரணையில் ஒப்புக்கொண்ட பொருள் மாற்றங்களின் காரணமாக முந்தைய அவமதிப்பு பிரச்சினையை புறக்கணிக்க தேர்வு செய்தார். அப்படி மாற்றப்பட்ட காசோலையை அவர் ஏன் ஏற்றுக்கொள்கிறார் மற்றும் புதிய காசோலையை வழங்குமாறு கேட்கவில்லை என்பதற்கு எந்த விளக்கமும் இல்லை.

சுதா மிட்டல் வழக்கில், அவர் M/s அனில் அக்ரோ இண்டஸ்ட்ரீஸ் நிறுவனத்தின் பங்குதாரரோ அல்லது உரிமையாளரோ இல்லை என்று உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. அவள் காசோலையில் கையொப்பமிடுபவர்/டிராயர் அல்ல. வங்கிக் கணக்கு உரிமையாளரின் பெயரில் உள்ளது மற்றும் சுதா மிட்டல் குறிப்பிட்ட வங்கிக் கணக்கிலிருந்து காசோலைகளை வழங்குவதற்கான அங்கீகரிக்கப்பட்ட கையொப்பமிட்டவர். எனவே, புகார், அழைப்பாணை, குற்றச்சாட்டின் அறிவிப்பு மற்றும் அதைத் தொடர்ந்து அனைத்து நடவடிக்கைகளும் இந்த காரணத்திற்காகவும் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: M/S அனில் அக்ரோ இண்டஸ்ட்ரீஸ் & Anr. v. M/S போடய் ஸ்டீல் ரோலிங் மில்ஸ்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஜஸ்ஜித் சிங் பேடி

வழக்கு எண்: CRM-M-23251-2015

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. அவ்னிஷ் மிட்டல்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. பிரதீக் குப்தா

பாலியல் வன்கொடுமை | யாரையும் தவறாக, குற்றவாளியாக்க கூடாது

பாலியல் வன்கொடுமை மற்றும் பலாத்கார வழக்குகளில், பலாத்காரத்தில் இருந்து தப்பியவரின் வாக்குமூலத்தை முன்கூட்டியே பரிசீலிக்க வேண்டும்

ஆனால் அதன் காரணமாக யாரையும் தவறாக சிக்க வைக்கவோ அல்லது குற்றவாளியாக்கவோ கூடாது என்று கூறியுள்ளது.

நீதிபதிகள் ஜி.எஸ்.சந்தவாலியா மற்றும் ஜக்மோகன் பன்சால் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் படி, வழக்குரைஞரின் அறிக்கையை உண்மையின் நற்செய்தியாக கருத முடியாது, மேலும் அவர் ஸ்டெர்லிங் தரத்தின் சாட்சி என்பதை நீதிமன்றம் பார்க்க வேண்டும்.

குறிப்பிடத்தக்க வகையில், இந்த அறிக்கை உண்மையின் நற்செய்தியாகக் கருதப்பட்டால், வழக்குரைஞர் குற்றச்சாட்டை முன்வைத்ததால், நீதிமன்றங்கள் ஒருவரை குற்றவாளியாகக் கருதும் என்றும், அது நீதியைக் கேலிக்கூத்தாக இருக்கும் என்றும், பின்னர் எந்தத் தேவையும் இருக்காது என்றும் நீதிமன்றம் கவனித்தது. விசாரணை நடத்துங்கள்.

2017 ஆம் ஆண்டில் கற்பழிப்பு மற்றும் கற்பழிப்பு புகார் அளித்த ஹரியானாவைச் சேர்ந்த ஒரு பெண் தாக்கல் செய்த மனுவை தள்ளுபடி செய்யும் போது இந்த அவதானிப்புகள் நீதிமன்றத்தால் செய்யப்பட்டன. குற்றம் சாட்டப்பட்ட ராணுவ வீரரை செஷன்ஸ் நீதிபதி விடுவித்தார்.

தனது குடும்பத்தினரிடம் அனுமதி பெற்று நிச்சயதார்த்தம் நிச்சயிக்கப்பட்டது என்றும், நிச்சயதார்த்தத்திற்குப் பிறகு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தன்னை பைக்கில் பிகேடி பள்ளி அருகே உள்ள கோஸ்லிக்கு அழைத்துச் சென்று ஆபாசமான செயல்களைச் செய்ததாகவும் அந்த பெண் குற்றம் சாட்டினார். அவரது புகாரின் அடிப்படையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கைது செய்யப்பட்டார், ஆனால் அவர் செஷன்ஸ் நீதிபதியால் விடுவிக்கப்பட்டார்மேல்முறையீட்டில், உயர் நீதிமன்றம், முதல் முறையாக அவளைச் சந்தித்த பிறகு, நிச்சயதார்த்த நாளில் ஒரு இராணுவ வீரர் தனது வருங்கால மனைவியுடன் பொது இடத்தில் இதுபோன்ற செயல்களைச் செய்வார் என்று நம்புவது கடினம் என்று குறிப்பிட்டது.

எனவே, நீதிமன்றம் பெண்ணின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது மற்றும் கீழ் நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட உத்தரவு நன்கு நியாயமானது என்றும், வழக்குரைஞரின் குற்றச்சாட்டுகளில் எந்த பொருளும் இல்லை என்றும் கவனித்தது.

வெளிநாட்டில் வசிக்கும் நபரும் முன்ஜாமீன் பெறலாம்

வெளிநாட்டில் வசிப்பவரும் முன்ஜாமீன் பெறலாம் என பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

சிஆர்பிசி பிரிவு 438 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை நீதிபதி அமன் சவுத்ரி அமர்வு விசாரித்தது. ஐபிசியின் 306, 34 பிரிவுகளின் கீழ் எப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கில் மனுதாரருக்கு முன் ஜாமீன் வழங்குவதற்காக.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் 2020 பிப்ரவரியில் கனடாவுக்குப் புறப்பட்டுச் சென்றிருந்தார் என்பது எப்ஐஆரில் இருந்து தெரிகிறது, அதன் பின்னர் எப்ஐஆர் பதிவு செய்யும் நேரம் உட்பட அங்கேயே இருந்தார்.

மனுதாரரின் வக்கீல், பொதுவான குற்றச்சாட்டைத் தவிர, மனுதாரரின் பங்கிற்கு குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டு எதுவும் இல்லை என்று கூறினார். சம்பவம் நடந்து 15 நாட்களுக்குப் பிறகு தற்கொலைக் குறிப்பு தயாரிக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், அதன் நம்பகத்தன்மையும் சந்தேகிக்கப்படுவதாகவும் அவர் வாதிட்டார்.

எஃப்.ஐ.ஆரில் மனுதாரரின் பெயர் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதாகவும், மனுதாரர் மீது சுமத்தப்பட்டுள்ள தற்கொலைக் குறிப்பில் இறந்தவரிடமிருந்து பணம் கேட்கப்படுவதாகவும் அரசு தரப்பு வழக்கறிஞர் தெரிவித்துள்ளார்.

இந்த உத்தரவின்படி குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் மனுதாரர் விசாரணை முகமையுடன் சேர்ந்து ஒத்துழைக்கவில்லை என்றால், இந்த இடைக்கால உத்தரவு விடுவிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படும் என்று பெஞ்ச் கூறியது.

வழக்கு தலைப்பு: குல்விந்தர் கவுர் எதிராக பஞ்சாப் மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி அமன் சவுத்ரி

வழக்கு எண்: CRM-M-42317-2022