ஆணை VII விதி 11 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தின் மறுப்பு உத்தரவுக்கு எதிராக ஆணை XLIII விதி 1 CPC இன் கீழ் மேல்முறையீடு செய்வது, மனுவை நிராகரிக்கக் கோரி பராமரிக்க முடியுமா? உயர்நீதிமன்ற பதில்கள்

 சமீபத்தில், தில்லி உயர் நீதிமன்றம் ஒரு முக்கியமான பிரச்சினைக்கு பதிலளித்தது, ஆணை XLIII விதி 1 CPC இன் கீழ் ப்ளையை நிராகரிக்கக் கோரி ஆணை VII விதி 11 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வது பராமரிக்கத்தக்கதா இல்லையா.

நீதிபதிகள் மன்மோகன் மற்றும் சவுரப் பானர்ஜி ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், தனி நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்து, தனி நீதிபதி CPC யின் ஆணை VII விதி 11-ன் கீழ், பிரிவு (கள்) 28(3), 30(கள்) 28(3), 30(கள்) உடன் படிக்கப்பட்ட விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்தார். 2)(இ) மற்றும் வர்த்தக முத்திரைகள் சட்டத்தின் 134, 1999 இன்தனி நீதிபதி முன் பிரதிவாதியால் தொடரப்பட்ட வழக்கை தள்ளுபடி செய்யக் கோரி மேல்முறையீடு செய்தவர்.இந்த வழக்கில், தனி நீதிபதி, சிபிசியின் ஆணை VII விதி 11 மற்றும் மேற்கூறிய பிரிவு(கள்) 28(3), 30(2)(இ) ஆகியவற்றின் விதிகள் தொடர்பான சட்டத்தின் நிலையைப் பாராட்டிய பிறகு, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவைச் செயல்படுத்தவும். மற்றும் 134 மற்றும் TMA இன் பிரிவு 124 ஆகியவை மேல்முறையீட்டாளரின் விண்ணப்பத்தை தகுதியற்றது என்று நிராகரித்தது.

திரு.அங்கித் சஹானி, மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், TMA இன் பிரிவு 134(1)(c) இன் பார்வையில் அதிகார வரம்பு இல்லாததைக் கருத்தில் கொள்ளத் தவறியதால், மேல்முறையீட்டாளரின் ஆணை VII விதி 11 இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை ஒற்றை நீதிபதி தவறாக நிராகரித்துள்ளார். புகார் இருந்ததைப் போலவே கடந்து செல்லும் நிவாரணம் கருதுகிறதுஅத்தகைய மனுக்கள் எதுவும் இல்லாமல், மேலும் மீறலுக்கான நடவடிக்கையை உள்ளடக்கிய வழக்கு, தனி நீதிபதியின் முன் பராமரிக்க முடியாதது மற்றும் கடைசியாக TMA இன் பிரிவு 124 இன் விதிகளை ஒற்றை நீதிபதி தவறாகப் புரிந்துகொண்டார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தனி நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவு நியாயமானதா இல்லையா?

சிபிசியின் ஆணை XLIII விதி 1 இன் விதிகள், அதில் குறிப்பாக வழங்கப்பட்டுள்ளபடி ஒரு நீதிமன்றத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதை மட்டுமே கருதுகிறது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. எனவே, நீதிமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட CPCயின் VII விதி 11ன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த உத்தரவில் இருந்து மேல்முறையீடு செய்வதற்கு எந்த ஏற்பாடும் இல்லை என்பதால், சட்டமன்றத்தின் தெளிவான நோக்கத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, அதுகுறித்து எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை. கூறப்பட்ட விதிகளின் கீழ் மேல்முறையீடு பராமரிக்கப்படலாம்CPC இன் XLIII விதி 1 ஆணை.CPCயின் ஆணை VII விதி 11ன் கூறப்பட்ட விதி, CPCயின் ஆணை XLIII விதி 1 இல் குறிப்பிடப்படவில்லை.

மேலும், உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, “சிபிசியின் ஆணை XLIII விதி 1(a) இல் உள்ள CPC யின் ஆணை VII விதி 10 இன் விதியை குறிப்பிடுவது. ஆனால் CPC யின் ஆணை VII விதி 10ன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தின் நோக்கம் மற்றும் வழிகாட்டும் காரணிகள் மிகவும் வேறுபட்டவை என்பதால், நீதிமன்றத்தால் CPCயின் ஆணை VII விதி 11 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த தரப்பினரின் எந்த உதவிக்கும் இது வர முடியாது. கீழ் உள்ள விண்ணப்பத்திலிருந்துCPC இன் VII விதி 11 மற்றும் அவை முற்றிலும் மாறுபட்ட நிலையில் நிற்கின்றன.எனவே, நீதிமன்றத்தின் அத்தகைய மறுப்பு உத்தரவுக்கு எதிராக சிபிசியின் ஆணை XLIII விதி 1 இன் விதிகளின் கீழ் எந்த மேல்முறையீடும் செய்ய முடியாது.

இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள தரப்பினர் உட்பட ஒரு வழக்கில் உள்ள அனைத்து தரப்பினரும் சட்டத்திற்குக் கட்டுப்பட்டவர்கள் என்பது எழுதப்படாத சட்டக் கொள்கை என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. சிபிசியின் ஆணை XLIII விதி 1 இல் திட்டமிடப்பட்டுள்ள விதிகளில், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு உட்பட, அத்தகைய உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதற்கு எந்த ஏற்பாடும் இல்லை, ஆணை VII விதி 11 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த உத்தரவிற்கு எதிராக எந்த மேல்முறையீடும் செய்ய முடியாது. CPC. சிபிசியின் ஆணை XLIII விதி 1 இன் விதிகளின் கீழ் அத்தகைய மேல்முறையீட்டுக்கு எந்த ஏற்பாடும் இல்லை, தற்போதைய மேல்முறையீடு சட்டத்தின் பார்வையில் பராமரிக்கப்படாது.

உயர் நீதிமன்றம் சில தீர்ப்புகளை நம்பிய பின்னர், தற்போதைய வடிவத்தில் மேல்முறையீடு சட்டத்தின் பார்வையில் அல்லது உண்மைகளின் பார்வையில் பராமரிக்க முடியாதது என்பதால், மேல்முறையீட்டாளர் எழுப்பிய வாதங்களின் தகுதியை இந்த நீதிமன்றம் தொடர வாய்ப்பில்லை என்று கூறியது. விஷயம் அல்லது ஏதேனும் கண்டறிதல் கொடுக்கவும்சட்ட அம்சங்கள் மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர் மூலம் வாதிட வேண்டும்.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: பூஷன் ஆயில் அண்ட் ஃபேட்ஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் v. மதர் டெய்ரி பழங்கள் மற்றும் காய்கறிகள் பிரைவேட். லிமிடெட்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் மன்மோகன் மற்றும் சவுரப் பானர்ஜி

வழக்கு எண்: FAO(OS) (COMM) 3/2023, CM APPL.1397-1398/2023

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திருஅங்கித் சஹானி

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சந்தர் எம். லால்