போலி ஜாதிச் சான்றிதழ் மூலம் பொது வேலைவாய்ப்பைப் பெறும் நபர்களுக்கு எந்தப் பாதுகாப்பும் வழங்கப்படக்கூடாது: எஸ்சி

பொய்யான ஜாதிச் சான்றிதழின் மூலம் பொது வேலைவாய்ப்பைப் பெறுபவர்களுக்குப் பாதுகாப்பு அளிக்கக் கூடாது என்று சமீபத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் டாக்டர் தனஞ்சய ஒய் சந்திரசூட் மற்றும் ஜேபி பார்திவாலா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, ஒடிசா உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது.

இந்த வழக்கில், முதல் எதிர்மனுதாரர், பட்டியல் சாதியைச் சேர்ந்த பெண்களுக்காக ஒதுக்கப்பட்ட பதவிக்கு எதிராக மேல்முறையீட்டாளரின் பணியில் இளநிலை உதவியாளராகச் சேர்ந்தார். முதல் எதிர்மனுதாரர் ஜாதி சான்றிதழை சமர்பித்தார், அதை தாசில்தார் புவனேஸ்வரி வழங்கினார். 5 ஜனவரி 1996 அன்று ஜாதிச் சான்றிதழ் வழங்கப்பட்டது, அதில் முதல் பிரதிவாதி "தேவர்" என்ற பட்டியல் சாதியைச் சேர்ந்தவர் என்று குறிப்பிடப்பட்டது.

உயர்நிலைப் பள்ளிச் சான்றிதழ் மற்றும் 12ஆம் வகுப்புத் தேர்வில் முதல்வரின் தற்காலிக மதிப்பெண்கள் தாளில் அவர் பிராமணர் என்பது தெரியவந்ததால், ஜாதிச் சான்றிதழின் உண்மைத் தன்மையை விசாரிக்குமாறு சப்-கலெக்டர் குர்தாவிடம் மனுதாரர் கோரினார். முதல் பிரதிவாதிக்கு வழங்கப்பட்ட சாதிச் சான்றிதழின் நம்பகத்தன்மையை சரிபார்க்க துணை ஆட்சியர் விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டார்.

வழக்குப் பதிவு செய்து முதல் பிரதிவாதிக்கு காரணம் காட்டும்படி தாசில்தார் நோட்டீஸ் அனுப்பினார். அவரது பதிலில், முதல் பிரதிவாதி தான் ஒரு பிராமண குடும்பத்தில் பிறந்ததாகக் கூறினார். இருப்பினும், 21 ஜூலை 1993 அன்று ஒரு பட்டியல் சாதியைச் சேர்ந்த ஒருவரைத் திருமணம் செய்து கொண்டதன் மூலம் அவர் ஒரு அட்டவணை சாதியின் நிலையை அடைந்ததாகக் கூறினார்.

ஒரிசா சாதிச் சான்றிதழின் (பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினருக்கான) விதிகள், 1980ன் விதி 8(2)ன் கீழ் முதல் பிரதிவாதியின் சாதிச் சான்றிதழை ரத்து செய்யும் உத்தரவை தஹசில்தார் நிறைவேற்றினார்.

சாதிச் சான்றிதழ் ரத்து செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, 1962 ஆம் ஆண்டு ஒரிசா சிவில் சர்வீசஸ் (வகைப்படுத்தல், கட்டுப்பாடு மற்றும் மேல்முறையீடு) விதிகளின் கீழ் குற்றப்பத்திரிகையை வெளியிட்டு, 26 ஆகஸ்ட் 2011 அன்று முதல் பிரதிவாதிக்கு எதிராக முறையீட்டாளர் ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார்முதல் பிரதிவாதிக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளை விசாரிக்க ஒரு விசாரணை அதிகாரி நியமிக்கப்பட்டார். முதல் பிரதிவாதி விசாரணையில் பங்கேற்க அனுமதிக்கப்பட்டார்.

முதல் எதிர்மனுதாரர் தனது சாதிச் சான்றிதழை ரத்து செய்த உத்தரவை எதிர்த்து ஆட்சியர் குர்தாவிடம் மனு தாக்கல் செய்தார். ஒரு உத்தரவின் மூலம் கலெக்டர் முதல் எதிர்மனுதாரரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தார் மற்றும் அவரது ஜாதி சான்றிதழை ரத்து செய்த தாசில்தாரின் உத்தரவை உறுதி செய்தார்.

மேல்முறையீட்டாளர் முதல் பிரதிவாதியை சேவையிலிருந்து நீக்கி உத்தரவு பிறப்பித்தார். மேல்முறையீட்டாளர் சேவையின் போது முதல் பிரதிவாதியின் சம்பளம் மற்றும் பிற தேவைகளுக்காக பெற்ற அனைத்து பணத்தையும் திரும்பப் பெற உத்தரவிட்டார். முதல் எதிர்மனுதாரர் தனது பதவி நீக்கத்தை எதிர்த்து உயர்நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார்.

ஒரு தனி நீதிபதி, முதல் பிரதிவாதியின் சாதிச் சான்றிதழை ரத்து செய்வதை உறுதி செய்தார், ஆனால் கவிதா சோலுங்கே எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம்3 மற்றும் ஷாலினி V. நியூ ஆங்கில உயர்நிலைப் பள்ளி வழக்கை நம்பி, அப்பதவியில் அவர் தொடர்வதை பரிசீலிக்குமாறு மேல்முறையீட்டாளருக்கு உத்தரவிட்டார். சங்கம்.

வல்சம்மா பால் எதிராக கொச்சி பல்கலைக்கழகம் மற்றும் அஞ்சன் குமார் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்குகளை பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது, அங்கு மேல்முறையீடு செய்தவர் ஒரு முன்னோடி சாதியைச் சேர்ந்தவர், ஆனால் அவர் திருமணத்தின் மூலம் ஒதுக்கப்பட்ட சமூகத்தில் உறுப்பினராகிவிட்டார் என்று கூறினார். ஒதுக்கப்பட்ட வேட்பாளராக விரிவுரையாளர் பதவிக்கான மேல்முறையீட்டாளரின் தேர்வு மற்றொரு வேட்பாளரால் சவால் செய்யப்பட்டது. இரண்டு நீதிபதிகள் பெஞ்ச் முன் இருந்த கேள்வி, முன்னோடி சாதியைச் சேர்ந்த ஒருவர், ஒதுக்கப்பட்ட சமூகத்தைச் சேர்ந்த ஒருவரைத் திருமணம் செய்துகொள்வதன் மூலம் அரசியலமைப்பின் 15(4) அல்லது 16(4) பிரிவின் கீழ் இடஒதுக்கீடு கோருவதற்கு உரிமை உள்ளவரா என்பதுதான். தத்தெடுப்பு, திருமணம் அல்லது மதமாற்றம் மூலம் பிற்படுத்தப்பட்ட சாதியில் இடமாற்றம் செய்யப்பட்ட முன்னோடி சாதியைச் சேர்ந்த ஒருவர் இடஒதுக்கீட்டிற்கு தகுதியற்றவர் என்று இந்த நீதிமன்றம் கூறியது.

முதல் பிரதிவாதி தனது திருமணத்தின் விளைவாக ஊனமோ அல்லது பாதகமோ அனுபவித்ததாகக் கூறவில்லை என்று தாசில்தார் கவனித்ததாக உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. எனவே, முதல் எதிர்மனுதாரரின் சாதிச் சான்றிதழை அவள் பிறப்பால் பட்டியலிடப்பட்ட வகுப்பைச் சேர்ந்தவள் அல்ல என்றும், பட்டியலிடப்பட்ட சாதியைச் சேர்ந்தவரைத் திருமணம் செய்துகொண்டால் இடஒதுக்கீட்டின் பலனைப் பெற முடியாது என்றும் தாசில்தார் கூறியது சரிதான். நபர்களுக்குஅவள் மனைவியின் சாதியைச் சேர்ந்தவள்.பட்டியலிடப்பட்ட சாதியினருக்காக ஒதுக்கப்பட்ட பதவிக்கு எதிராக மேல்முறையீட்டாளரிடம் முதல் பிரதிவாதி வேலைவாய்ப்பைப் பெற்றார் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. சாதிச் சான்றிதழின் பலத்தில் அவள் அவ்வாறு செய்தாள். முதல் எதிர்மனுதாரர் பிறப்பால் பட்டியலிடப்பட்ட சாதியைச் சேர்ந்தவராக இல்லை என்பதாலும், அட்டவணைச் சாதியைச் சேர்ந்த ஒருவரைத் திருமணம் செய்துகொண்டு, அட்டவணையைச் சேர்ந்தவர்களுக்கான இடஒதுக்கீட்டின் பலனைப் பெறுவதற்கு உரிமையில்லை என்பதாலும் சாதிச் சான்றிதழ் சரியாகச் செல்லாததாக்கப்பட்டுள்ளது. சாதி.

பட்டியலின சாதியினருக்காக ஒதுக்கப்பட்ட பதவிக்கு எதிராக முதல் பிரதிவாதி வேலைவாய்ப்பைப் பெற்றுள்ளார் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. இதன் விளைவு ஒரு உண்மையான வேட்பாளரை இடமாற்றம் செய்வதாகும், இல்லையெனில் அவர் பதவிக்கு தகுதி பெற்றிருப்பார். மேல்முறையீட்டாளரின் நடத்தையில் ஒரு ஒழுங்கு விசாரணையைக் கூட்டுவதில் எந்தத் தவறும் இல்லை. விசாரணையின் முடிவுகள் விதிவிலக்கல்ல. விதிக்கப்பட்ட தண்டனையை சமமற்றதாகக் கருத முடியாது. முதல் பிரதிவாதியின் சாதிக் கோரிக்கை மோசடியானதா இல்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், ஜாதிக் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டவுடன், இடஒதுக்கீட்டுப் பதவிக்கு எதிராக வேலைவாய்ப்பைப் பெற்று அவள் பெற்ற பலன் ஒதுக்கப்பட வேண்டும் என்பது தெளிவாகிறது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: புவனேஸ்வர் மேம்பாட்டு ஆணையம் எதிராக மதுமிதா தாஸ் & ஓர்ஸ்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் டாக்டர் தனஞ்சய ஒய் சந்திரசூட் மற்றும் ஜே பி பார்திவாலா

வழக்கு எண்: 2023 இன் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண். 3320

No Protection Should be Given to Persons Who Secure Public Employment Through False Caste Certificate: SC 

Recently, the Supreme Court ruled that no protection should be given to persons who secure public employment through false caste certificate.

The bench of Justices Dr Dhananjaya Y Chandrachud and J B Pardiwala was dealing with the appeal challenging the judgment passed by the Orissa High Court.

In this case, the first respondent joined the service of the appellant as a Junior Assistant against a post reserved for women belonging to the Scheduled Castes. The first respondent submitted a caste certificate which was issued by the Tehsildar, Bhubaneswar. The caste certificate was issued on 5 January 1996 mentioning that the first respondent belonged to a Scheduled Caste, “Dewar”. 

The appellant requested the Sub-Collector, Khurda to enquire into the veracity of the caste certificate on the ground that the high school certificate and provisional marks sheet of the first respondent at the 12th standard examination revealed that she was a Brahmin. The SubCollector directed an enquiry to verify the authenticity of the caste certificate issued to the first respondent. 

The Tehsildar issued a notice to show cause to the first respondent after registering a case. In her response, the first respondent stated she was born into a Brahmin family. However, she claimed to have attained the status of a Scheduled Caste upon her marriage on 21 July 1993 to a person belonging to a Scheduled Caste. 

The Tehsildar passed an order cancelling the caste certificate of the first respondent under Rule 8(2) of the Orissa Caste Certificate (for Scheduled Castes and Scheduled Tribes) Rules, 1980.

Following the cancellation of the caste certificate, the appellant commenced disciplinary proceedings against the first respondent on 26 August 2011 by issuing a memorandum of charges under the Orissa Civil Services (Classification, Control, and Appeal) Rules, 1962. An enquiry officer was appointed to inquire into the charges against the first respondent. The first respondent was permitted to participate in the enquiry. 

The first respondent challenged the order cancelling her caste certificate before the Collector, Khurda. By an order the Collector rejected the appeal of the first respondent and upheld the order of the Tehsildar cancelling her caste certificate.

The appellant passed an order dismissing the first respondent from service. The appellant also ordered recovery of all the money received by the first respondent towards her salary and other perquisites during service. The first respondent challenged her dismissal before the High Court.

A Single Judge upheld the cancellation of the caste certificate of the first respondent but directed the appellant to consider her continuance in the post, inter alia, by relying upon the case of Kavita Solunke v. State of Maharashtra3 and Shalini v. New English High School Association. 

The bench referred to the case of Valsamma Paul v. Cochin University and Anjan Kumar v. Union of India where the appellant belonged to a forward caste but claimed that she had become a member of the reserved community by marriage. The appellant’s selection for the post of lecturer as a reserved candidate was challenged by another candidate. The question before a two Judge Bench was whether a person of a forward caste becomes entitled to claim reservation under Articles 15(4) or 16(4) of the Constitution by marrying a person belonging to the reserved community. This Court held that a person from a forward caste who is transplanted in the backward caste by adoption, marriage or conversion will not be entitled to reservation.

Supreme Court stated that the Tehsildar observed that the first respondent did not claim that she suffered disability or disadvantage as a result of her marriage. Therefore, the Tehsildar was correct in invalidating the caste certificate of the first respondent on the ground that she did not belong to a Scheduled Caste by birth and her marriage to a person belonging to a Scheduled Caste would not entitle her to the benefit of the reservation for persons belonging to the caste of her spouse.  

The bench opined that the first respondent obtained employment with the appellant against a post which was reserved for the Scheduled Castes. She did so on the strength of a caste certificate. The caste certificate has been invalidated correctly on the ground that the first respondent did not belong to a Scheduled Caste by birth and her marriage to a person belonging to a Schedule Caste would not entitled her to the benefit of the reservation for persons belonging to the Schedule Caste.

Supreme Court stated that the first respondent obtained employment against a post reserved for Scheduled Castes to which she was clearly not entitled. The effect is to displace a genuine candidate, who would otherwise have been entitled to the post. No fault can be found with the conduct of the appellant in convening a disciplinary enquiry. The findings of the enquiry are unexceptionable. The punishment which was imposed could not be regarded as disproportionate. Irrespective of whether or not the caste claim of the first respondent was fraudulent or otherwise, it is evident that the benefit which she obtained securing employment against a reserved post would have to be set aside once the caste claim has been rejected. 

In view of the above, the bench allowed the appeal. 

Case Title: Bhubaneswar Development Authority v. Madhumita Das & Ors 

Bench: Justices Dr Dhananjaya Y Chandrachud and J B Pardiwala

Case No.: Civil Appeal No. 3320 of 2023