காப்பீடு செய்யப்பட்ட வாகனத்தின் ஓட்டுநர், அவர் இறக்கும் போது வாகனத்தைப் பயன்படுத்தாமல் இறந்தால், காப்பீட்டு நிறுவனமே பொறுப்பு என்று கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
நீதிபதி ஹெச்.பி. 12% வட்டியுடன் ரூ.3,03,620/- இழப்பீடு வழங்குவதன் மூலம் இன்சூரன்ஸ் நிறுவனத்தின் மீது பொறுப்புக் கட்டப்பட்டுள்ள நிலையில், தொழிலாளர் ஆணையர் தீர்ப்பை எதிர்த்து இன்சூரன்ஸ் நிறுவனம் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை சந்தேஷ் கையாண்டார்.
இந்த வழக்கில், இறந்தவர் பிரதிவாதி எண் 1 க்கு முன் ஓட்டுநராக பணிபுரிந்தார், மேலும் அவர் அந்த வாகனத்தின் அருகே ஓய்வெடுத்துக் கொண்டிருந்தார். மாரடைப்பு காரணமாக அவர் இறந்தார்.
தொழிலாளர் இழப்பீட்டுச் சட்டத்தின் பிரிவு 2(1)(n) இன் அர்த்தத்தில் இறந்தவர் ஒரு தொழிலாளி அல்ல என்று காப்பீட்டு நிறுவனம் வாதிட்டது, மேலும் அவரது தொழில், வருமானம் ஆகியவற்றை மறுத்தது மற்றும் இதய செயலிழப்பு காரணமாக அவர் இறந்தார் என்பது தெளிவாகிறது என்று வாதிட்டது.
ஆணையர் இறந்தவரின் சட்டப் பிரதிநிதிகளுக்கு 12% வட்டியுடன் ரூ.3,03,620/- இழப்பீடு வழங்கினார்.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
காப்பீடு செய்யப்பட்ட வாகனத்தின் ஓட்டுநர் மாரடைப்பால் இறக்கும் போது வாகனத்தைப் பயன்படுத்தாமல் இறந்தால், அது காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் பொறுப்பிலிருந்து விடுபடுமா?
இன்சூரன்ஸ் நிறுவனத்தால் மரணம் வேலையின் போது இல்லை என்று வாதிட முடியாது என்றும், இன்சூரன்ஸ் நிறுவனத்தால் எடுக்கப்பட்ட பிற வாதங்கள், இறந்தவர் போதையில் போதைப்பொருள் உட்கொண்டதாக போலீஸ் ஆவணங்கள் தெளிவாகக் காட்டுகின்றன, மேலும் அவர் இதய செயலிழப்பு காரணமாக இறந்தார் என்பதில் சந்தேகமில்லை. புகாரிலும், முதலாளி கொடுத்த புகாரின் அடிப்படையிலான குற்றப்பத்திரிகையிலும் அதே கூறப்பட்டுள்ளது, ஆனால் அவர் மது அருந்தினார் என்ற உண்மையை நிரூபிக்கும் வகையில், நீதிமன்றத்தில் எந்தப் பொருளும் வைக்கப்படவில்லை.
"வேலையில் ஈடுபட்டுள்ள மன அழுத்தத்தின் காரணமாக மாரடைப்பால் அவர் இறந்தார், மேலும் மரணத்திற்கான காரணத்துடன் தற்செயலான தொடர்பு இல்லை என்று நீதிமன்றத்தில் எதுவும் முன்வைக்கப்படவில்லை, மேலும் அவர் பணியமர்த்தப்பட்டது மற்றும் கருத்தியல் நீடிப்பு ஆகியவை பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும்" என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. ஒவ்வொன்றையும் பாராட்டுகிறேன்உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள்.அவர் வாகனத்தில் உறங்கிக் கொண்டிருந்த போது இறந்தார், மேலும் அவர் அதே நாளில் பிரதிவாதி எண்.1 உடன் பணிபுரிந்தார் என்பது சர்ச்சைக்குரியது அல்ல, மேலும் அவர் வேலையின் போது இறந்ததாக உரிமையாளர் ஒப்புக்கொண்டார். வாகனத்தைப் பயன்படுத்துவதால், அவர் இறக்கும் போது வாகனத்தை ஓட்ட வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் அவரது வேலையின் சாதாரண தொடர்பில் மட்டுமே அவர் லாரியில் தூங்கிக் கொண்டிருந்தார், ஓய்வெடுக்கும் போது அவருக்கு மாரடைப்பு ஏற்பட்டது, எனவே காப்பீட்டு நிறுவனம் மிகவும் சர்ச்சைக்குரியது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதுஇழப்பீடு வழங்குவதற்கு அது பொறுப்பல்ல.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை நிராகரித்தது.
வழக்கு தலைப்பு: கோட்ட மேலாளர் v. ஸ்ரீமதி. சங்கரம்மா
பெஞ்ச்: நீதிபதி ஹெச்.பி. சந்தேஷ்
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
