துரதிர்ஷ்டவசமாக இன்றைய காலகட்டத்தில் பெண்கள் POCSO & SC-ST Act சட்டத்தை ஆயுதமாகப் பயன்படுத்தி பணம் பறிக்கிறார்கள்

சட்ட வளர்ச்சியில், நீதிபதி சேகர் குமார் யாதவ் தலைமையிலான அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், பாலியல் குற்றங்கள் தொடர்பான வழக்கில் முன்ஜாமீன் வழங்கியுள்ளது.

இந்த வழக்கு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (Cr.PC) பிரிவு 438 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்துடன் தொடர்புடையது மற்றும் விண்ணப்பதாரரான திரு. அஜய் யாதவ் அவர்களால் முன்வைக்கப்பட்டது.

IPC பிரிவு 376, 313, 504, 506 மற்றும் பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் (POCSO) சட்டம், 2012 இன் பிரிவு 3/4 ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றச் சாட்டுகள் அடங்கிய வழக்குக் குற்றம் தொடர்பாக விண்ணப்பதாரர் முன்ஜாமீன் கோரினார். கேள்வி 2011 க்கு முந்தையது.

திரு. அஜய் யாதவின் வக்கீல், அவர் "தவறாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளார்" என்றும், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட சம்பவம் "எப்ஐஆரில் கூறப்பட்டுள்ளபடி ஒருபோதும் நடக்கவில்லை" என்றும் வாதிட்டார். விண்ணப்பதாரரின் சட்டப் பிரதிநிதி பாதிக்கப்பட்டவரின் அறிக்கைகளில் சில முரண்பாடுகளை மேலும் எடுத்துக்காட்டி, பிரிவு 164 Cr.PC இன் கீழ் பாதிக்கப்பட்டவரின் அறிக்கை உடல் உறவுக்கு "ஒப்புதல்" அளவைக் குறிக்கிறது என்று சுட்டிக்காட்டினார்.

முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்களை பரிசீலித்த நீதிபதி சேகர் குமார் யாதவ், "வழக்கின் தகுதிகள் குறித்து எந்த கருத்தையும் தெரிவிக்காமல், விண்ணப்பதாரரின் குற்றச்சாட்டுகளின் தன்மை மற்றும் முன்னோடிகளை கருத்தில் கொண்டு, அவரை முன்ஜாமீனில் நீட்டிக்க உத்தரவிடப்படுகிறது " என்று கூறினார். 

சுசீலா அகர்வால் எதிராக மாநிலம் (டெல்லியின் NCT)- 2020 SCC ஆன்லைன் SC 98 வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்பின்படி நீதிபதி இந்த முடிவை எடுத்தார் .

இருப்பினும், வழக்கின் தகுதியின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவிக்கவில்லை என்று நீதிபதி எச்சரித்தார். முன்ஜாமீன் வழங்கியது, விண்ணப்பதாரர் முன்கூட்டியே கைது செய்யப்பட மாட்டார் என்பதை உறுதிப்படுத்த வேண்டியதன் அடிப்படையில் அமைந்தது.

முன்ஜாமீனுக்கான நிபந்தனைகளில் விசாரணை அதிகாரியுடன் ஒத்துழைப்பது மற்றும் சாத்தியமான சாட்சிகளை பாதிக்காதது ஆகியவை அடங்கும். 

“விண்ணப்பதாரர் ஜாமீன் சுதந்திரத்தை தவறாகப் பயன்படுத்தினால், சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றம் சட்டத்தின்படி உரிய நடவடிக்கை எடுக்கலாம்” என்று நீதிபதி அடிக்கோடிட்டுக் கூறினார் .

நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள் பாலியல் குற்றங்கள் சம்பந்தப்பட்ட சட்ட நடவடிக்கைகளின் பரந்த சூழலுக்கும் நீட்டிக்கப்பட்டது. 

தவறான புகார்கள் மற்றும் சட்ட விதிகளின் தவறான பயன்பாடுகள் குறித்து கவலை தெரிவித்த நீதிபதி, "இப்போது, ​​​​அதிகபட்ச வழக்குகளில் பெண்கள் பணத்தைப் பறிப்பதற்காக மட்டுமே ஆயுதமாகப் பயன்படுத்துவது மிகவும் துரதிர்ஷ்டவசமானது, இது நிறுத்தப்பட வேண்டும்" என்று குறிப்பிட்டார். இந்த பிரச்சினைக்கு தீர்வு காணவும், பாலியல் குற்றங்களில் உண்மையாகப் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு நீதி கிடைப்பதை உறுதி செய்யவும் அதிகாரிகளை நீதிபதி வலியுறுத்தினார்.

முன்னோடியில்லாத நடவடிக்கையாக, எஃப்ஐஆர் தவறானது என்று கண்டறியப்பட்டால், பாதிக்கப்பட்டவருக்கு எதிராக பிரிவு 344 Cr.PC இன் கீழ் நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்படும் என்றும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. மேலும், பாதிக்கப்பட்டவருக்கு அரசால் வழங்கப்படும் எந்தவொரு நிதி உதவியும் பாதிக்கப்பட்டவரிடமிருந்து திரும்பப் பெறப்படும்.

வழக்கின் பெயர்: அஜய் யாதவ் Vs UP மாநிலம் மற்றும் 3 பேர்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC முன் ஜாமீன் விண்ணப்பம் U/S 438 CR.PC எண். - 2023 இன் 7907

பெஞ்ச்: நீதிபதி சேகர் குமார் யாதவ்

ஆணை தேதி: 10.08.2023

நீதிமன்றத்தால் அரசு உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டவுடன், பாதிக்கப்பட்ட ஒவ்வொருவரும் பலன் பெற அதை சவால் செய்யத் தேவையில்லை: உயர்நீதிமன்றம்

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், நீதிமன்றத்தால் அரசு உத்தரவை ரத்து செய்தவுடன், பாதிக்கப்பட்ட ஒவ்வொருவரும் பலனைப் பெற அதை சவால் செய்யத் தேவையில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது.

உயர் நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்ட அரசாணை அந்த வழக்கின் மனுதாரருக்கு மட்டுமே செயல்படும் என்ற மனுதாரரின் வாதத்தை நீதிபதி அலோக் மாத்தூர் தலைமையிலான தனி நீதிபதி பெஞ்ச் நிராகரித்தது.

sr Adv SK Kalia, பிரதிவாதி எண்.6 க்காக ஆஜரான வழக்கறிஞர் ரஜத் ராஜன் சிங், அதே இடத்தில் உள்ள நபர் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவில், பதில் எண். 6-ஐ கேடராக நியமிக்கும் அரசாணையை உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்துள்ளது என்று சமர்பித்தார். , எனவே அரசுபிரதிவாதி எண்.6 தொடர்பாகவும் ரத்து செய்யப்பட்டது.(2015) 1 SCC 347 இல் புகாரளிக்கப்பட்ட உ.பி. மாநிலத்திற்கு எதிராக அரவிந்த் குமார் ஸ்டிவஸ்தவா மற்றும் பிற வழக்குகளில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் மேற்கண்ட சமர்ப்பிப்புக்கு ஆதரவான ஆலோசகர்கள் நம்பிக்கை வைத்துள்ளனர்.

மனுதாரர், SHPGI இன் கூடுதல் நிபுணரான ஒரு வழக்கு, பிரதிவாதி எண்.6, பேராசிரியர், சஞ்சய் காந்தி முதுகலை மருத்துவ அறிவியல் நிறுவனத்தில் (SGPGIMS) நுண்ணுயிரியல் துறையின் தலைவராக இருந்து, மனுதாரரை அந்த பதவியில் நியமிக்க ஒரு வழிகாட்டுதலைக் கோருகிறார்.

பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடிப் பிரிவைச் சேர்ந்த, மணிப்பூர் மாநிலத்தைப் பூர்வீகமாகக் கொண்ட பிரதிவாதி எண். 6 இன் நியமனம், அவர் பெற முடியாத காரணத்தால், 15.10.2010 தேதியிட்ட மாநில அரசின் உத்தரவின்படி, முன்னாள் கேடராக அறிவிக்கப்பட்டது. உபி மாநிலத்தில் இட ஒதுக்கீடு.

மேற்படி அரசாணையில் பதில் எண்.6 உட்பட 8 பேரை முன்னாள் பணியாளர்களாக நியமனம் செய்ய முடிவு செய்யப்பட்டது.

மேற்கூறிய அரசு ஆணைக்கு இணங்க SGPGIMS இயக்குநரால் 2016 ஆம் ஆண்டு ஒரு தொடர்ச்சியான அலுவலக உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது, அங்கு மாநிலத்திற்கு வெளியில் உள்ள இடஒதுக்கீடு வகை வேட்பாளர்களைச் சேர்ந்த வேட்பாளர்கள் வகிக்கும் பதவிகள் முன்னாள்-நியமனம் செய்யப்பட்டதாக அறிவிக்கப்பட்டது. கேடர்பதவிகள், மற்றும் அவர்கள் துறைத் தலைவர் பதவிகள் அல்லது ஏதேனும் நிர்வாகப் பதவி அல்லது எந்தப் பொறுப்பான பதவியையும் வகிக்க தகுதியற்றவர்கள்.

எவ்வாறாயினும், பிரதிவாதி எண். 6, GO மற்றும் இயக்குநரின் உத்தரவை சவால் செய்து SGPGI இன் பார்வையாளரை அணுகினார். பார்வையாளர் இயக்குனரின் உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்தார்.

இதற்கிடையில், 15.10.10 தேதியிட்ட GO ஆல் பாதிக்கப்பட்ட 8 பேரில் இருவர், பிரிவு 226 இன் கீழ் ஒரு ரிட் மனு மூலம் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினர்இறுதியில் உயர்நீதிமன்றம் அரசு உத்தரவை ரத்து செய்தது.

முன்னாள் கேடர் பதவியில் நியமனம் செய்யப்பட்டதாகவும், எனவே இது செல்லாது என்றும் மனுதாரர் வாதிட்டார். இந்த வழக்கு 19 ஆண்டுகளாக நடைபெற்று வந்த நிலையில் தற்போது தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது.

பேராசிரியர்கள் நியமனம் தொடர்பான மற்றொரு வழக்கில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு, ஒரு முக்கியமான சட்டப் புள்ளியைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் நிறைவேற்றப்பட்டது என்று மனுதாரர் வாதிட்டார்.

எனினும், இந்த வழக்கில் நியமனம் தொடர்பான அரசாணை சவாலுக்கு உள்ளாகாததால், அந்தத் தீர்ப்பின் செல்லுபடியை தற்போதைய வழக்கில் கேள்வி கேட்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிபதி மாத்தூர், எந்தவொரு நீதிமன்றத்தின் பெஞ்ச், நீதித்துறை உரிமையைப் பேணுவதற்கு சம பலம் கொண்ட மற்றொரு ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சின் முடிவைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று கூறினார்.

தனி நீதிபதி வழங்கும் தீர்ப்பை டிவிஷன் பெஞ்ச் அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்தால் மட்டுமே ரத்து செய்ய முடியும் என உயர்நீதிமன்றம் மேலும் தெரிவித்துள்ளது.

"இந்த நீதிமன்றம் தனது அசாதாரண அதிகார வரம்பை இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 இன் கீழ் மனுதாரருக்கு ஆதரவாக பயன்படுத்த விரும்பவில்லை, மேலும் சிறப்பு மேல்முறையீடு 2019 இல் டிவிஷன் பெஞ்சின் முடிவுக்கு உட்பட்டு, ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: டாக்டர்ரிச்சா மிஸ்ரா Vs உ.பி. திரு. அதன் Addl. தலைமை செயலர்./ பிரின்ஸ். Secy., துறை. மருத்துவ கல்வி. Lko. மற்றும் 5 பேர்

வழக்கு எண்.: WRIT - A எண். - 2023 இன் 2542

பெஞ்ச்: நீதிபதி அலோக் மாத்தூர்

ஆர்டர் தேதி: 07/04/2023

நீதிமன்றத்தால் ஒதுக்கப்பட்ட முந்தைய விசாரணை அறிக்கையின் அடிப்படையில், அடுத்தடுத்த தண்டனை உத்தரவை வழங்க முடியாது - உயர்நீதிமன்றம்

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், விசாரணை செயல்பாட்டில் முறைகேடுகள் காரணமாக, மனுதாரருக்கு எதிராக, லக்னோவில் உள்ள மத்தியாஞ்சல் வித்யுத் வித்ரன் நிகம் லிமிடெட் நிர்வாக இயக்குனர் வழங்கிய பணிநீக்கத்தின் தண்டனை உத்தரவை ரத்து செய்தது.

நீதிபதி அலோக் மாத்தூர் தலைமையிலான தனி நீதிபதி பெஞ்ச், உடல் நலக்குறைவு கண்டறியப்பட்ட நிலையில், மீண்டும் விசாரணை நடத்த புதிய விசாரணை அதிகாரியை நியமிக்க உத்தரவிட்டது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர், சர்வேஷ் சவுத்ரி, லக்னோவில் உள்ள மத்தியாஞ்சல் வித்யுத் வித்ரன் நிகம் லிமிடெட் நிர்வாக இயக்குனர் பிறப்பித்த தண்டனை உத்தரவை சவால் செய்தார்.

மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ ரஜத் ராஜன் சிங், தண்டனை உத்தரவை சவால் செய்வதற்கான முக்கிய காரணம், அவருக்கு எதிராக முந்தைய தண்டனை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது, வழக்கமான விசாரணை எதுவும் நடத்தப்படாததால் நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது. பிரதிவாதிகள் அவரை மீண்டும் தண்டிக்கத் தொடங்கியுள்ளனர் என்றும் ஏற்கனவே ஒதுக்கி வைக்கப்பட்ட விசாரணை அறிக்கையின் அடிப்படையில் தண்டனை வழங்கப்பட்டுள்ளதாகவும் அவர் வாதிட்டார்.

மனுதாரருக்கு தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு ஒரு புதிய வாய்ப்பை வழங்கியதாகவும், புதிய விசாரணை அறிக்கையைத் தயாரித்ததாகவும் பதிலளித்தவர்கள் கூறினர், ஆனால் அறிக்கை எந்த புதிய உண்மைகளையும் வெளிப்படுத்தவில்லை.

மனுதாரருக்கு வாய்ப்பளிக்காமல், விசாரணைக்கான தேதி, நேரம் மற்றும் இடம் ஆகியவற்றை நிர்ணயிக்காமல் நடத்தப்பட்ட முந்தைய விசாரணையின் குறைபாடுகளை தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு அனுமதிப்பதால் மட்டும் குணப்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிமன்றம் கூறியது:

ஒழுக்காற்று விசாரணையை நடத்துவதற்கான விரிவான வழிகாட்டுதல்கள் உருவாக்கப்பட்ட பல்வேறு அரசாங்க உத்தரவுகள் மற்றும் விதிகள் உள்ளன என்று சொல்லத் தேவையில்லை. தெளிவான வழிகாட்டுதல்கள் இருந்தபோதிலும், பெரிய அபராதம் தொடர்பான விஷயங்களில் விசாரணைகள் நடத்தப்பட்டன, எல்லா திசைகளையும் மீறி இந்த நீதிமன்றம் விதிக்கப்பட வேண்டும் என்று கோரப்பட்டது மற்றும் அத்தகைய விசாரணையில் உள்ள குறைபாடுகளை இந்த நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டிய போதிலும், அடுத்தடுத்த விசாரணைகளில் அதே பிழைகள் மீண்டும் மீண்டும் வருகின்றன. அக்லவ்யா குமார் Vs வழக்கில் இந்த நீதிமன்றம் மேற்கூறிய உண்மைகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டது.உ.பி மாநிலம் 2019 ஆம் ஆண்டின் ரிட் மனு எண். 26819 இல், விசாரணை நடத்துவதற்கு தவறு செய்யும் விசாரணை அதிகாரிகள் மற்றும் ஒழுங்குமுறை அதிகாரிகள் மீதும் நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்று அவர்கள் அவதானித்துள்ளனர். இந்த நீதிமன்றம் தெளிவாகக் கூறி, முந்தைய விசாரணைகளை ஒதுக்கித் தள்ளியதும், விசாரணை அதிகாரி கவனமாக இருக்க வேண்டியதும், சட்டத்தின்படி கண்டிப்பாக விசாரணை நடத்துவதும் கடமையாகும்.

இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாகக் கூறி விசாரணையை நீதிமன்றம் ஒதுக்கியவுடன், உடல் நலக்குறைவு கவனிக்கப்படும் கட்டத்தில் புதிதாகத் தொடர விசாரணை அதிகாரிக்கு சுதந்திரம் உள்ளது என்பது இந்த விஷயத்தில் சட்டம் தெளிவாக உள்ளது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது.

இருப்பினும், புதிய விசாரணை சட்டத்தின்படி நடத்தப்படவில்லை எனக் கண்டறிந்த உயர் நீதிமன்றம், தண்டனை உத்தரவை ரத்து செய்தது.

எனவே, புதிய விசாரணை அதிகாரியை நியமித்து விசாரணை நடத்த நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. விசாரணை நடத்தும் பொறுப்பு ஒப்படைக்கப்பட்ட நபர் எந்த விசாரணையையும் நடத்துவது தொடர்பான விதிகள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகளை நன்கு அறிந்தவர் என்பதை உறுதி செய்யுமாறு பிரதிவாதிக்கு உத்தரவிடப்பட்டது.

"இயற்கை நீதியின் கோட்பாட்டை மீறுவதாகக் கூறி இந்த நீதிமன்றம் விசாரணை நடவடிக்கைகளை ஒதுக்கியவுடன், உடல் நலக்குறைவு கவனிக்கப்படும் மேடையில் புதிதாகத் தொடர விசாரணை அதிகாரிக்கு சுதந்திரம் உள்ளது என்பதும் இந்த விஷயத்தில் சட்டம் தெளிவாக உள்ளது. முந்தைய விசாரணை அதிகாரி விதிகளின்படி விசாரணை நடத்துவதற்கான அனைத்து விதிகளையும் மீறியதைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை விசாரணை அதிகாரிக்கு மட்டுப்படுத்தியது என்பதில் சந்தேகமில்லை. நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது

வழக்கு தலைப்பு: சர்வேஷ் சவுத்ரி vs மாநிலம் உ.பி. திரு. Addl.Chief Secy. துறை ஆற்றல் மற்றும் 2 மற்றவை

வழக்கு எண்.:WRIT - A எண். - 2023 இன் 2559

பெஞ்ச்: நீதிபதி அலோக் மாத்தூர்

ஆர்டர் தேதி: 07/04/2023

கிரிமினல் வழக்கை துன்புறுத்துவதற்கான கருவியாகவோ அல்லது தனிப்பட்ட பழிவாங்கலை தேடுவதற்கோ அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை அழுத்தம் கொடுக்கும் உள்நோக்கத்துடன் பயன்படுத்தக்கூடாது

 நீதிபதி சிவசங்கர் பிரசாத் பெஞ்ச், குற்றப்பத்திரிகை, விசாரணை / சம்மன் உத்தரவு மற்றும் பிரிவுகள் 420, 467, 468, 471, 504, 506, 447 ஐபிசி ஆகியவற்றின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கிலிருந்து எழும் முழு நடவடிக்கைகளையும் ரத்து செய்ய தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவைக் கையாள்கிறது.

இந்த வழக்கில், தகவலறிந்த ரயீஸ் ஜஹான் பேகத்தின் தாயார் மொஹல்லா கல்கத்தாவில் அமைந்துள்ள 14 பிகா நிலத்தை வைத்திருந்தார், இது அவர் பதிவு செய்யப்பட்ட விற்பனைப் பத்திரம் மூலம் பெறப்பட்டது.

அவள் இறந்துவிட்டாள், அவளுடைய மரணத்திற்குப் பிறகு, அவளுடைய மகன்களான அலாவுதீன், ஹசீமுதீன் மற்றும் நிஹாலுதீன் (தகவல் அளிப்பவர்) ஆகியோர் அந்த நிலத்தின் உரிமையாளர்களாகிவிட்டனர்.

தகவலறிந்தவரின் உதவியற்ற தன்மையைப் பயன்படுத்தி, விண்ணப்பதாரர் மற்றவர்களின் உதவியுடன் குற்றவியல் சதி செய்துவிட்டு, சபீர் கான் ஒருவரால் போலியான மற்றும் ஜோடிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞரைப் பெற்றார், ஆனால் விண்ணப்பதாரரும் அவர்களின் தாயும் அந்த நிலத்தை விற்கவில்லை.

சபீர் கான் 17.09.2004 அன்று இறந்தார், அவர் இறந்த பிறகு பவர் ஆஃப் அட்டர்னி செல்லாது.ஆனால் விண்ணப்பதாரர் விற்பனைப் பத்திரங்களைச் செய்துள்ளார், அது சட்டவிரோதமானது மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட நபர்கள் உடைமைகளைப் பெற முயற்சிக்கின்றனர், அதற்காக மாவட்ட நீதிபதிக்கு விண்ணப்பம் மற்றும் எப்.ஐ.ஆர். பிரிவுகள் 323, 504, 506, 307 ஐ.பி.சி. விண்ணப்பதாரருக்கு எதிராக பதிவு செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

பிரிவுகள் 323, 504, 506, 307 ஐ.பி.சி.யின் கீழ் விண்ணப்பதாரர் குற்றவாளி எனத் தீர்ப்பளிக்கப்பட வேண்டுமா?

பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் உயர்நீதிமன்றம் பெற்றுள்ள அதிகாரங்களை பெஞ்ச் கவனித்தது. அவை மிகவும் அகலமானவை மற்றும் சக்தியின் முழுமைக்கு அதன் செயல்பாட்டில் மிகுந்த எச்சரிக்கை தேவை. இந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் அதன் முடிவு சரியான கொள்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்பதை நீதிமன்றம் கவனமாகக் கவனிக்க வேண்டும். உள்ளார்ந்த அதிகாரத்தை முறையான வழக்கை முடக்குவதற்கு பயன்படுத்தக்கூடாது.அனைத்து உண்மைகளும் முழுமையடையாத மற்றும் தெளிவற்றதாக இருக்கும் வழக்கில் உயர் நீதிமன்றம் பொதுவாக முதன்மையான முடிவை வழங்குவதைத் தவிர்க்க வேண்டும்; மேலும், சாட்சியங்கள் சேகரிக்கப்பட்டு நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தப்படாதபோது, ​​அதில் உள்ள சிக்கல்கள், உண்மையாகவோ அல்லது சட்டப்பூர்வமாகவோ இருந்தால், அவர்களால் முடியாதுபோதுமான பொருள் இல்லாமல் அவர்களின் உண்மையான கண்ணோட்டத்தில் பார்க்க வேண்டும்.

உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, "குற்றவியல் வழக்கு துன்புறுத்தலுக்கான கருவியாகவோ அல்லது தனிப்பட்ட பழிவாங்கலைத் தேடுவதற்கோ அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு அழுத்தம் கொடுப்பதற்கான உள்நோக்கத்துடன் பயன்படுத்தப்படுவதில்லை என்பதை நீதிமன்றம் உறுதி செய்ய வேண்டும். உள்ளார்ந்த அதிகார வரம்பை நிர்வகிக்கும் ஒரு நெகிழ்வற்ற விதியை வகுப்பது சாத்தியமில்லை அல்லது விரும்பத்தக்கது அல்ல. பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் உயர் நீதிமன்றங்களின் உள்ளார்ந்த அதிகார வரம்பு. பரந்த நோக்கத்தைக் கொண்டிருப்பது குறைவாகவும், கவனமாகவும், எச்சரிக்கையுடனும் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும், மேலும் அது சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சோதனைகளால் நியாயப்படுத்தப்படும்போது மட்டுமே.

பொது/அரசு அதிகாரத்தால் பதிவுசெய்யப்பட்ட உயில்-பத்திரம், பவர் ஆஃப் அட்டர்னி, விற்பனை-பத்திரம் போன்ற எந்தவொரு பத்திரத்தின் சரியான தன்மை அல்லது வேறுவிதமாக வாய்மொழி அடிப்படையில் ஒரு சிவில் நீதிபதியால் மிகவும் சரியான முறையில் தீர்ப்பளிக்க முடியும் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. அத்துடன் கட்சிகளால் வழிநடத்தப்பட வேண்டிய ஆவண ஆதாரங்கள்மற்றும் அது பொய்யான மற்றும் இட்டுக்கட்டப்பட்ட செயல் என்று முடிவு செய்யப்படாத வரையில், அத்தகைய செயலைச் செய்ததற்காக குற்றச் செயல் பட முடியாது. இந்த வழக்கில் இன்னும் ஒரு நிலை வரவில்லை. இரண்டு வழக்குகளிலும் விண்ணப்பதாரர் வரவழைக்கப்பட்ட குற்றங்கள் எதுவும் எஃப்.ஐ.ஆர் மற்றும் பதிவு செய்யப்பட்ட புகார் மற்றும் உள்ளடக்கத்திலிருந்து எடுக்கப்படவில்லை.

அத்தகைய குற்ற வழக்குகளில் விண்ணப்பதாரரை சிக்க வைப்பது புகார்தாரர்/எதிர் தரப்பு எண்.2 தரப்பில் சட்டத்தின் துஷ்பிரயோகமே தவிர வேறில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பிரிவு 482 Cr.P.C பிரிவு 482 இன் கீழ் அதன் உள்ளார்ந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தும் போது, ​​குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் துன்புறுத்தல் ஆயுதங்களாக உருவாக்க அனுமதிக்கப்படுவதில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்தும் நோக்கத்தை அடைய வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. இரண்டு பயன்பாடுகளையும் அனுமதிக்கிறது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: நசீர் கான் எதிராக உ.பி. மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி சிவசங்கர் பிரசாத்

வழக்கு எண்.: விண்ணப்ப U/S 482 எண். - 2023 இன் 727

விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர்: திரு. சதேந்திர நாராயண் சிங்

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. ராகேஷ் குமார் மிஸ்ரா

அரசின் செலவில் மதக் கல்வியை எப்படி அளிக்கலாம், என்பதை விளக்குமாறு அரசுக்கு, உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது

 அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், அரசு செலவில் அல்லது கருவூலத்தில் இருந்து வழங்கப்படும் நிதியில் மதக் கல்வியை எவ்வாறு கற்பிக்க முடியும் என்பதை விளக்கி பிரமாணப் பத்திரங்களை தாக்கல் செய்யுமாறு மத்திய மற்றும் உத்தரபிரதேச அரசுக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது.

மதர்சாக்களில் சாதாரணப் பாடத்திட்டத்தைத் தவிர, மதக் கல்வியும் கற்பிக்கப்படுவது சர்ச்சைக்குரியது அல்ல என்று நீதிபதி டி.கே.சிங் அடங்கிய அமர்வு கவனத்தில் கொண்டது.

மதர்சா ஆசிரியர் ஆசாஸ் அகமது தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரித்த நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை இந்த உத்தரவை பிறப்பித்தது.

மதக் கல்விக்கு நிதியளிப்பது அரசியலமைப்பில் உள்ள சில விதிகளை மீறுவதாக இருக்குமா என்பது குறித்து 6 வாரங்களுக்குள் பதிலளிக்குமாறு அரசாங்கங்களை பெஞ்ச் கேட்டுக் கொண்டுள்ளது.

மத்திய அரசின் பிரமாணப் பத்திரங்களை சிறுபான்மையினர் நலத்துறை அமைச்சகச் செயலர் தாக்கல் செய்வார் என்றும், மாநில அரசின் சிறுபான்மை நலன் மற்றும் வக்ஃப் துறை முதன்மைச் செயலர் பிரமாணப் பத்திரங்களை தாக்கல் செய்வார் என்றும் அதில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

மதர்சா ஆசிரியருக்கு சம்பளம் வழங்குவது தொடர்பாக மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.மனு நிலுவையில் இருந்தபோது, ​​​​மதர்சா சம்தானியா இஸ்லாமியா, ஷுட்னிபூர், ஜான்பூரில் கற்பித்து வரும் மனுதாரருக்கு அரசாங்கத்திடம் இருந்து நிதியைப் பெற்ற மதர்சா சம்பளத்தை வழங்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது.

இந்த வழக்கை 6 வாரங்களுக்கு பிறகு பெஞ்ச் விசாரணைக்கு ஒத்திவைத்துள்ளது.

அரசு வழக்கறிஞர்களின் பணி குறித்து கோபமடைந்துள்ளது- உரிய நடவடிக்கைக்காக உத்தரபிரதேச சட்ட அமைச்சரிடம் உத்தரவிடுமாறு உத்தரவிட்டுள்ளது.

அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை உயர் நீதிமன்றத்தில் அரசு வழக்கறிஞர்களின் முறையற்ற பணியை மங்கலான பார்வையிட்டது.

நீதிபதி பியூஷ் அகர்வாலின் தனி நீதிபதி பெஞ்ச் ஜாமீன் மனுவை விசாரித்து வந்தது, மேலும் 12.12.2022 அன்று போலீஸ் சூப்பிரண்டு ஷாஜஹான்பூரின் தனிப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரம் மூலம் மூன்று வாரங்களுக்குள் எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்யுமாறு AGA-க்கு உத்தரவிட்டது.

இருப்பினும், 16.12.2022 அன்று, வியக்கத்தக்க வகையில், இரண்டு தனித்தனி பிரமாணப் பத்திரங்களை தாக்கல் செய்வதற்கு எந்த காரணமும் தெரிவிக்காமல் அல்லது நீதிமன்றத்தின் அனுமதி பெறாமல், அரசின் சார்பில் தனித்தனியாக இரண்டு பிரமாணப் பத்திரங்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன.

மேற்படி பிரமாணப் பத்திரத்தில், பக்கம் எண்.3 இல் உள்ள பத்தி எண்.6க்குப் பிறகு, சத்தியப் பிரமாணப் பத்திரம் நிரப்பப்படவில்லை என்றும், அது காலியாக விடப்பட்டுள்ளது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றம் கூறியது:

"எந்தச் சூழ்நிலையில், சத்தியப் பிரமாணப் பிரிவை முடிக்காமல், இந்திய அரசின் நோட்டரி வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ பி.கே.சிங் (R.N.9554/12) ஷாஜஹான்பூர் காவல் கண்காணிப்பாளரின் தனிப்பட்ட வாக்குமூலத்தை சான்றளித்துள்ளார் என்பது ஆச்சரியமாக உள்ளது."

அதன்படி நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது:

“இது தொடர்பாக ஷாஜஹான்பூர் மாவட்ட நீதிபதி, இந்திய அரசின் நோட்டரி வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ பி.கே.சிங், ஷாஜஹான்பூர் (R.N.9554/12) ஆகியோருக்கு எதிராக விசாரணை நடத்தி, ஒரு மாதத்துக்குள் இந்த நீதிமன்றத்திற்கு உரிய தகவல் தெரிவித்து உரிய நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும். ."

நீதிமன்றம் இங்கே நிறுத்தவில்லை மற்றும் குறிப்பிட்டது:

எதிர் பிரமாணப் பத்திரங்கள் அல்லது தனிப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரங்கள் தாக்கல் செய்ய நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுகள் இந்த நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதலின்படி தாக்கல் செய்யப்படுவதில்லை என்பதை பல்வேறு வழக்குகளில் இந்த நீதிமன்றம் கவனித்துள்ளது. குறையை குணப்படுத்த. அரசு அதிகாரிகளின் மெத்தனத்தால், நீதிமன்றத்தின் பொன்னான நேரம் வீணடிக்கப்படுவதை நீதிமன்றம் கவனிக்க வேண்டும். மேலே குறிப்பிட்டுள்ள உண்மைகள் ஒரு தெளிவான உதாரணம்.

நீதிமன்ற உத்தரவில் உள்ள எளிய ஆங்கில மொழி அதிகாரிகளுக்கு கூட புரியவில்லை என தெரிகிறது.

எனவே நீதிமன்றம் கீழ்கண்டவாறு உத்தரவிட்டது.

“முதன்மைச் செயலாளர் (உள்துறை) மற்றும் முதன்மைச் செயலாளர் சட்டம் & எல்.ஆர். 22.12.2022 அன்று அல்லது அதற்கு முன் பிரமாணப் பத்திரங்களை வரைவதிலும் தயாரிப்பதிலும் சரியாகப் பணியாற்றாத மாநில அதிகாரிகள் மற்றும் கூடுதல் அரசு வழக்கறிஞர்களின் நடத்தையை விளக்கி அவர்களின் தனிப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரங்களை தாக்கல் செய்ய வேண்டும்அரசின் சார்பில்.இந்த நீதிமன்றம் வழங்கிய நேரத்திற்குள் தனிப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரங்கள் தாக்கல் செய்யப்படாவிட்டால், அவர்கள் நீதிமன்றத்தில் நேரில் ஆஜராவதற்கான உத்தரவை பிறப்பிக்க இந்த நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கும்.

இந்த உத்தரவை மாண்புமிகு மாநில சட்ட அமைச்சர் அவர்களிடம் தெரிவித்து உரிய நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும்.

இந்த நீதிமன்றத்தின் பதிவாளர் (இணக்கம்) இந்த உத்தரவை மேற்கூறிய அதிகாரிகளுக்கு 24 மணி நேரத்திற்குள் தெரிவிக்க வேண்டும்.

இந்த வழக்கு மேலும் விசாரணைக்காக 22.12.2022 அன்று காலை 10.00 மணிக்கு புதிதாக வெளியிடப்பட்டது. 

Flipkart நிறுவனத்திற்கு எதிரான FIR நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது | Sec 79 Information Technology Act, 2000

 

அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் ஃபிளிப்கார்ட் நிறுவனத்திற்கு எதிராக பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்தது, மேலும் தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம் 2000ன் பிரிவு 79ன் கீழ் எந்தப் பொறுப்பிலிருந்தும் அதற்கு விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளது என்று கூறியுள்ளது.

ஐபிசி 406, 420, 467, 468, 471, 474 மற்றும் 474-ஏ ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்யக் கோரிய மனுவை நீதிபதிகள் சுனீத் குமார் மற்றும் சையத் வைஸ் மியான் ஆகியோர் விசாரித்தனர்.

இந்த வழக்கில், நான்காவது பிரதிவாதி ஒரு மடிக்கணினி வாங்குவதற்கான ஆர்டரைப் போட்டார், அதன்படி, தயாரிப்புக்கான ஆன்லைன் கட்டணம் மூலம் பணம் செலுத்தினார்.

டெலிவரி செய்யப்பட்ட லேப்டாப்பில் 'இன்டெல்' பிராண்டிற்குப் பதிலாக 'ஏஎம்டி' பிராண்டின் செயலி இருந்தது, எனவே, நான்காவது பிரதிவாதியின் கூற்றுப்படி, ஆர்டர் செய்யப்பட்ட விவரக்குறிப்புகளின்படி தயாரிப்பின் விநியோகம் இல்லை.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

I.T இன் பிரிவு 2(1)(w) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள ஒரு இடைத்தரகர். சட்டம், 2000, நிறுவனத்தின் வாங்குபவர்கள்/விற்பனையாளர்களின் பயன்பாட்டு விதிமுறைகளின்படி இடைத்தரகர் வழங்கிய வசதிகளைப் பயன்படுத்தி ஒரு தரப்பினர் அல்லது விற்பனையாளர்/விற்பனையாளர் மேற்கொள்ளும் எந்தவொரு செயலுக்கும் அல்லது செயலற்ற நிலைக்கும் பொறுப்பாகுமா?

ஆன்லைன் சந்தையை வழங்குபவர் அல்லது செயல்படுத்துபவர் அதன் இணையதளம்/சந்தையில் விற்கப்படும் அனைத்து தயாரிப்புகளையும் அறிந்திருப்பார் என்று எதிர்பார்க்க முடியாது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. அத்தகைய வழங்குநர் அல்லது செயல்படுத்துபவர், ஒரு இடைத்தரகராக அதன் பங்கு மற்றும் கடமைகளை நிறைவேற்றுவதற்காக, பொருந்தக்கூடிய சட்டங்களின் கீழ் அனைத்து விற்பனையாளர்களுக்கும் அவர்களின் பொறுப்புகள் மற்றும் கடமைகளை அதன் தளத்தில் தெரிவிக்க ஒரு வலுவான அமைப்பை ஏற்படுத்த வேண்டும். பொருட்கள் அல்லது சேவையின் விற்பனையாளரால் இது மீறப்பட்டால், அத்தகைய விற்பனையாளருக்கு எதிராகத் தொடரலாம் ஆனால் இடைத்தரகர் அல்ல.

தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம், 2000 இன் பிரிவு 79(2)(c) இன் கீழ், தகவல் தொழில்நுட்ப (இடைத்தரகர்கள் வழிகாட்டுதல்கள்) விதிகள், 2011 உடன் இணைந்து படிக்கப்படும், நிறுவனம் ‘உரிய விடாமுயற்சியை’ மேற்கொண்டுள்ளது என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளதுமனுதாரர்-நிறுவனம் I.T இன் பிரிவு 79 இன் கீழ் எந்தவொரு பொறுப்பிலிருந்தும் விலக்கு அளிக்கப்படுகிறது.சட்டம், 2000, இடைத்தரகரின் இயக்குநர்கள் அல்லது அதிகாரிகளுக்கு எதிராக எப்பொழுதும் எந்த மீறலும் கூறப்படவோ அல்லது செய்யவோ முடியாது, ஏனெனில் அது ஒரு துரோகமாக மட்டுமே இருக்கும், மேலும் அவர்களுக்கு எதிராகத் தொடங்கப்படும் இத்தகைய நடவடிக்கைகள் நியாயமற்றவை மற்றும் சட்டத்தில் மோசமானவை.

பெஞ்ச் கூறியது, “ஐ.டி.யின் பிரிவு 79 இன் அடிப்படையில். சட்டம், 2000, பாதுகாப்பான துறைமுக ஏற்பாடுகள் கிடைப்பதைப் பொறுத்த வரையில் செயலற்ற மற்றும் செயலில் உள்ள இடைத்தரகர்களுக்கு இடையே எந்த வேறுபாடும் இருப்பதாகத் தெரியவில்லை. I.T இன் பிரிவுகள் 79(2) அல்லது (3) உடன் இணங்கும் வரை, எந்தவொரு மூன்றாம் தரப்பு (விற்பனையாளர்) தகவல், தரவு அல்லது தகவல் தொடர்பு இணைப்பு கிடைக்கப்பெறும் அல்லது வெளியிடப்பட்டதற்கு இடைத்தரகர் பொறுப்பல்ல. சட்டம், 2000. பிரிவு 79(2)(a) அல்லது பிரிவு 79(2)(b), மற்றும் பிரிவு 79(2)(c) ஆகியவற்றில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அளவுகோல்களை இடைத்தரகர்கள் பூர்த்தி செய்யும் போது, ​​பொறுப்பில் இருந்து பிரிவு 79(1)ன் கீழ் உள்ள விலக்கு பொருந்தும். இடைத்தரகர் அணுகலை வழங்கினால், அது பிரிவு 79(2)(a) க்கு இணங்க வேண்டும், அதேசமயம், அணுகலுடன் கூடுதலாக சேவைகளை வழங்கும் சந்தர்ப்பங்களில், அது பிரிவு 79(2)(b) க்கு இணங்க வேண்டும். மனுதாரர்-நிறுவனத்தின் வழக்கு என்னவென்றால், அவர்கள் இடைத்தரகர்களாக தகுதிபெற இந்த நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்கிறார்கள்.

மனுதாரர்-நிறுவனம் விற்பனையாளர்கள்/வாங்குபவர்களுக்கு அணுகலை வழங்கும் ஒரு இடைத்தரகர் என்பது சவாலுக்கு உட்பட்டது அல்லது சர்ச்சைக்குரியது அல்ல என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. பிரிவு 406, 467, 468, 471, 474 மற்றும் 474-A ஐபிசியின் கீழ் உள்ள குற்றத்தின் உட்பொருட்கள், இது மனுதாரருடன் தொடர்புடையது-நிறுவனம் முகமதிப்பீடு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரில் கூறப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளை முக மதிப்பில் எடுத்துக் கொள்ளவில்லை.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: Flipkart Internet Private Limited v. State Of U.P. மற்றும் 3 பேர்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சுனீத் குமார் மற்றும் சையத் வைஸ் மியான்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC. எழுத்து மனு எண் - 2019 இன் 3487

உயர்நீதிமன்றம் பாலியல் பலாத்காரம் மற்றும் போக்ஸோ குற்றவாளிகளுக்கு ஜாமீன் வழங்கியது

 கற்பழிப்பு மற்றும் போக்ஸோ குற்றவாளிகளுக்கு ஜாமீன் வழங்கிய அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், விடுதலையான 15 நாட்களுக்குள் வழக்கறிஞரை திருமணம் செய்து, தனது குழந்தையை ஏற்றுக்கொண்டது

சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் பாலியல் பலாத்காரம் மற்றும் போக்ஸோ குற்றவாளிகளுக்கு ஜாமீன் வழங்கியது, விடுதலையான 15 நாட்களுக்குள் வழக்கறிஞரை திருமணம் செய்து தனது குழந்தையை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு உட்பட்டது.

சிஆர்பிசி பிரிவு 439-ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஜாமீன் மனுவை நீதிபதி தினேஷ் குமார் சிங் அமர்வு விசாரித்து வந்தது. பிரிவு 363, 366, 376 ஐபிசி, 3/4 போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட எப்ஐஆரில் ஜாமீன் கோரி.

இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட விண்ணப்பதாரரால் வழக்குரைஞர் ஏமாற்றப்பட்டார். வழக்கறிஞரின் மருத்துவ வயது 17 ஆக நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது. வழக்குரைஞர் ஒரு மாதமே ஆன பெண் குழந்தையைப் பெற்றெடுத்துள்ளார்.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட-விண்ணப்பதாரர் ஜாமீனில் பெரிதுபடுத்தப்பட்டால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட-விண்ணப்பதாரர் இந்து சடங்குகள் மற்றும் சடங்குகளின்படி வழக்குரைஞருடன் திருமணம் செய்து திருமணத்தைப் பதிவுசெய்தால், அவரது தந்தையுடன் வழக்கறிஞர் ஆட்சேபனை இல்லை.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்க முடியுமா இல்லையா?

.வழக்குரைஞர் மற்றும் அவரது தந்தையின் நிலைப்பாட்டை பரிசீலித்த உயர் நீதிமன்றம், 10.04.2022 முதல் சிறையில் இருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்/விண்ணப்பதாரரிடம் இருந்து வழக்குரைஞர் ஏற்கனவே ஒரு குழந்தையைப் பெற்றெடுத்துள்ளார் என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு விண்ணப்பதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்கியது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் விண்ணப்பதாரரை ஜாமீனில் விடுவித்தது, குற்றம் சாட்டப்பட்ட விண்ணப்பதாரர் ஜாமீனில் வெளியே வந்தவுடன், அவர் வழக்கறிஞருடன் விடுதலை செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து 15 நாட்களுக்குள் திருமணத்தை நடத்தி அதையே பெறுவார் என்ற நிபந்தனையின் பேரில் அவர் ஜாமீனில் விடுவிக்கப்பட்டார். உள்ள பொருத்தமான அதிகாரி முன் பதிவுதிருமணம் நடந்த நாளிலிருந்து ஒரு மாத காலம்.

வழக்கின் தலைப்பு: மோனு எதிர் உ.பி.

பெஞ்ச்: நீதிபதி தினேஷ் குமார் சிங்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC. ஜாமீன் விண்ணப்ப எண் - 2022 இன் 10567

உடல் காவலில் இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை | நீதிமன்றத்தின் ஆக்கபூர்வமான காவலே போதுமானது

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்யும்போது உடல் காவலில் இருப்பது கட்டாயமில்லை என்று அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. 

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உடல் காவலில் இல்லையென்றாலும், அவரது சுதந்திரம் நீதிமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டதாக இருந்தால், அவர் ஜாமீனுக்கு விண்ணப்பிக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

ஐபிசி 420 மற்றும் 120பி பிரிவுகளின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றவாளிக்கு (ஜிதேந்திரா) ஜாமீன் வழங்கும் போது நீதிபதி சவுரப் வித்யார்த்தி பெஞ்ச் இந்த அவதானிப்பை மேற்கொண்டது.

உடனடி வழக்கில், புகார்தாரர் CMS இன்ஃபோசிஸ்டம்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனமாகும், இது ஏடிஎம்களில் பணத்தை ஏற்றுதல் மற்றும் இறக்கும் வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளது.

பிஎன்ஏ இயந்திரத்தில் இருந்து பணத்தை எடுத்ததன் மூலம் அதன் மூன்று ஊழியர்கள் ரூ.26 லட்சத்து 63 ஆயிரத்து ஐநூறு ரூபாய் மோசடி செய்ததாக அந்த நிறுவனம் எப்ஐஆர் பதிவு செய்தது.

எஃப்ஐஆரில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பெயரிடப்பட்டிருந்தாலும், திருடப்பட்ட மோசடி பணம் அவரது கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது தெரியவந்ததையடுத்து அவர் குற்றவாளியாக வரிசைப்படுத்தப்பட்டார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 21 ஜூன் 2021 அன்று கைது செய்யப்பட்டார் மற்றும் 25 ஜூன் 2021 அன்று குறுகிய கால ஜாமீன் பெற்றார்இதைத் தொடர்ந்து, குற்றவாளிகள் உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கமான ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்தனர்.

ஆரம்பத்தில், ஜாமீன் பெற ஒரு நபர் நீதிமன்றக் காவலில் இருக்க வேண்டும் என்ற மனுதாரர் நிறுவனத்தின் சமர்ப்பிப்பை உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

நீதிமன்றத்தின் படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நீதிமன்றத்தின் நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு ஜாமீன் பெற்றதால், அவர் நீதிமன்றத்தின் ஆக்கப்பூர்வமான காவலில் இருப்பதாகக் கருதப்படுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிரான ஒரே குற்றச்சாட்டு அவரது கணக்கில் ஒரு குறிப்பிட்ட தொகை டெபாசிட் செய்யப்பட்டதாக உள்ளது, எனவே குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சம்பந்தப்பட்டவர் என்று கூற முடியாது என்றும் நீதிமன்றத்தால் குறிப்பிடப்பட்டது.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நிறுவனத்தின் ஊழியர் அல்ல என்றும், பணம் அல்லது பிஎன்ஏ இயந்திரத்தை கையாள்வதற்கு அவர் பொறுப்பல்ல என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

எனவே, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு இரண்டு ஜாமீன்களுடன் சொந்தப் பிணையில் நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியது.

தலைப்பு: ஜிதேந்திரா எதிர் உ.பி மாநிலம்

வழக்கு எண்: Crl Misc ஜாமீன் விண்ணப்ப எண்: 37894 of 2021

மற்றொரு உயர்நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்குள் பதிவுசெய்யப்பட்ட வழக்கு தொடர்பாக, இடைக்கால முன்ஜாமீன் வழங்கலாம்

குற்றம் நடந்ததாகக் கூறப்படும் மற்றும் வழக்குப் பதிவு செய்யப்பட்ட உயர் நீதிமன்றங்கள் உள்ளிட்ட நீதிமன்றங்களை விண்ணப்பதாரர்கள் அணுகுவதற்கு ஏதுவாக, இடைக்கால முன்ஜாமீன் வழங்குவதில் உயர் நீதிமன்றத்தின் தரப்பில் எந்த தடையும் இல்லை என்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு இடைக்கால ஜாமீன் வழங்கப்பட்டுள்ளது என்பதன் மூலம், நீதிமன்றம் அத்தகைய இடைக்கால ஜாமீனை முன்ஜாமீனாக மாற்றும் என்று அர்த்தம் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

ஐபிசி 406 மற்றும் 420 பிரிவின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட முன்ஜாமீன் மனுவை நீதிபதி ராஜேஷ் சிங் சவுகான் அமர்வு விசாரித்து வந்தது.

adv பிரசாந்த் சுக்லா, விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர், விண்ணப்பதாரர் உத்திரபிரதேசத்தின் புகழ்பெற்ற தொழிலதிபர், பாதுகாப்பு தயாரிப்புகளை கையாள்வதால், விண்ணப்பதாரருக்கு இடைக்கால முன்ஜாமீன் வழங்கப்படலாம்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரருக்கு இடைக்கால முன்ஜாமீன் வழங்க முடியுமா இல்லையா?

தரப்பினருக்கான ஆலோசகர்களைக் கேட்ட பிறகு, உறுதியான அல்லது குறிப்பிட்ட விதிமுறைகளில் "படைமாற்றம் அல்லது முன் ஜாமீன்" என்பதை வரையறுக்கும் சட்டம் அல்லது சட்டம் எதுவும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. 1969 இல் 41 வது சட்ட ஆணைய அறிக்கை இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு நபரின் வாழ்க்கை உரிமை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை பாதுகாக்க முன் ஜாமீன் வழங்க பரிந்துரைத்தது.

நீதிமன்றம் 1973 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின்படி, அத்தகைய பரிந்துரையின் பேரில், பிரிவு 438 இல் முன்ஜாமீன் வழங்குதல் சேர்க்கப்பட்டது"போக்குவரத்து' என்பது ஒரு இடத்திலிருந்து மற்றொரு இடத்திற்கு மாற்றப்படும் செயலைக் குறிக்கிறது, அதே நேரத்தில் "முன்கூட்டிய ஜாமீன்" என்பது கைது செய்யப்படுவதை எதிர்பார்க்கும் எந்தவொரு குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் தற்காலிக விடுதலையைக் குறிக்கிறது, எனவே, ட்ரான்சிட் முன்ஜாமீன் என்பது எந்தவொரு நபருக்கும் வழங்கப்பட்ட ஜாமீனைக் குறிக்கிறது. காவல்துறையினரால் கைது செய்யப்படுவதுஅவர் தற்போது இருக்கும் மாநிலத்தைத் தவிர வேறு மாநிலம்.ட்ரான்சிட் ஜாமீன் என்பது ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு கைது செய்யப்படுவதிலிருந்து பாதுகாப்பு என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு இடைக்கால ஜாமீன் வழங்கப்பட்டதால், வழக்கின் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட வழக்கமான நீதிமன்றம், அத்தகைய இடைக்கால ஜாமீனை நீட்டித்து, அத்தகைய இடைக்கால ஜாமீனை முன் ஜாமீனாக மாற்றும் என்று அர்த்தமல்ல. இடைக்கால ஜாமீன் வழங்கப்பட்டவுடன், அத்தகைய இடைக்கால ஜாமீன் வழங்கப்பட்ட குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர், வழக்கமான நீதிமன்றத்தில் முன்ஜாமீனுக்கு விண்ணப்பிக்க வேண்டும்.

உயர் நீதிமன்றம் கூறியது: “குற்றம் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் மற்றும் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்ட உயர் நீதிமன்றங்கள் உள்ளிட்ட நீதிமன்றங்களை விண்ணப்பதாரர்கள் அணுகுவதற்கு இடைக்கால முன்ஜாமீன் வழங்குவதில் உயர் நீதிமன்றத்தின் தரப்பில் எந்த தடையும் இல்லை. சுதந்திரத்திற்கான உரிமை இந்திய அரசியலமைப்பின் பகுதி-III இல் பொறிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை, மேலும் சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட நடைமுறையைப் பின்பற்றாமல் அத்தகைய உரிமைகளைத் தடுக்க முடியாது. விண்ணப்பதாரர்களுக்கும் புகார்தாரருக்கும் இடையே வணிகப் பரிவர்த்தனை நடந்ததையும், பரஸ்பரம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட வழக்குகள் இருப்பதையும் இந்த நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது. நிகிதா ஜேக்கப் எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம் வழக்கில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவின் வெளிச்சத்தில், விண்ணப்பதாரர்கள் ட்ரான்சிட் முன்-கைது ஜாமீன் சலுகையைப் பெறுவது பொருத்தமான வழக்கு.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, முன்ஜாமீன் மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: அஜய் அகர்வால் எதிர் உ.பி.

பெஞ்ச்: நீதிபதி ராஜேஷ் சிங் சவுகான்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC முன் ஜாமீன் விண்ணப்பம் U/S 438 CR.P.C. எண் – 1669 இன் 2022

குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் | ஜாமீன் தாக்கல் | ஜாமீன் பராமரிக்க முடியாது

லக்னோவில் உள்ள அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்த பின்னர், பிரிவு 167(2)(a) CrPC இன் கீழ் இயல்புநிலை ஜாமீன் கோரி மாஜிஸ்திரேட் விண்ணப்பித்த பிறகு பராமரிக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது.

153ஏ, 153பி, 295ஏ, ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கு தொடர்பாக, கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்து, தள்ளுபடி செய்யக்கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை நீதிபதி அஜய் குமார் ஸ்ரீவஸ்தவா தலைமையிலான அமர்வு விசாரித்து வந்தது. 417, 298,IPC இன் 121A, 123 மற்றும் 120B மற்றும் சட்டவிரோத மத மாற்றத் தடைச் சட்டம், 2021 இன் பிரிவுகள் 3, 5 மற்றும் 8.

இந்த வழக்கில், விண்ணப்பதாரர், சல்லாஹுதீன் 30.06.2021 அன்று குற்ற எண்.9/2021 தொடர்பாக 420, 120B, 153A, 153B, 295A, 511 I.P.C. ஆகியவற்றின் கீழ் கைது செய்யப்பட்டார். மற்றும் 3/5 உத்தரப் பிரதேசம் சட்ட விரோதமாக மதம் மாற்ற தடை சட்டம் 2021.

விண்ணப்பதாரருக்கு எதிரான இந்தக் குற்றப்பத்திரிகை, முதல் காவலில் வைக்கப்பட்ட நாளிலிருந்து 48வது நாளில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, இது விதி (a) முதல் பிரிவு 167(2) Cr.P.C க்கு உட்பட்ட குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் இருந்தது.

மேலும் விசாரணையின் போது, ​​பிரிவுகள் 121-A மற்றும் 123 I.P.C இன் கீழ் குற்றம். 31.08.2021 அன்று சேர்க்கப்பட்டனர் மற்றும் பிரிவு 121-A மற்றும் 123 I.P.C இன் கீழ் குற்றத்திற்காக 01.09.2021 அன்று காவலில் வைக்கப்பட்டனர்.

ஸ்ரீ அர்ஷ் ஆர்ஷேக், விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர், அறுபது நாட்களுக்குள் விசாரணை முடிக்கப்படாததால், விண்ணப்பதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்க உரிமை உண்டு என்று சமர்ப்பித்தார். விசாரணை நிறுவனம், விண்ணப்பதாரரின் இயல்புநிலை ஜாமீன் பெறுவதற்கான உரிமையை பறிக்க மட்டுமே, பிரிவு 121A மற்றும் 123 I.P.C ஐ சேர்ப்பதற்கான விண்ணப்பத்தை நகர்த்தியது. விசாரணையின் காலக்கெடுவை 90 நாட்கள் வரை நீட்டிக்கும் நோக்கத்துடன்.

சி.ஆர்.பி.சி பிரிவு 167-ன் கீழ் நிர்ணயிக்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் இரண்டு குற்றப்பத்திரிகைகளும் சிறப்பாக தாக்கல் செய்யப்பட்டதாக மாநில ஏ.ஜி.ஏ., ஸ்ரீ ஷிவ் நாத் தில்ஹாரி சமர்பித்தார். எனவே, இயல்புநிலை ஜாமீன் கோர விண்ணப்பதாரருக்கு உரிமை இல்லை. சரியான நேரத்தில் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டதால், இயல்பு ஜாமீனுக்கான பிரார்த்தனையை பராமரிக்க முடியாது. Cr.P.C. பிரிவு 167ன் கீழ் ஜாமீனில் பெரிதுபடுத்தப்படும் உரிமை, குற்றப்பத்திரிகையை சரியான நேரத்தில் தாக்கல் செய்யாதபோதுதான் எழுகிறது.

சி.ஆர்.பி.சி.யின் கீழ் விசாரணையின் போது மற்ற பிரிவுகளைச் சேர்ப்பது/மாற்றுவது அனுமதிக்கப்படாது என்ற விண்ணப்பதாரரின் வாதம் சட்டத்தின் பார்வையில் பிரிவு 173(8) சிஆர் ஆக ஏற்கத்தக்கது அல்லது ஏற்கத்தக்கது அல்ல என்று ஸ்ரீ தில்ஹாரி மேலும் கூறினார். பி.சி. மேலும் விசாரணையை அனுமதிக்கிறதுபிரிவு 173 Cr.P.C இன் துணைப் பிரிவு 2 இன் கீழ் அறிக்கைக்குப் பிறகும் ஒரு குற்றத்தைப் பற்றிய மரியாதை மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு அனுப்பி வைக்கப்பட்டுள்ளது. எனவே, முதல் குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்வதும், அதன் பிறகு மேலதிக விசாரணையை மேற்கொள்வதும் சட்டப்பூர்வமாக நீடித்தது மற்றும் துணை குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்வது, முதல் காவலில் வைக்கப்பட்ட நாளிலிருந்து தொண்ணூறு நாட்களுக்குள் விசாரணை முகமைகளின் எல்லைக்குள் இருந்தது. 13.08.2021 தேதியிட்ட முதல் குற்றப்பத்திரிகையை 18.08.2021 அன்று கீழமை நீதிமன்றத்திலும், துணை குற்றப்பத்திரிகையை 17.09.2021 அன்று கீழமை நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்ததில் எந்த சட்டவிரோதமும் இல்லை, ஏனெனில் முதல் குற்றப்பத்திரிகை 48வது நாளில் தாக்கல் செய்யப்பட்டு துணை குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டது. 79 வது நாளில்.

பிரிவு 167(2) Cr.P.C க்கு நிபந்தனை (a) இன் கீழ் ஜாமீன் பெறுவதற்கு அவருக்கு உரிமை உண்டு என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உரிமை கோர முடியாது என்று மேலும் வாதிடப்பட்டது. குறிப்பிட்ட நேரத்திற்குள் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டாலும் அல்லது குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்படுவதற்கு முன்பு எந்த நேரத்திலும் இயல்பு ஜாமீன் மற்றும்குற்றம் சாட்டப்பட்ட எந்த சமர்ப்பணமும் ஜாமீன் வழங்க தயாராக உள்ளது.தற்போதைய வழக்கில், இரண்டு நிபந்தனைகளும் கிடைக்கவில்லை. தொண்ணூறு நாட்களுக்குள் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டது. மேலும், 13.04.2022 அன்று மாற்றப்படும் இயல்பு ஜாமீன் விண்ணப்பமானது, எந்த வகையிலும் இயல்பு ஜாமீனைப் பெற விண்ணப்பதாரருக்கு உரிமை இல்லை.

பிரிவு 167(2)(a) CrPC இன் கீழ் இயல்புநிலை ஜாமீன் கோரும் விண்ணப்பம் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டு விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்ட பிறகு பராமரிக்க முடியுமா?

உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, “தவறான ஜாமீன் கோரும் விண்ணப்பம் 13.04.2022 அன்று குற்றப்பத்திரிகை / துணை குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்த பின்னர், கீழே உள்ள நீதிமன்றத்தால் விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்ட பிறகும் விண்ணப்பதாரர் தாக்கல் செய்தார். எனவே, பிரிவு 167(2) Cr.P.C க்கு நிபந்தனை (a) இன் கீழ் ஜாமீன் கோரும் விண்ணப்பம். பராமரிக்க முடியவில்லை. அனுமதி தேவையா இல்லையா அல்லது அனுமதி பெறப்பட்டதா இல்லையா என்ற கேள்வி, விண்ணப்பதாரரின் இயல்புநிலை ஜாமீன் கோரிய விண்ணப்பம் விசாரணை நீதிமன்றத்தால் விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்ட பின்னர் தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்பதை ஒப்புக்கொண்ட உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, இது உண்மையாகத் தெரியவில்லை. முதல் குற்றப்பத்திரிகை 13.08.2021 அன்றும், துணை குற்றப்பத்திரிகை 17.09.2021 அன்றும் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. எனவே, விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞரின் சமர்ப்பிப்புகளில், விண்ணப்பதாரருக்கு இந்த விவகாரத்தில் அவர் பெறுவதற்குத் தகுதியான இயல்புநிலை ஜாமீன் தவறாக மறுக்கப்பட்டது என்பதற்கு இந்த நீதிமன்றம் எந்தப் பொருளையும் காணவில்லை.

அப்துல் அஜீஸ் எதிராக தொடரப்பட்ட வழக்கில் கேரள உயர்நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்சின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறதுதேசிய புலனாய்வு முகமை, (2014) 144 AIC 380, இதில், பிரிவு 173(8) Cr.P.C. இன் கீழ் மேலும் விசாரணைக்குப் பிறகு, கூடுதல் குற்றப்பத்திரிகை சமர்ப்பிக்கப்பட்டால், அத்தகைய வழக்கில் அதை தாக்கல் செய்வதாக கூற முடியாது. அத்தகைய துணைக் குற்றப்பத்திரிகை சட்டப்பூர்வமாக நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளதுஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் இயல்பு ஜாமீன் பெறுவதற்கான உரிமையை தோற்கடிக்கும் வகையில் இந்த காலம் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளதுஎனவே, 27.04.2022 தேதியிட்ட இடைநிறுத்தப்பட்ட உத்தரவு, சிறப்பு நீதிமன்றம் தவறாமல் ஜாமீன் கோரி விண்ணப்பதாரர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை நிராகரித்ததன் மூலம் எந்த சட்டவிரோதமும் பாதிக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சல்லாஹுதீன் v. மாநிலம் உ.பி.

பெஞ்ச்: நீதிபதி அஜய் குமார் ஸ்ரீவஸ்தவா

வழக்கு எண்: விண்ணப்ப U/S 482 எண். - 2022 இன் 2958

ஹேபியஸ் கார்பஸ் | தாய், தந்தை | குழந்தைகளின் பாதுகாவலர்கள்

அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், பெற்றோர்களுக்கிடையேயான மோதல் ஏற்பட்டால், குழந்தை உறவுக் குழப்பத்தால் பாதிக்கப்படலாம், எனவே கார்பஸ்/குழந்தையின் விருப்பத்தை நிறைவேற்ற பெற்றோர்கள் தங்கள் கருத்து வேறுபாடுகளைத் தீர்த்துக்கொள்ள அறிவுறுத்தப்படுகிறார்கள்.

நீதிபதி சௌரப் ஷ்யாம் ஷாம்ஷேரி பெஞ்ச், "கார்பஸ் சித்திரவதைக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளை, அந்தந்த பிரமாணப் பத்திரங்களில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் மறுப்புகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே ஹேபியஸ் கார்பஸ் மனுவில் முடிவு செய்ய முடியாது" என்று கூறியது.

இந்த வழக்கில், கார்பஸை சந்திக்க அனுமதிக்க கார்பஸின் தாய் காட்டிய நல்ல சைகையைப் பயன்படுத்தி, கார்பஸ் தனது கணவரால் கடத்தப்பட்டதாகக் கூறி, ஏழு வயது சிறுவனான கார்பஸ் நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளார்.

மனுதாரரின் வக்கீல் ஸ்ரீ சர்வேஷ், மனுதாரரின் மாமனார் தன்னை தாக்கியது மட்டுமின்றி, தகாத முறையில் தொட்டதாகவும், கார்பஸ் தனது தாயின் சகவாசத்தில் மிகவும் மகிழ்ச்சியடைந்ததாகவும், இருப்பினும், தந்தை அவரை கடத்திச் சென்றதாகவும், எனவே, கார்பஸ் திரும்பப் பெறப்படும்அவள் அம்மாவிடம்.பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ மகேஷ் நரேன் சிங், கார்பஸ் சித்திரவதை செய்யப்பட்டதாகவும், அவர் தனது தாயுடன் மகிழ்ச்சியாக இல்லை என்றும், எனவே, அவர் தனது சொந்த விருப்பத்தின் பேரில் தனது தந்தையுடன் சென்று தற்போது மகிழ்ச்சியாக வசித்து வருவதாகவும் தெரிவித்தார். கட்சியினரால் திறந்த கண்களுடன் ஒரு சமரசம் செய்யப்பட்டது மற்றும் தாய் காவல்துறையினரால் அதைச் செயல்படுத்த முயன்றார், இது அனுமதிக்கப்படவில்லை.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தாய் மற்றும் தந்தை இருவரும் தங்கள் குழந்தைகளின் இயற்கையான பாதுகாவலர்கள் என்று பெஞ்ச் கூறியது, எனவே, கார்பஸ் அவரது தந்தையின் சட்டவிரோத காவலில் உள்ளது என்று கூறுவது சரியான அணுகுமுறையாக இருக்காது. இரு குடும்பத்தினரும் அருகில் வசிக்கின்றனர். கார்பஸை சித்திரவதை செய்ததாக எதிர்க் குற்றச்சாட்டை ஒரு ஹேபியஸ் கார்பஸ் மனுவில் அந்தந்த பிரமாணப் பத்திரங்களில் கூறப்பட்டுள்ள குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் மறுப்புகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே முடிவு செய்ய முடியாது.

உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, “நீதிமன்றம் கார்பஸுடன் தொடர்பு கொண்டது மற்றும் சிறுவன் தனது தந்தை மற்றும் தாத்தா பாட்டியின் நிறுவனத்தில் மகிழ்ச்சியாக இருப்பதையும், அவன் தனது பெற்றோருடன், அதாவது தந்தை மற்றும் தாய் இருவருடனும் வாழ விரும்புவதைக் கண்டறிந்துள்ளது. கார்பஸ் ஆரோக்கியமான நிலையில் இருப்பதாகத் தோன்றுகிறது மற்றும் எந்த சக்தியின் கீழும் அல்லது பயிற்சி பெற்றதாகத் தெரியவில்லை. தரமற்ற பள்ளி என்று கூறப்படும் மற்றொரு பள்ளியில் தந்தை அவரைச் சேர்த்ததால் மட்டுமே, கார்பஸின் நலனை தந்தை சரியாகக் கவனிக்கவில்லை என்ற முடிவுக்கு நீதிமன்றத்தால் வர முடியாது.

பெற்றோர்களுக்கிடையேயான மோதலின் போது, ​​ஒரு குழந்தை உறவின் துயரத்தால் பாதிக்கப்படலாம் மற்றும் விசுவாச மோதல் மற்றும் பெற்றோரின் அந்நியப்படுதல் ஆகியவற்றை உருவாக்கலாம் என்று பெஞ்ச் கவனித்தது, எனவே, அவர் இதற்கு முன் வெளிப்படுத்திய கார்பஸின் விருப்பத்தை நிறைவேற்ற பெற்றோர்கள் தங்கள் வேறுபாடுகளைத் தீர்க்க அறிவுறுத்தப்படுகிறார்கள். நீதிமன்றம் என்றுஅவர் தனது இளைய சகோதரர் தந்தை மற்றும் தாயுடன் ஒரு குடும்பமாக வாழ விரும்புகிறார், மேலும் அமைதியாகவும் மகிழ்ச்சியாகவும் வாழ தனது இளைய சகோதரருடன் தனியாக தனது வீட்டிற்குச் செல்ல அவர்களின் கைகளைப் பிடிக்க விரும்புகிறார்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மனுவை நிராகரித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: கிரந்த் வர்மா v. மாநிலம் உ.பி. மற்றும் 4 பேர்

பெஞ்ச்: நீதிபதி சவுரப் ஷியாம் ஷாம்ஷேரி

வழக்கு எண்: HABEAS CORPUS RIT மனு எண். - 2022 இன் 521

இதற்கு முன் எந்த குற்றமும் பதிவு செய்யப்படாவிட்டாலும், குண்டர் சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கை எடுக்கலாம்

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் முக்கிய முடிவு - கடந்த காலத்தில் எந்த குற்ற வழக்கும் பதிவு செய்யப்படாவிட்டாலும், குண்டர் சட்டத்தை செயல்படுத்த முடியும்

இதற்கு முன் எந்த குற்றமும் பதிவு செய்யப்படாவிட்டாலும், குண்டர் சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கை எடுக்கலாம் என நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிமன்றம் கூறியது:

கும்பல் என்ற வரையறையின்படி, கடந்த காலங்களில் சமூக விரோத செயல்கள் நடந்தால் முதல் தகவல் அறிக்கையை கட்டாயப்படுத்துவதும் இல்லை, எந்த விதமான கும்பல் அட்டவணையின் கட்டாயமும் இல்லை. இந்த சட்டத்தின் கீழ் இதுவரை எந்த விதிகளும் உருவாக்கப்படவில்லை. செயல் வரையறைக்கு உட்பட்டதா இல்லையா என்பதை உண்மைகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே தீர்மானிக்க வேண்டும். பிரிவு 2(b) இன் ஷரத்துகள் (11) மற்றும் (25) கவனமாக ஆய்வு செய்தால், பயம் காரணமாக யாரும் குற்றவாளிக்கு எதிராக முதல் தகவல் அறிக்கையை பதிவு செய்ய முடியாத சம்பவங்களையும் பாதியாக குறைக்கும். எனவே, சில சூழ்நிலைகளில், கடந்த காலத்தில் எந்தக் குற்றமும் பதிவு செய்யப்படாவிட்டாலும், குண்டர் சட்டத்தின் கீழ் வழக்குத் தொடரலாம் என்று கூறுவது தவறாகாது.

மேலும், உள்ளார்ந்த அதிகாரங்கள் அரிதான வழக்குகளில் மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும், அதுவும் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக முதன்மைக் குற்றங்கள் எதுவும் செய்யப்படாதபோதும் நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிட்டது. குற்றச்சாட்டு உண்மையா பொய்யா என்பதைத் தீர்மானிக்க வேண்டிய கடமை விசாரணை நீதிமன்றத்திடமே தவிர இந்த நீதிமன்றத்தின் மீது அல்ல. குற்றச்சாட்டின் உண்மைத்தன்மையை அதற்கு வழங்கப்பட்டுள்ள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி சோதிக்க முடியாது, அது முன்னர் குறிப்பிட்டது மற்றும் வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் பதிவுகளில் முதன்மையான சான்றுகள் இருந்தால், பிரிவு 3 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குற்றத்தின் சாட்சியங்கள் (1) குண்டர் சட்டம் உள்ளது. அப்படியானால், உள்ளார்ந்த சக்தியைப் பயன்படுத்த முடியாது.இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் அத்தியாயம்-16-ன் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்ட சமூக விரோத செயல்களில் ஈடுபடும், பிரிவு 2(பி), குண்டர் சட்டத்தில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி, விண்ணப்பதாரர்கள் முதன்மைக் கும்பல் குழுவை உருவாக்கியுள்ளார்களா என்பது நீதிமன்றத்தின் முன் கேள்வியாக இருந்தது. . தண்டனைக்குரிய குற்றம், அல்லது பீதி அல்லது பீதியை ஏற்படுத்தியதுபொதுமக்கள் மத்தியில் மற்றும் எந்தவொரு பொருள் அல்லது உலக நன்மையையும் பெறுவதற்கான நோக்கத்துடன் உறுதியளிக்கப்பட்டுள்ளது.

'கும்பல்' என்பதன் வரையறை பரந்த மற்றும் பரந்தது என்றும், இருபத்தைந்து வெவ்வேறு குற்றங்கள் சமூக விரோத செயல்களின் கீழ் மற்ற வழிகளில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன என்றும், அவற்றில் (பதினொன்று) பொதுமக்கள் மத்தியில் பீதி, பீதி அல்லது பயத்தை பரப்புகிறது என்றும் பெஞ்ச் கூறியது.

தேஜ் சிங் வழக்கில், "எப்போது ஒரு கடுமையான குற்றம் நடந்தாலும், அது சமூகத்தில் ஒருவித குழப்பத்தையே ஏற்படுத்துகிறது" என்ற கருத்து, சொல்லப்பட்ட வழக்கின் சூழலில் உண்மையாக இருக்கலாம், ஆனால் அதை பொதுமைப்படுத்துவது நோக்கத்திற்கு முரணானது. கும்பல் மூடல் சட்டம். "பொது ஒழுங்கை சீர்குலைப்பது" என்பது குற்றம் நடந்த பிறகு அந்த இடத்தில் அல்லது அதைச் சுற்றியுள்ள உண்மையான சூழலை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது ஒரு வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் பார்வையில் இருக்கும், அல்லது ஒரு நிகழ்வை ஒரு புள்ளியில் இருந்து பார்க்க முடியாது. பார்வை.

'உலகம்', 'பொருளாதாரம்', 'பொருள்' மற்றும் 'பிற நன்மைகள்' என்ற சொற்களுக்கு ஒரு பரந்த பொருள் உள்ளது, இது ஒரு வழக்கின் உண்மைகளை மட்டும் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, அதுவும் விசாரணை இல்லாதபோது அதை சுருக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. . மற்றும் உள்ளார்ந்த சக்தியின் பயன்பாட்டைக் குறிக்கவில்லை. அத்தகைய உட்பொருளைக் கொண்டிருப்பது நியாயமற்றது மட்டுமல்ல, அது குண்டர் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்கும் எதிரானது.

எனவே, விண்ணப்பதாரர்கள் தேஜ் சிங்கின் எந்தப் பலனையும் பெற முடியாது (முன்னர் குறிப்பிட்டது). பாதிக்கப்பட்ட பெண் தங்களுக்கு எதிராக இரண்டு கிரிமினல் வழக்குகளை தாக்கல் செய்துள்ளார், ஏனெனில் விண்ணப்பதாரர் தனது கணவர் மீது ஒரு குற்றத்திற்காக வழக்கு பதிவு செய்துள்ளார், அதில் அவர் தண்டிக்கப்பட்டார் என்று விண்ணப்பதாரர்களின் வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்தது, இந்த கட்டத்தில் பராமரிக்க முடியாது. அது ஒரு பாதுகாப்பு,அது விசாரணைக்கு உட்பட்டது.தேஜ் சிங் வழக்கில், "எப்போது ஒரு கடுமையான குற்றம் நடந்தாலும், அது சமூகத்தில் ஒருவித இடையூறு விளைவிக்கும்" என்ற கருத்து, சொல்லப்பட்ட வழக்கின் சூழலில் உண்மையாக இருக்கலாம், ஆனால் அதை பொதுமைப்படுத்துவது நோக்கத்திற்கு முரணானது. கும்பல் மூடல் சட்டம். "பொது ஒழுங்கை சீர்குலைப்பது" என்பது குற்றம் நடந்த பிறகு அந்த இடத்தில் அல்லது அதைச் சுற்றியுள்ள உண்மையான சூழலை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது ஒரு வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் பார்வையில் இருக்கும், அல்லது ஒரு நிகழ்வை ஒரு புள்ளியில் இருந்து பார்க்க முடியாது. பார்வை.

'உலகம்', 'பொருளாதாரம்', 'பொருள்' மற்றும் 'பிற நன்மைகள்' என்ற சொற்கள் பரந்த பொருளைக் கொண்டிருப்பதாகவும், ஒரு வழக்கின் உண்மைகளை மட்டும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம், அதுவும் விசாரணை இல்லாதபோது அதை சுருக்கிவிட முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. . மற்றும் உள்ளார்ந்த சக்தியின் பயன்பாட்டைக் குறிக்கவில்லை. அத்தகைய உட்பொருளைக் கொண்டிருப்பது நியாயமற்றது மட்டுமல்ல, அது குண்டர் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்கும் எதிரானது.

எனவே, விண்ணப்பதாரர்கள் தேஜ் சிங்கின் எந்தப் பலனையும் பெற முடியாது (முன்னர் குறிப்பிட்டது). பாதிக்கப்பட்ட பெண் தங்களுக்கு எதிராக இரண்டு கிரிமினல் வழக்குகளை பாரபட்சமாகப் பதிவு செய்துள்ளார் என்று விண்ணப்பதாரர்கள் தரப்பு வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்தது, ஏனெனில் விண்ணப்பதாரர் தனது கணவர் மீது ஒரு குற்றத்திற்காக வழக்குப் பதிவு செய்துள்ளார், அதில் அவர் தண்டிக்கப்பட்டார், இந்த கட்டத்தில் பராமரிக்க முடியாது. அது ஒரு பாதுகாப்பு,அது விசாரணைக்கு உட்பட்டது.

லக்னோவில் உள்ள லெவானா ஹோட்டலில் ஏற்பட்ட தீ விபத்து குறித்து தானாக முன்வந்து விசாரணை நடத்தியது.

நீதிபதிகள் ராகேஷ் ஸ்ரீவஸ்தவ் மற்றும் பிரிஜ் ராஜ் சிங் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, செப்டம்பர் 5 ஆம் தேதி லக்னோவில் உள்ள ஹோட்டல் லெவானாவில் தீ விபத்து ஏற்பட்டதாக பல்வேறு செய்திகள் மூலம் தங்கள் கவனத்திற்கு வந்ததாகவும், நிலைமை கட்டுக்குள் இருப்பதாகவும், ஆனால் துரதிர்ஷ்டவசமாக 4 பேர் உயிரிழந்ததாகவும், பலர் உயிரிழந்ததாகவும் தெரிவித்தனர். இன்னும் விமர்சிக்கின்றன.

ஹோட்டலின் வரைபடம் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை மற்றும் அது குடியிருப்பு வரைபடத்தின் அடிப்படையில் இயங்குகிறது மற்றும் தீ பாதுகாப்பு விதிமுறைகளை அப்பட்டமாக மீறியது என டைம்ஸ் ஆஃப் இந்தியா அறிக்கையை நீதிமன்றம் கவனத்தில் எடுத்தது.

மேலும், குறித்த ஹோட்டலுக்கு சீல் வைக்கப்பட்டு இடிப்புக்கான உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளதாகவும் அந்த அறிக்கையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளது. சம்பவத்தின் போது ஹோட்டலில் செல்லுபடியாகும் தீ என்ஓசி இருந்ததைக் குறிப்பிட்டு பெஞ்ச் ஆச்சரியமடைந்தது.

மற்றொரு செய்தி அறிக்கையைக் குறிப்பிடுகையில், லெவானா சம்பவத்திற்குப் பிறகு, ஹஸ்ரத்கஞ்சில் உள்ள ஈர்ப்பு வகுப்புகளில் மற்றொரு தீ வெடித்ததை நீதிமன்றம் கவனித்தது.

இந்த சூழலில், லக்னோவில் பல ஹோட்டல்கள், பயிற்சி நிறுவனங்கள், மருத்துவமனைகள் மற்றும் பிற வணிக நிறுவனங்கள் செல்லுபடியாகும் உரிமம் மற்றும் தீ பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் இல்லாமல் செயல்படுவதாகத் தெரிகிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, இது போன்ற சம்பவங்கள் எதிர்காலத்தில் நிகழாமல் இருக்க வேண்டும் என்ற மிக முக்கியமான கோரிக்கை உள்ளது, மேலும் இதுபோன்ற தவறு செய்பவர்கள் மீது சுமத்தப்படும் நிதிச் சுமையை பொருட்படுத்தாமல், அங்கீகரிக்கப்படாத கட்டுமானங்களை இடிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகளையும் குறிப்பிடுகிறது.

மேலும், நிலைமையைக் கட்டுப்படுத்தவும், இதுபோன்ற சம்பவங்களைத் தடுக்கவும் மாநில அரசு அதிகாரிகள் உத்தரவு பிறப்பித்திருந்தாலும், ஹோட்டல் லெவனாவில் ஏற்பட்ட தீ விபத்து மற்றும் கேலக்ஸி வகுப்புகளில் ஏற்பட்ட தீ விபத்து குறித்து தானாக முன்வந்து விசாரணை நடத்துவதாக நீதிமன்றம் கூறியது. .

அதன்படி, லக்னோ மேம்பாட்டு ஆணையத்தின் துணைத் தலைவரை வழக்குப் பட்டியலிடுவதற்கான அடுத்த தேதியில் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகுமாறு உத்தரவிட்ட நீதிமன்றம், முறையான கட்டிடம் மற்றும் தீயணைப்பு அனுமதியின்றி இயங்கும் நிறுவனங்களின் எண்ணிக்கை குறித்த பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்யுமாறு கூறியது. லக்னோ நகரம்.

மேலும், தங்களுக்குச் சாதகமாக வணிக வரைபட அங்கீகாரம் இல்லாமல் வணிகம் செய்யும் நிறுவனங்களின் எண்ணிக்கையை குறிப்பாக பதிவு செய்யுமாறும், சட்டவிரோதமாக அனுமதி பெற்ற வழக்குகளைக் குறிப்பிடுமாறும் துணைத் தலைவருக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

சரியான தீ வெளியேற்றும் கருவிகள் மற்றும் உபகரணங்கள் இல்லாமல் செயல்படும் கட்டிடங்கள், மருத்துவமனைகள் மற்றும் வணிக நிறுவனங்களின் எண்ணிக்கையை பதிவு செய்ய முதன்மை தீயணைப்பு அதிகாரிக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. தீ பாதுகாப்பு விதிமுறைகளை முறையாக கடைபிடிக்காத போதிலும், தவறான முறையில் வழங்கப்பட்ட என்ஓசிகளின் எண்ணிக்கையை உறுதிமொழிப்பத்திரத்தில் தெளிவாக குறிப்பிட வேண்டும். அனுமதிக்கப்பட்ட வரைபடத்தின்படி NOC கொடுக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதை அவர் குறிப்பாகக் குறிப்பிட வேண்டும். 

இந்த வழக்கில் மூத்த வக்கீல் ஜெய்தீப் நரேன் மாத்தூர் மற்றும் வழக்கறிஞர் மேஹா ரஷ்மி ஆகியோர் அமிக்கஸ் கியூரியாக நியமிக்கப்பட்டுள்ளனர், மேலும் வழக்கு அடுத்த விசாரணைக்காக செப்டம்பர் 22 ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டுள்ளது.