Right to Vote Based on Informed Choice Is Crucial Component of Essence of Democracy: SC

 தகவலறிந்த தேர்வின் அடிப்படையில் வாக்களிக்கும் உரிமை ஜனநாயகத்தின் சாரத்தின் முக்கிய அங்கம்: எஸ்சி

தகவலறிந்த தேர்வின் அடிப்படையில் வாக்களிக்கும் உரிமை ஜனநாயகத்தின் சாரத்தின் ஒரு முக்கிய அங்கமாகும், மனுவை நிராகரிக்கக் கோரிய பாரத ராஷ்டிர சமிதி (பிஆர்எஸ்) எம்பியின் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது. அவரது தேர்தலுக்கு சவால்.

காங்கிரஸ் வேட்பாளர் கே மதன் மோகன் ராவ், ஜஹீராபாத் மக்களவைத் தொகுதியில் பீம் ராவ் பஸ்வந்த் ராவ் பாட்டீல் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதை எதிர்த்து உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தார், அவர் தனது தேர்தல் பிரமாணப் பத்திரத்தில் தனக்கு எதிராக நிலுவையில் உள்ள வழக்குகள் மற்றும் தண்டனைகளை வெளியிடவில்லை எனக் கூறி, அந்தத் தகவலை மறைத்தார்வாக்காளர்கள்.பாட்டீல், மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1951 இன் விதிகளின் கீழ் வாதிட்டார், அவருக்கு ஒரு வருடத்திற்கு மேல் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படாததால், "என்று அழைக்கப்படும்" கிரிமினல் வழக்குகளை வெளியிட வேண்டிய அவசியமில்லை.

பாட்டீலின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்த நீதிபதிகள் எஸ்.ரவீந்திர பட் மற்றும் அரவிந்த் குமார் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, சிறைத்தண்டனை விதிக்க முடியாத குற்றம் தொடர்பாக குற்றம் சாட்டப்படாத கிரிமினல் வழக்கு இருக்கிறதா, அல்லது குறுகிய கால தண்டனையா என்று கூறியது. சிறையில் எழுத்துப்பிழை, மற்றும் என்பதைஅபராதம் விதிக்கப்பட்ட வழக்கில் தண்டனை என்பது பொருள் உண்மைகள் மற்றும் எதிர்க்கப்படுகிறது."இந்த நீதிமன்றம் அந்த சிக்கலை முன்கூட்டியே தீர்ப்பளிக்கும், ஏனெனில் ஆர்குவெண்டோ (வாதத்திற்காக) அத்தகைய சில தகவல்களை நிறுத்தி வைப்பதன் விளைவு அற்பமானதாகக் கருதப்பட்டால், அது ஒட்டுமொத்த தாக்கத்தின் அடிப்படையில் ஒரு முடிவின் சாத்தியத்தை மறுக்காது. உண்மைகளை தடுத்து நிறுத்துதல் மற்றும்சட்டப்பூர்வ நிபந்தனைகளுக்கு இணங்காதது (இது ஒரு விசாரணையில் நிறுவப்பட வேண்டும்).இந்தக் காரணங்களுக்காக, தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பை தவறு செய்ய முடியாது என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது, ”என்று பெஞ்ச் திங்களன்று தனது தீர்ப்பில் கூறியது.

உச்ச நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பின் 326 வது பிரிவைக் குறிப்பிட்டு, இந்தியக் குடிமகனாக இருக்கும் ஒவ்வொரு நபரும், 21 வயதுக்குக் குறையாத ஒவ்வொரு நபரும் அத்தகைய தேர்தலில் வாக்காளராகப் பதிவு செய்ய உரிமை உண்டு என்று கூறியது.

“கடைசியாக, தகவலறிந்த தேர்வின் அடிப்படையில் வாக்களிக்கும் உரிமை, ஜனநாயகத்தின் சாரத்தின் ஒரு முக்கிய அங்கமாகும். இந்த உரிமை விலைமதிப்பற்றது மற்றும் சுதந்திரத்திற்கான நீண்ட மற்றும் கடினமான போராட்டத்தின் விளைவாகும், 'ஸ்வராஜ்', அங்கு குடிமகன் தனது உரிமையை அல்லது உரிமையை பயன்படுத்த மறுக்க முடியாத உரிமை உள்ளது," என்று பெஞ்ச் கூறியது.

ஜனநாயகம், அரசியலமைப்பின் இன்றியமையாத அம்சங்களில் ஒன்றின் ஒரு பகுதியாக கருதப்படுகிறது.

“இன்னும், சற்றே முரண்பாடாக, வாக்களிக்கும் உரிமை இன்னும் அடிப்படை உரிமையாக அங்கீகரிக்கப்படவில்லை; இது "வெறும்" சட்டப்பூர்வ உரிமை என்று குறிப்பிடப்பட்டது," என்று பெஞ்ச் கூறியது.

ஒரு வேட்பாளரின் முழுப் பின்புலத்தைப் பற்றி தெரிந்துகொள்வது ஒரு வாக்காளரின் உரிமை, நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் மூலம் உருவானது மற்றும் நமது அரசியலமைப்பு சட்டத்தின் செழுமையான நாடாவுக்கு கூடுதல் பரிமாணமாகும்.

"இதை மனதில் வைத்து, மேல்முறையீட்டாளரின் வாதங்களை ஏற்றுக்கொண்டால், பொருள் உண்மைகள் அடக்கப்படவில்லை என்ற ஒப்புதலின் அடிப்படையில் முழு அளவிலான விசாரணைக்கு மறுப்பு இருக்கும் என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது," என்று அது கூறியது.

பாட்டீல் 2019 மக்களவைத் தேர்தலில் ராவை 6,229 வாக்குகள் வித்தியாசத்தில் தோற்கடித்தார்.பாட்டீல் மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு சொந்தமான வணிக நிறுவனத்திற்கு எதிராக ஜார்கண்டின் கர்வா மாவட்டத்தில் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளதாகவும், பிஆர்எஸ் அரசியல்வாதி தனது வேட்புமனுவில் இந்த தகவலை மறைத்துவிட்டதாகவும் ராவ் தனது தேர்தல் மனுவில் குற்றம் சாட்டினார்

Right to Vote Based on Informed Choice Is Crucial Component of Essence of Democracy: SC

The right to vote, based on an informed choice, is a crucial component of the essence of democracy, the Supreme Court has said while upholding a Telangana High Court order dismissing an application of a Bharat Rashtra Samithi (BRS) MP seeking rejection of a petition challenging his election.

Congress candidate K Madan Mohan Rao had challenged the election of Bhim Rao Baswanth Rao Patil from Zaheerabad Lok Sabha constituency before the high court, claiming he had not disclosed pending cases and convictions against him in his poll affidavit, thereby suppressing the information from voters.

Patil had contended under the provisions of the Representation of People Act, 1951, there was no need to disclose the “so-called” criminal cases as he had not been sentenced to imprisonment of more than one year.

A bench of Justices S Ravindra Bhat and Aravind Kumar, which dismissed Patil’s appeal, said whether the existence of a criminal case where charge has not been framed in relation to an offence which does not possibly carry a prison sentence, or a sentence for a short spell in prison, and whether conviction in a case where penalty was imposed, are the material facts and are contested.

“This court would be pre-judging that issue because arguendo (for the sake of argument) if the effect of withholding some such information is seen as insignificant, by itself, that would not negate the possibility of a conclusion based on the cumulative impact of withholding of facts and non-compliance with statutory stipulations (which is to be established in a trial). For these reasons, this court is of the opinion that the impugned judgment cannot be faulted,” the bench said in its verdict pronounced on Monday.

The top court referred to Article 326 of the Constitution and said under the provision every person who is a citizen of India and who is not less than 21 years of age shall be entitled to be registered as a voter at any such election.

“Lastly, the right to vote, based on an informed choice, is a crucial component of the essence of democracy. This right is precious and was the result of a long and arduous fight for freedom, for ‘Swaraj’, where the citizen has an inalienable right to exercise her or his right to franchise,” the bench said.

Democracy, it added, has been held to be a part of one of the essential features of the Constitution.

“Yet, somewhat paradoxically, the right to vote has not been recognized as a Fundamental Right yet; it was termed as a “mere” statutory right,” the bench said.

It a voter’s right to know about the full background of a candidate evolved through court decisions and is an added dimension to the rich tapestry of our constitutional jurisprudence.

“Keeping this in mind, this court is of the opinion that if the appellant’s contentions were to be accepted, there would be a denial of a full-fledged trial based on the acknowledgement that material facts were not suppressed,” it said.

Patil had defeated Rao by a margin of 6,229 votes in the 2019 Lok Sabha election.

Rao alleged in his election petition that a case was registered in Jharkhand’s Garhwa district against a business firm owned by Patil and his family members and the BRS politician had suppressed this information in his nomination form.

மறுவிற்பனைக்காகவோ அல்லது வணிக நோக்கத்திற்காகவோ பொருட்கள் வாங்கப்பட்டால், அத்தகைய நுகர்வோர், நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் 1986ல் இருந்து விலக்கப்படுவார்: எஸ்சி

 உச்ச நீதிமன்றம் மூன்று காப்பீட்டு நிறுவனங்களின் மேல்முறையீடுகளையும் தள்ளுபடி செய்து, தேசிய ஆணையத்தின் முடிவை உறுதி செய்தது.

நீதிபதி அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் நீதிபதி சி.டி ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச்.ரவிக்குமார் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்து, "வணிக நோக்கத்தில் அத்தகைய பொருட்களை வாங்குபவர் அல்லது அத்தகைய சேவை அல்லது சேவைகளைப் பெறுபவர் சுயதொழில் மூலம் தனது வாழ்வாதாரத்தை ஈட்டுவதற்காக மட்டுமே பயன்படுத்துவதை உள்ளடக்குவதில்லை."

தற்போதைய நிலையில், கோத்ரா கலவரத்தின் போது ஏற்பட்ட தீயினால் ஏற்படக்கூடிய சேதத்தை ஈடுசெய்ய M/s ஹர்சோலியா மோட்டார்ஸால் காப்பீட்டுக் கொள்கை எடுக்கப்பட்டது. ஆனால் அந்த நிறுவனத்தின் கோரிக்கையை இன்சூரன்ஸ் நிறுவனம் மறுத்துள்ளது.

இதனால் ஏற்பட்ட சேதத்திற்கு இழப்பீடு கோரி நிறுவனம் புகார் அளித்தது, ஆனால் மாநில நுகர்வோர் தகராறு நிவர்த்தி ஆணையம், 1986 ஆம் ஆண்டு நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் "நுகர்வோர்" என்ற வரையறையின் கீழ் நிறுவனத்தை உள்ளடக்கியதாக இல்லை, ஏனெனில் அது லாபம் ஈட்டக்கூடிய வணிகத்தை நடத்துகிறது. , மற்றும் புகார்சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் பராமரிக்க முடியாது.எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டில், தேசிய நுகர்வோர் தகராறு நிவர்த்தி ஆணையம் அந்த முடிவை மாற்றியது மற்றும் ஒரு நபருக்கு ஏற்பட்ட உண்மையான இழப்பை ஈடுசெய்வதற்காக ஒரு ஆபத்தை ஈடுகட்ட காப்பீட்டு பாலிசியை எடுத்துக்கொள்வது சாதாரணமாக லாபம் ஈட்டுவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருக்கவில்லை. 1986 ஆம் ஆண்டின் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் நிறுவனம் "நுகர்வோர்" என்று தேசிய ஆணையம் கூறியது, மேலும் நிறுவனம் தாக்கல் செய்த புகார் பராமரிக்கத்தக்கது மற்றும் அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் மாநில ஆணையத்தால் ஆராயப்பட வேண்டும்.

இந்த வழக்கில் தேசிய ஆணையத்தின் தீர்ப்பை காப்பீட்டு நிறுவனம் சவால் செய்துள்ளது.

.வணிக நிறுவனங்களால் காப்பீட்டுக் கொள்கைகளை வாங்குவது வணிக நோக்கங்களுக்காக அல்ல, மாறாக தீ அல்லது வெள்ளம் போன்ற அழைக்கப்படாத நிகழ்வுகளின் அபாயத்தை மறைப்பதற்காக என்று பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர் வாதிடுகிறார். வணிக நிறுவனங்களின் எந்தவொரு பரிவர்த்தனையையும் உடனடியாக லாபம் ஈட்ட வேண்டும் என்ற எண்ணம் இல்லாவிட்டாலும், வணிக நோக்கங்களுக்காக கருத முடியாது என்று அவர்கள் மேலும் வாதிடுகின்றனர்.

நீதிமன்றம் வாதங்களைக் கேட்கிறது மற்றும் சட்டம், 1986 என்பது நுகர்வோரின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட ஒரு சமூக நலன் சார்ந்த சட்டமாகும். சட்டத்தின் விதிகளை கட்டமைக்கும்போது நீதிமன்றம் ஆக்கபூர்வமான தாராளவாத அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொள்கிறது.

"இந்தச் சட்டமானது அதன் இயற்கையான இறக்குமதிக்கு அப்பாற்பட்டதாக இருந்திருக்கும் இதுபோன்ற விஷயங்களை விரிவுபடுத்துவதற்கு அதன் வரம்பிற்குள் பரந்த அளவிலான ஸ்வீப்பைக் கொண்டுள்ளது. சட்டம், 1986 இன் விதிகள், சட்டத்தின் நோக்கத்தை அடைய நுகர்வோருக்கு ஆதரவாகக் கருதப்பட வேண்டும்” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

லீலாவதி கீர்த்திலால் மேத்தா மருத்துவ அறக்கட்டளைக்கு எதிராக யுனிக் சாந்தி டெவலப்பர்கள் மற்றும் பிறர் வழக்கை நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது, அங்கு ஒருவர், வணிக நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டாலும் இல்லாவிட்டாலும், ஒவ்வொருவரின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் நுகர்வோர் என்று உரிமை கோரலாம் என்று நிறுவப்பட்டது. வழக்கு.

ஒரு பரிவர்த்தனை அல்லது செயல்பாடு வணிக நோக்கத்திற்காக உள்ளதா என்பதை தீர்மானிப்பது, இலாபத்தை உருவாக்கும் நடவடிக்கையுடன் நெருங்கிய மற்றும் நேரடியான தொடர்பு உள்ளதா என்பதையும், பரிவர்த்தனையின் மேலாதிக்க நோக்கம் அல்லது நோக்கம் லாபத்தை எளிதாக்குவது என்பதையும் பொறுத்தது என்று நீதிமன்றம் மேலும் விளக்கியதுதலைமுறை.

“காப்பீடு செய்யப்பட்டவர் ஒரு வணிக நிறுவனம் என்பது சட்டத்தின் பிரிவு 2(1)(d) இன் வரம்பிற்குள் காப்பீட்டு பாலிசி வணிக நோக்கமாக கணக்கிடப்படுமா என்பதை தீர்மானிப்பதோடு தொடர்பில்லாதது. ஒரு நிறுவனம், பதிவுசெய்யப்பட்டாலும் இல்லாவிட்டாலும், சட்டத்தின் பிரிவு 2(1)(d) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி "நுகர்வோர்" என்ற வெளிப்பாட்டின் வரம்பு மற்றும் வரம்பிற்குள் வரும்பட்சத்தில், சட்டத்தின் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்த முடியும் என்பதை மேற்கோள் எடுத்துக்காட்டுகிறது. உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இருப்பினும், நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை மற்றும் காப்பீட்டு பாலிசியின் நோக்கம் இழப்பு/சேதங்களின் ஆபத்தை ஈடுசெய்வது என்றும் லாபம் ஈட்டுவதற்கான கூறு எதுவும் இல்லை என்றும் கூறியது.

1986 இன் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் மற்றும் 2015 இன் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் ஆகிய இரண்டு சட்டங்களும் வெவ்வேறு நோக்கங்கள் மற்றும் வரம்புகள் மற்றும் வெவ்வேறு தீர்வு வழிமுறைகளைக் கொண்டுள்ளன என்பதையும் நீதிமன்றம் எடுத்துக்காட்டுகிறது.

1986 ஆம் ஆண்டின் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் மற்றும் 2015 ஆம் ஆண்டின் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் ஆகியவற்றின் கீழ் காப்பீட்டுக் கொள்கைகள் மற்றும் அவற்றின் கவரேஜ் தொடர்பான மூன்று சிவில் மேல்முறையீடுகளை டிவிஷனல் பெஞ்ச் கவனித்தது.

முதல் மேல்முறையீட்டில், காப்பீட்டுத் தொகையானது ஏற்பட்ட இழப்பை ஈடுகட்ட மட்டுமே பெறப்பட்டது என்றும், லாபம் ஈட்டும் நடவடிக்கைக்காக அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது முறையீடுகள் வணிக நோக்கங்களுக்காக எடுக்கப்பட்ட காப்பீட்டுக் கொள்கைகள் தொடர்பானவை.

எனவே, அனைத்து உண்மைகளையும் சூழ்நிலைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம், 1986 இன் பிரிவு 2(1)(d) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி புகார்தாரர்கள் நுகர்வோர் அல்ல என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிமன்றம் மேல்முறையீடுகளை நிராகரித்தது மற்றும் பிரதிவாதிகளின் புகார்களை சட்டத்தின்படி அவர்களின் சொந்த தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்ப்பளிக்குமாறு மாநில ஆணையத்திற்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: நேஷனல் இன்சூரன்ஸ் கோ. லிமிடெட் Vs ஹர்சோலியா மோட்டார்ஸ் மற்றும் பிற

வழக்கு எண்.:சிவில் மேல்முறையீட்டு எண்(S).53525353 OF 2007

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் நீதிபதி சி.டி. ரவிக்குமார்

ஆர்டர் தேதி: 13/04/2023

மரண தண்டனை கைதிகள் கருணை மனுக்களை, முடிவெடுப்பதில் காலதாமதத்தை பயன்படுத்திக் கொள்கின்றனர்: எஸ்சி

 கருணை மனுக்களை தீர்ப்பதில் காலதாமதம் ஆவதை மரண தண்டனைக் கைதிகள் சாதகமாகப் பயன்படுத்திக் கொள்கிறார்கள் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், உச்ச நீதிமன்றத்தின் இறுதி முடிவுக்குப் பிறகும் கருணை மனுவை முடிவு செய்யாமல் காலதாமதம் செய்வதால், மரண தண்டனையின் நோக்கமும் நோக்கமும் ஏமாற்றமடையும் என்று கூறியது.

"எனவே, மாநில அரசு மற்றும்/அல்லது சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளால் கருணை மனுக்கள் முடிவெடுக்கப்பட்டு விரைவில் தீர்க்கப்படுவதைக் காண அனைத்து முயற்சிகளும் மேற்கொள்ளப்படும், இதனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கூட தனது தலைவிதியை அறிய முடியும், மேலும் நீதியும் கூட. பாதிக்கப்பட்டவருக்கு செய்யப்பட்டது” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

ஒரு பெண் மற்றும் அவரது சகோதரிக்கு வழங்கப்பட்ட தூக்கு தண்டனையை குறைத்த பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து மகாராஷ்டிர அரசு தாக்கல் செய்த மனு மீது அவதானிப்புகள் வந்தன.

சுமார் ஏழு ஆண்டுகளாக நிலுவையில் இருந்த குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் விரும்பும் கருணை மனுக்களை முடிவு செய்யாமல் மாநில/மாநில ஆளுநரின் தரப்பில் அபரிமிதமான மற்றும் விவரிக்க முடியாத காலதாமதம் ஏற்பட்டதன் அடிப்படையில் உயர் நீதிமன்றம் மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாகக் குறைத்தது. 10 மாதங்கள்.

கோலாப்பூரில் 13 குழந்தைகளைக் கடத்தி ஒன்பது பேரைக் கொன்றதற்காக உள்ளூர் நீதிமன்றம் 2001 இல் அவர்களுக்கு மரண தண்டனை விதித்தது, இது 2004 இல் உயர் நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்றமும் கூட 2006 இல் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை உறுதி செய்தது.

பின்னர், அவர்களின் கருணை மனுக்கள் 2013 இல் ஆளுநராலும், அதைத் தொடர்ந்து 2014 இல் ஜனாதிபதியாலும் நிராகரிக்கப்பட்டது.

உயர் நீதிமன்ற உத்தரவில் தலையிட மறுத்த உச்ச நீதிமன்றம், மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றும் போது குற்றத்தின் தீவிரத்தை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று கூறியது. இருப்பினும், கருணை மனுக்களை தீர்ப்பதில் அதிக தாமதம் ஏற்படுவது, மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றும் போது பொருத்தமான கருத்தில் கொள்ளப்படும் என்று கூறலாம்.

"மேலே உள்ளவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, தூக்குத் தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாகக் குறைத்து உயர் நீதிமன்றம் வழங்கிய குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவில் தலையிட வேண்டிய அவசியமில்லை" என்று அது கூறியது.

இந்திய யூனியன் சார்பில் ஆஜரான கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் ஐஸ்வர்யா பாடி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் செய்த குற்றத்தின் தீவிரம் மற்றும் தீவிரத்தை கருத்தில் கொண்டு, மரண தண்டனையை இயற்கையாகவே ஆயுள் தண்டனையாக மாற்ற உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பித்திருக்க வேண்டும். வாழ்க்கைஎந்த நிவாரணமும் இல்லாமல்.அவரது சமர்ப்பிப்புகளைக் கவனித்த உச்ச நீதிமன்றம், தண்டனையை மாற்றியமைத்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு இயற்கையான வாழ்க்கைக்காகவும், எந்தவித நிவாரணமும் இன்றி ஆயுள் தண்டனை விதிக்கவும் உத்தரவிட்டது.

“கருணை மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டிய மற்றும்/அல்லது மரண தண்டனைக்கு எதிரான கருணை மனுக்களை முடிவு செய்ய வேண்டிய அனைத்து மாநிலங்கள்/பொருத்தமான அதிகாரிகளை நாங்கள் அவதானித்து வழிநடத்துகிறோம், அத்தகைய கருணை மனுக்கள் தாமதத்திற்கு பலனளிக்கும் வகையில் விரைவில் முடிவு செய்யப்படுகின்றன. கருணையை முடிவு செய்யவில்லைகுற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களிடம் மனுக்கள் பெறப்படுவதில்லை மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் இவ்வளவு காலதாமதத்தால் பயனடைவதில்லை, மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் இத்தகைய மிதமிஞ்சிய தாமதத்தின் பாதகத்தை எடுத்துக் கொள்ள மாட்டார்கள், ”என்று பெஞ்ச் கூறியது

விசாரணைகள் விரைவாக எடுக்கப்பட்டு முடிக்கப்படுவதை நீதிமன்றங்கள் உறுதி செய்ய வேண்டும்: எஸ்சி

 சிறைகள் நிரம்பி வழிகின்றன, அவர்களின் வாழ்க்கை நிலைமைகள் மிகவும் மோசமாக உள்ளன, குறிப்பாக சிறப்புச் சட்டங்கள் கடுமையான விதிகளை இயற்றும் வழக்குகளில் விசாரணைகள் விரைவாக எடுக்கப்பட்டு விரைவாக முடிக்கப்படுவதை நீதிமன்றங்கள் உறுதி செய்ய வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

சரியான நேரத்தில் வழக்குகள் முடிக்கப்படாவிட்டால், தனிநபருக்கு இழைக்கப்படும் அநீதி அளவிட முடியாதது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.

நீதிபதிகள் எஸ் ரவீந்திர பட் மற்றும் திபங்கர் தத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, போதைப்பொருள் மருந்துகள் மற்றும் மனநோய் பொருள்கள் சட்டத்தின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரை ஜாமீனில் விரிவுபடுத்தும் போது இவ்வாறு குறிப்பிட்டது.

"சிறையில் அடைத்தல் மேலும் தீங்கு விளைவிக்கும் விளைவுகளை ஏற்படுத்துகிறது, அங்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் பலவீனமான பொருளாதார அடுக்குகளைச் சேர்ந்தவர்கள்: உடனடி வாழ்வாதார இழப்பு, மற்றும் பல சந்தர்ப்பங்களில், குடும்பங்களை சிதறடித்தல் மற்றும் குடும்ப பிணைப்பு இழப்பு மற்றும் சமூகத்திலிருந்து அந்நியப்படுதல்.

"எனவே, நீதிமன்றங்கள், இந்த அம்சங்களுக்கு உணர்திறன் கொண்டதாக இருக்க வேண்டும், குறிப்பாக சிறப்புச் சட்டங்கள் கடுமையான விதிகளை இயற்றும் வழக்குகளில், விசாரணைகள் விரைவாக எடுக்கப்பட்டு விரைவாக முடிக்கப்படுவதை உறுதி செய்ய வேண்டும்" என்று பெஞ்ச் கூறியது.

ஜாமீன் வழங்குவதற்கு கடுமையான நிபந்தனைகளை விதிக்கும் சட்டங்கள் பொது நலனுக்காக அவசியமாக இருக்கலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது; ஆனாலும், உரிய நேரத்தில் விசாரணைகள் முடிக்கப்படாவிட்டால், தனிநபருக்கு இழைக்கப்படும் அநீதி அளவிட முடியாதது.

"சிறைகள் நிரம்பி வழிகின்றன மற்றும் அவர்களின் வாழ்க்கை நிலைமைகள், பெரும்பாலும் இல்லை, திகிலூட்டும். மத்திய உள்துறை அமைச்சகம் நாடாளுமன்றத்தில் அளித்த பதிலின்படி, டிசம்பர் 31, 2021 நிலவரப்படி, நாட்டில் மொத்தம் 4,25,069 லட்சம் கைதிகளுக்கு எதிராக 5,54,034 கைதிகள் சிறைகளில் அடைக்கப்பட்டுள்ளனர் என்று தேசிய குற்றப் பதிவுப் பணியகம் பதிவு செய்துள்ளது. இவர்களில் 122,852 பேர் குற்றவாளிகள்; மீதமுள்ள 4,27,165 பேர் விசாரணைக் கைதிகள்” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

உச்ச நீதிமன்றம், அந்த நபரை ஜாமீனில் விடுவிக்க உத்தரவிட்டபோது, ​​அவர் ஏழு ஆண்டுகள் மற்றும் நான்கு மாதங்களுக்கும் மேலாக காவலில் இருப்பதாகக் கூறினார்.

30 சாட்சிகள் விசாரிக்கப்பட்ட நிலையில், மேலும் 34 சாட்சிகளை விசாரிக்க வேண்டியுள்ளதால், விசாரணையின் முன்னேற்றம் ஆமை வேகத்தில் உள்ளது

மதிப்பாய்வின் நோக்கம் முடிவின் சரியான தன்மையை ஆராய்வது அல்ல, ஆனால் உத்தரவின் முகத்தில் காணக்கூடிய எந்தப் பிழையையும் சரிசெய்வது: எஸ்சி

 ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், மறுஆய்வு வழங்குவதன் நோக்கம், ஒரு முடிவின் சரியான தன்மையை ஆராய்வதல்ல, மாறாக அதன் முகத்தில் தோன்றும் எந்தப் பிழையையும் சரிசெய்வதே தவிர, உள்ள கேள்வியை ஆராய்வதல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. 

மாறுபட்ட கருத்துக்கான வாய்ப்புவெளிப்படுத்தப்பட்டதை விட.ஆசிரியர்களுக்கு சம்பளம் வழங்குவது தொடர்பான மறுஆய்வு மனுவை அனுமதித்த உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை ரத்து செய்யும் போது நீதிபதிகள் வி ராமசுப்ரமணியன் மற்றும் பங்கஜ் மித்தல் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் இந்த அவதானிப்பை மேற்கொண்டது.

இந்த விவகாரத்தை உயர்நீதிமன்றம் கைப்பற்றியது போலவும், அதன் நடத்தை இந்த விஷயத்தை மீண்டும் எழுதுவதற்கும், மறுபரிசீலனை செய்வதற்கும் சமம் என்றும், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை பிறப்பித்ததன் மூலம் நீதிமன்றம் அதன் மறுஆய்வு அதிகார வரம்பை மீறியது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

அதன்படி, நீதிமன்றம் உடனடி மனுவை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பை ரத்து செய்தது.

தலைப்பு: பஞ்சம் லால் பாண்டே மற்றும் நீரஜ் குமார் மிஸ்ரா

வழக்கு எண். SLP C 3329 இன் 2021