நீதிபதி பெச்சு குரியன் தாமஸ் அமர்வு கூறியது: விபச்சாரியை சுரண்டுபவர் அல்லது துஷ்பிரயோகம் செய்பவர் விபச்சாரத்தை நடத்துபவர். இவ்வாறு ஒழுக்கக்கேடான போக்குவரத்தை ஒரு 'வாடிக்கையாளர்' இல்லாமல் செய்யவோ அல்லது தொடரவோ முடியாது.
இந்த வழக்கில், முதல் குற்றவாளி எர்ணாகுளத்தில் உள்ள ரவிபுரம் கோயிலில் இருந்து 175 மீட்டர் தொலைவில் உள்ள கட்டிடத்தை ஆயுர்வேத மருத்துவமனை நடத்துவதற்காக எடுத்துச் சென்றதாகவும், ஆயுர்வேத மருத்துவமனையின் போர்வையில் இரண்டாவது குற்றவாளியை நியமித்து விபச்சாரத்தை அனுமதித்ததாகவும் அரசுத் தரப்பில் குற்றம்சாட்டப்பட்டது. மேற்பார்வையாளர் மற்றும் எண்.4 மற்றும் 5 விபச்சாரத்தில் ஈடுபட்டதாக குற்றம் சாட்டினார்.மூன்றாவது குற்றவாளி ரூ.500/- செலுத்திய பிறகு குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.4 மற்றும் 5 உடன் பாலியல் செயலில் ஈடுபட்டதை புலனாய்வு அதிகாரி கண்டுபிடித்ததாகவும், இதனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சட்டத்தின் பிரிவு 3, 4 மற்றும் 7 இன் கீழ் குற்றங்களைச் செய்ததாகவும் மேலும் கூறப்பட்டது.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
ஒரு விபச்சார விடுதியில் இருக்கும் ஒரு வாடிக்கையாளருக்கு எதிராக 1956 ஆம் ஆண்டின் ஒழுக்கக்கேடான போக்குவரத்து (தடுப்பு) சட்டத்தின் கீழ் குற்றவியல் நடவடிக்கை எடுக்க முடியுமா?
பாலியல் துஷ்பிரயோகத்தை ஒருமையில் செய்ய முடியாது என உயர்நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. சுரண்டல் செயலில் ஈடுபடும் நபர், 'அத்தகைய விபச்சாரத்தை நடத்தும் நபர்கள்' என்ற சொல்லுக்குள் வருபவர். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், விபச்சாரியை சுரண்டுபவர் அல்லது துஷ்பிரயோகம் செய்பவர் விபச்சாரி யாருடன் விபச்சாரத்தை மேற்கொள்கிறார். எனவே ஒழுக்கக்கேடான போக்குவரத்தை ஒரு 'வாடிக்கையாளர்' இல்லாமல் செய்யவோ அல்லது தொடரவோ முடியாது.
விஜயகுமார் உள்ளிட்டோர் தொடர்ந்த வழக்கை பெஞ்ச் நம்பியது. விகேரள மாநிலம் மற்றும் பிற. விபச்சார விடுதியில் கூட பாலியல் செயல்பாடுகளில் ஈடுபடுவது குற்றமாகாது என்று கூறப்பட்டு வாடிக்கையாளருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்தது. முன்பு குறிப்பிட்டபடி, குறிப்பிட்ட பகுதிகளுக்குள் மட்டுமே பிரிவு 7 செயல்படுகிறது. குறிப்பிட்ட பகுதிகளுக்குள் விபச்சாரத்தில் ஈடுபடுவது மட்டும் அந்த பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரியது.
அறிவிக்கப்பட்ட பகுதி தொடர்பான விஜயகுமார் வழக்கில் தீர்ப்பு வழங்குவதற்கு எதுவும் இல்லை என்றும், எனவே அந்த முடிவு உண்மைகளின் தொகுப்பிற்கு பொருந்தாது என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.
மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.
வழக்கு தலைப்பு: மேத்யூ எதிர் கேரளா மாநிலம்
பெஞ்ச்: நீதிபதி பெச்சு குரியன் தாமஸ்
வழக்கு எண்: CRL.MC எண். 1398 இன் 2013
மனுதாரர் தரப்பில் வழக்கறிஞர்: ஆர்.சந்தோஷ் பாபு
பிரதிவாதி தரப்பு வழக்கறிஞர்: நௌஷாத் கே.ஏ
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
