விசாரணை அதிகாரியே சட்டப் பின்னணியில் இருக்கும் போது, ​​ஒழுங்கு விசாரணையைப் பாதுகாப்பதற்கான சட்டப் பயிற்சியாளரின் உதவியை மறுக்க முடியாது: குஜராத் உயர் நீதிமன்றம்

     விசாரணை அதிகாரி தானே சிட்டி சிவில் நீதிபதி மற்றும் சட்ட நடவடிக்கைகளில் நிபுணத்துவம் பெற்றவர், எனவே மனுதாரரின் வழக்கை வாதிடுவதற்கான சட்டப் பயிற்சியாளரின் உதவியை மறுக்க முடியாது என்று குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது.

நீதிபதி ஏ.எஸ். பிரதிவாதி எண்.2 க்கு முன் நிலுவையில் உள்ள துறைசார் விசாரணை வழக்கில் சட்டப் பயிற்சியாளர் மூலம் தனது வழக்கை வாதாட அனுமதி கோரிய மனுதாரரின் கோரிக்கையை நிராகரித்து உத்தரவை ரத்து செய்ய கோரிய மனுவை supehia கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், கௌசிக் பீமாபாய் கோதி - மனுதாரர் மீது புகார் அளித்துள்ளார்.

.புகாரின் அடிப்படையில், சிட்டி சிவில் நீதிமன்றத்தின் சிறப்பு விஜிலென்ஸ் அதிகாரி, மனுதாரர் மற்றும் முதன்மை நீதிபதி சிட்டி சிவில் & செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்திற்கு எதிராக தகுந்த துறை விசாரணையைத் தொடங்குவதற்கு பிரதிவாதி எண்.2 க்கு அறிக்கையை அனுப்பியுள்ளார் - அஹமதாபாத் - ஒழுங்குமுறை அதிகாரி பதிவு செய்தார். ஒரு துறைசார் விசாரணை வழக்கு.வழக்கை விசாரிக்க ஒரு வழக்கறிஞரை நியமிக்க அனுமதி கோரி மனுதாரர் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார், இது எதிர்மனுதாரர் எண்.2 ஆல் நிராகரிக்கப்பட்டது மற்றும் ஒழுங்கு விதிகளின்படி ஓய்வுபெற்ற ஊழியரிடம் உதவி பெற மனுதாரரை அனுமதித்தது.

அதன்பிறகு, மனுதாரர் மீண்டும் மேற்கண்ட உத்தரவை மறுஆய்வு செய்ய விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்து, மனுதாரர் ஓய்வு பெற்ற எந்த ஊழியரிடமும் உதவி பெற முடியாததால், வழக்கறிஞரை நியமிக்க அனுமதி வழங்குமாறு மீண்டும் கோரிக்கை விடுத்தார்.

வழக்கறிஞரை நியமிக்க அனுமதி கோரி மனுதாரர் செய்த கோரிக்கையை எதிர்மனுதாரர் எண்.2 நிராகரித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவின்படி முந்தைய உத்தரவை உறுதிப்படுத்தினார்.

விசாரணை அதிகாரி சட்ட நிபுணராக இருப்பதால், அவர் சாட்சிகளை குறுக்கு விசாரணை செய்ய முடியாது, எனவே, குற்றச்சாட்டுகள் சிக்கலானவை என்பதால், ஒழுக்காற்று நடவடிக்கைகளில் தன்னை வாதிட ஒரு வழக்கறிஞர் தேவைப்படுவார் என்பது மனுதாரரின் வழக்கு. .

திரு. ஹேமங் எம் ஷா, பிரதிவாதி எண். 2 துறை ரீதியான நடவடிக்கைகளில் தனது வழக்கை வாதிட ஒரு வழக்கறிஞரை ஈடுபடுத்துவதற்கான மனுதாரரின் கோரிக்கையை நிராகரித்து உத்தரவுகள் சரியான முறையில் நிறைவேற்றப்படுகின்றன. துறை ரீதியான நடவடிக்கைகளில் வழக்கறிஞரை ஈடுபடுத்துவதற்கு மனுதாரருக்கு உரிமை அளிக்கும் குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகள் எதுவும் இல்லை என்று மேலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

அவரது சமர்ப்பிப்புகளுக்கு ஆதரவாக, அவர் பி.எச். ஸ்ரீமாலி எதிராக குஜராத் மாநிலம், கே.சி.மணி எதிராகமத்திய கிடங்கு கார்ப்பரேஷன் மற்றும் ஆர்.எஸ்., மற்றும் தி ராஜஸ்தான் மருதாரா கிராமின் வங்கி மற்றும் ஆர்எஸ் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மீது. எதிராக ரமேஷ் சந்திர மீனா மற்றும் ஆர்.,.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

9(5)(c) விதிகளின்படி, துறைசார்ந்த நடவடிக்கைகளில் வழக்கறிஞரை ஈடுபடுத்துவதற்கான மனுதாரரின் விண்ணப்பம் அனுமதிக்கப்படுமா?

விதிகளின் விதி 9(5)(c) இன் விதிகளை ஆராய்ந்த பெஞ்ச், குற்றமிழைத்தவர்களின் ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளில் சட்டப் பயிற்சியாளரை நியமிப்பதில் முழுமையான தடை ஏதும் இல்லை என்பதைக் கவனித்தது.

மேலும், விசாரணை அதிகாரியே சிட்டி சிவில் நீதிபதியாகவும், சட்ட நடவடிக்கைகளில் நிபுணராகவும் இருப்பதால், மனுதாரரின் வழக்கை வாதிடுவதற்கான சட்டப் பயிற்சியாளரின் உதவியாளரை மறுக்க முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

பெஞ்ச், பேராசிரியர் ரமேஷ் சந்திரா விடெல்லி பல்கலைக்கழகத்தில், “ஒரு ஊழியருக்கு எதிராக தொடங்கப்பட்ட விசாரணையில் சட்டப் புத்திசாலித்தனம் கொண்ட யாரேனும் ஒரு விசாரணை அதிகாரியாக நியமிக்கப்பட்டால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஊழியருக்கு விசாரணையில் சட்டப்பூர்வ பயிற்சியாளரின் உதவியை மறுப்பது நியாயமற்றது. . உதவியாளராகப் பணியாற்றும் மனுதாரர், விசாரணை அதிகாரியாக நியமிக்கப்படும் சிட்டி சிவில் நீதிபதியின் சட்ட நுணுக்கத்தை எதிர்கொள்ள வேண்டும். எனவே, சாட்சிகள் மற்றும் ஆவணங்களை ஆராய்வது உள்ளிட்ட நடவடிக்கைகளில் தன்னைத் தற்காத்துக் கொள்வதற்காக, அத்தகைய பிரச்சினையில் உதவி பெறுவதற்காக சட்டப் பயிற்சியாளரை அவருக்கு மறுப்பது முற்றிலும் நியாயமற்றது.

இந்த தீர்ப்புகள், வழக்கறிஞர் திரு.ஷா, மேற்கூறிய தீர்ப்புகளில் எதிலும் விசாரணை அதிகாரி, சட்டப் பின்னணியுடன் எந்த வகையிலும் இணைக்கப்பட்டிருக்கவில்லை அல்லது சிட்டி சிவில் நீதிபதியாகவோ அல்லது சட்டப் பின்னணியைக் கொண்ட ஓய்வுபெற்ற ஊழியர்களாகவோ இருந்ததால், வழக்கில் பொருந்தாது. விதிகளின் விதி 9(5)(c) க்கு ஒத்த எந்த விதியையும் தீர்ப்புகள் குறிப்பிடவில்லை, இது சட்டப் பயிற்சியாளரின் உதவியை கட்டணம் விதிக்கப்பட்ட பணியாளருக்கு அனுமதிக்கும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: திவ்யேஷ் கோவிந்த்பாய் குன்வாரியா விகுஜராத் மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஏ.எஸ். சுபேஹியா

வழக்கு எண்: ஆர்/சிறப்பு சிவில் விண்ணப்ப எண். 2022 இன் 12000

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.ராஜன் ஜே பட்டேல்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. ஜெய்னீல் பரிக் மற்றும் திரு. ஹேமாங் எம் ஷா