வெறும் காசோலையில் கையொப்பமிடுவது குற்றமாகாது Sec 138 NI Act

 காசோலையில் கையொப்பமிட்டிருப்பது, பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் 138வது பிரிவின் கீழ் ஒரு நபரை குற்றவாளியாக மாற்றாது என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

நீதியரசர் அனுப் ஜெய்ராம் பம்பானியின் கூற்றுப்படி, பணப் பற்றாக்குறையால் காசோலை வங்கியால் செலுத்தப்படாமல் திரும்பும்போது குற்றம் செய்யப்படுகிறது.

NI சட்டத்தின் பிரிவு 138 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகார் வழக்கில், செப்டம்பர் 19, 2019 அன்று பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த அழைப்பாணை உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரிக்கும் போது நீதிமன்றத்தால் அவதானிப்புகள் மேற்கொள்ளப்பட்டன.

ஜூலை 30 மற்றும் ஆகஸ்ட் 30, 2018க்கு பிந்தைய தேதிகளைக் கொண்ட காசோலைகளில் கையொப்பமிட்டவர்களில் அவரும் ஒருவர் என்று மனுதாரர் கூறினார்.

மேற்கூறிய காசோலைகள் M/s என்ற நிறுவனத்தின் சார்பாக வழங்கப்பட்டன. ortel Communication Ltd., காசோலைகளில் கையொப்பமிடப்பட்ட நேரத்தில் மனுதாரர் தலைமை தொழில்நுட்ப அதிகாரியாக பணியமர்த்தப்பட்டார். இருப்பினும், அவர் ஜனவரி 6, 2018 அன்று ஓய்வு பெற்றார்.

அக்டோபர் 25, 2018 அன்று காசோலைகள் பணமாக்குவதற்காக வழங்கப்பட்டதாகவும், போதிய நிதி இல்லாமல் திரும்பியதாகவும், மனுதாரர் ஒன்பது மாதங்களுக்கு முன்பு ஓய்வு பெற்றதால் அந்த தேதியில் நிறுவனத்தின் வணிகம் அல்லது விவகாரங்களில் ஈடுபடவில்லை என்றும் மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் கூறினார்.

இந்த மனு மீதான அறிவிப்பை வெளியிடும் போது, ​​NI சட்டத்தின் 138வது பிரிவை எளிமையாகப் படித்தால், காசோலை எடுக்கப்பட்ட கணக்கில் போதிய பணம் இல்லாததால், ஒரு வங்கியின் காசோலையின் "திரும்ப" "செலுத்தப்படாதது" என்பதை வெளிப்படுத்துகிறது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ஒரு குற்றத்தின் தோற்றம்.

மனுதாரர் காசோலைகளில் இணை கையொப்பமிட்டபோது, ​​​​காசோலைகள் வழங்கப்படுவதற்கு ஒன்பது மாதங்களுக்கு முன்பே அவர் நிறுவனத்தில் இருந்து ஓய்வு பெற்றார், எனவே அவர் அதை மதிக்க நிறுவனத்தின் வங்கிக் கணக்கில் போதுமான நிதியை உறுதி செய்ய முடியாது என்று நீதிபதி பம்பானி கூறினார். மிகவும் விரும்பியது.

மார்ச் 29, 2023 அன்று விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொண்ட நீதிமன்றம், அடுத்த உத்தரவு வரும் வரை மனுதாரருக்கு எதிரான குற்றப் புகாரின் நடவடிக்கைகளை நிறுத்தி வைத்தது.

மன் மோகன் பட்நாயக் எதிராக சிஸ்கோ சிஸ்டம்ஸ் கேபிடல் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் & ஓஆர்எஸ் என்பது வழக்கின் பெயர்.

முத்திரைத் தீர்வை செலுத்தாத காரணத்தால், செல்லுபடியாகாது | டெல்லி உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் நடுவர் சட்டப்பிரிவு சுதந்திரமாக இருக்கும் என்றும், முத்திரைத் தீர்வை செலுத்தாத காரணத்தால் செல்லுபடியாகாது என்றும் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி அனுப் ஜெய்ராம் பம்பானி பெஞ்ச், நடுவர் மற்றும் சமரசச் சட்டம் 1996 இன் பிரிவு 11 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவைக் கையாண்டது, இதில் மனுதாரர் பணியில் இருந்து பிரதிவாதியுடன் எழுந்த சர்ச்சைகள் குறித்து தீர்ப்பளிக்க ஒரு நடுவரை நியமிக்கக் கோருகிறார். ஆர்டர்.இந்நிலையில், திரு.ஆதர்ஷ் குமார் திவாரி, மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர், கட்சிகளுக்கு இடையிலான நடுவர் ஒப்பந்தத்தை உள்ளடக்கிய பணி உத்தரவின் 15வது பிரிவுக்கு நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளார்; மற்றும் A&C சட்டத்தின்படி நடுவர் மன்றத்திற்கு அவர்களுக்கிடையேயான தகராறுகளைக் குறிப்பிடுவதைப் பற்றி சிந்திக்கிறது; "இடம்" உடன்மத்தியஸ்தம் புது தில்லியில் நியமிக்கப்பட்ட அலுவலக முகவரியில் உள்ளது.ஒரு தனியான பிராந்திய அதிகார வரம்பு விதியும் பணி உத்தரவின் 18 வது பிரிவில் உள்ளது, இது புது தில்லியில் உள்ள நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பிற்கு கட்சிகளுக்கு இடையே உள்ள சர்ச்சைகளையும் உள்ளடக்கியது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

பணி ஆணைக்கு ஸ்டாம்பிங் தேவைப்பட்டாலும் முத்திரை இல்லாமல் இருந்தால், அதில் பதிக்கப்பட்ட நடுவர் ஒப்பந்தத்தை நீதிமன்றத்தால் பார்க்க முடியுமா?

இந்திய முத்திரைச் சட்டம், 1899 இன் பிரிவு 29(m) குறிப்பிடப்பட்ட சட்டத்தில் வழங்கப்படாத ஒரு கருவிக்கு முத்திரைத் தீர்வை செலுத்துவதற்கான கடமையை வழங்குகிறது என்பதை உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. பணி ஆணை பிரதிவாதியால் வழங்கப்பட்டது என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை என்பதால், பொருந்தக்கூடிய முத்திரைத் தீர்வையை பிரதிவாதியே செலுத்த வேண்டியிருக்கும்.

குறைந்தபட்சம் இந்த நிலையிலாவது கூற முடியாது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது, உரிமைகோரல்கள் நேருக்கு நேர் தடைசெய்யப்பட்டவை. அதிகபட்சமாக, உரிமைகோரல்கள் வரம்பினால் தடை செய்யப்பட்டுள்ளதா என்ற கேள்வி, நடுவரால் தீர்மானிக்கப்படும் உண்மை மற்றும் சட்டத்தின் கலவையான கேள்வியாக இருக்கும்.

உயர்நீதி மன்றம், "பதிலில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நான்கு-படி செயல்முறையானது, சாராம்சத்திலும், பொருளிலும், சாத்தியமான, நியாயமான மற்றும் நியாயமான தகராறுகளைத் தீர்ப்பதற்கான சிறந்த முயற்சி, நல்ல நம்பிக்கை பேச்சுவார்த்தைக்கான ஏற்பாடு தவிர வேறில்லை. பதிலளித்த நிறுவனத்தில் பல்வேறு நிலைகள். அதன்படி, இந்த கட்டத்தில், மனுதாரருக்கு நடுவர் பற்றிய குறிப்பை மறுப்பது பயனற்றது, ஏனெனில் மனுதாரர் பிரதிவாதியுடன் தனது தகராறுகளை சுமுகமான முறையில் தீர்க்க முயற்சித்தார் என்பதைக் காட்ட போதுமான தகவல்கள் பதிவில் உள்ளன. எனவே பிரதிவாதி எழுப்பிய இந்த ஆட்சேபனையில் எந்த தகுதியும் இல்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை ஏற்றுக்கொண்டு, அவ்வாறு மதிப்பிடப்பட்ட தேவையான முத்திரைத் தீர்வையைச் செலுத்துமாறும், ஆவணம் தொடர்பான முத்திரைக் குறைபாட்டைக் குணப்படுத்த தேவையான அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் எடுக்குமாறு பிரதிவாதிக்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: M/S Drooshba Fabricators v. M/S Indure Private Limited

பெஞ்ச்: நீதிபதி அனுப் ஜெய்ராம் பாம்பானி

மேற்கோள்: ARB.P. 695/2021