ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் அரசு ஊழியரை குற்றவாளியாக்க லஞ்சம் கேட்டதற்கான நேரடி ஆதாரம் தேவையில்லை என்றும், அத்தகைய கோரிக்கையை சூழ்நிலை ஆதாரங்கள் மூலம் நிரூபிக்க முடியும் என்றும் உச்ச நீதிமன்ற அரசியல் சாசன பெஞ்ச் வியாழக்கிழமை ஒரு முக்கிய தீர்ப்பில் தீர்ப்பளித்தது.
மரணம் அல்லது பிற சூழ்நிலைகள் காரணமாக புகார்தாரரின் நேரடி சாட்சியம் கிடைக்காவிட்டாலும், சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் அனுமான ஆதாரங்கள் மூலம் சட்டவிரோத திருப்திக்கான கோரிக்கை நிரூபிக்கப்பட்டால், பிசி சட்டத்தின் கீழ் அரசு ஊழியர் குற்றவாளி என்று நீதிமன்றம் மேலும் தீர்ப்பளித்தது. அடிப்படை உண்மைகள் நிரூபிக்கப்பட்டால் மட்டுமே, ஒரு நீதிமன்றம் கோரிக்கை அல்லது ஏற்பு தொடர்பான உண்மையை ஊகிக்க முடியும்.
புகார்தாரர் ஆதாரம்/சட்டவிரோத திருப்திக்கான கோரிக்கைக்கான நேரடி அல்லது முதன்மை ஆதாரம் இல்லாத நிலையில், பிரிவு 7 மற்றும் பிரிவு 13(1)(d) படி ஒரு பொது ஊழியரின் குற்றம்/குற்றம் பற்றிய அனுமானக் கழிவுகளை எடுக்க அனுமதிக்கப்படுகிறது என்று அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் கூறியது. பிரிவு 13(2) உடன்ஊழல் தடுப்புச் சட்டம், 1988 வழக்குத் தொடுத்த மற்ற ஆதாரங்களின் அடிப்படையில்.நவம்பர் 23 அன்று, நீதிபதிகள் அப்துல் நசீர், பி.ஆர்.கவை, ஏ.எஸ்.போபண்ணா, வி.ராமசுப்ரமணியன், பி.வி.நாகரத்னா ஆகியோர் அடங்கிய 5 நீதிபதிகள் அமர்வு தீர்ப்பை ஒத்திவைத்தது.
மேலும், ஊழல் அதிகாரிகள் மீது வழக்குப்பதிவு செய்து தண்டிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
.2019 ஆம் ஆண்டில், ஒரு டிவிஷன் பெஞ்ச், நேரடி ஆதாரம் அல்லது கோரிக்கையை நிரூபிப்பதற்கான முதன்மை ஆதாரத்தை வலியுறுத்துவது பல தீர்ப்புகளில் எடுக்கப்பட்ட பார்வையுடன் ஒத்துப்போகவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்த பின்னர், வழக்கை பெரிய பெஞ்சிற்கு பரிந்துரைத்தது. புகார்தாரர், உச்சமற்ற ஆதாரங்களை நம்பி, சட்டத்தின் கீழ் ஒரு அனுமானத்தை எழுப்புவதன் மூலம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தண்டனையை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.
அதன்பிறகு, மூன்று நீதிபதிகள் பெஞ்ச் இந்த வழக்கை 5 நீதிபதிகள் அமர்வுக்கு பரிந்துரைத்தது, இந்த நீதிமன்றத்தின் இரண்டு மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுகள், பி. ஜெயராஜ் எதிராக ஆந்திரப் பிரதேச மாநிலம், (2014) 13 எஸ்சிசி 55 வழக்குகளில்; மற்றும் பி.சத்தியநாராயண மூர்த்தி விமாவட்ட காவல் கண்காணிப்பாளர், ஆந்திரப் பிரதேச மாநிலம் மற்றும் மற்றொரு, (2015) 10 SCC 152, இந்த நீதிமன்றத்தின் முந்தைய மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் தீர்ப்புக்கு எதிராக எம். நரசிங்க ராவ் எதிர்A.P., (2001) 1 SCC 691, ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 13(2) உடன் படிக்கப்படும் பிரிவு 7 மற்றும் 13(1)(d) இன் கீழ் குற்றங்களுக்கான தண்டனையைத் தக்கவைக்கத் தேவையான ஆதாரத்தின் தன்மை மற்றும் தரம் குறித்து , 1988 புகார்தாரரின் முதன்மை ஆதாரம் கிடைக்காதபோது
நீரஜ் தத்தா விமாநிலம் (GNCTD)
குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண்(கள்) 1669/2009
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
