கணவர் மீது பொய் வழக்குப் பதிவு செய்தல் - P&H HC

நீதிபதிகள் ரிது பஹ்ரி மற்றும் நிதி குப்தா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும் போது மனைவி ஏற்கனவே 23 லட்சம் ரூபாய் ஜீவனாம்சமாகப் பெற்றிருப்பதைக் குறிப்பிட்டு, அவருக்கு நிரந்தர ஜீவனாம்சம் ரூ.18 லட்சம் வழங்கியது.

உடனடி வழக்கில், கணவர் விவாகரத்து ஆணையை கோரி குடும்பநல நீதிமன்றத்தை நாடினார், ஆனால் அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, அவரை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு செல்ல தூண்டியது.

நீதிமன்றத்தின் முன், கணவர் திருமணத்திற்குப் பிறகு 9 மாதங்கள் மட்டுமே ஒன்றாக வாழ்ந்ததாகவும் குழந்தைகளைப் பெற்றதாகவும் கூறினார். மேலும் அவர் தனது மனைவி அவமரியாதை மற்றும் ஆதிக்கம் செலுத்துவதாகவும், அவருடன் சண்டையிட்டதாகவும் கூறினார்.

சித்திரவதை மற்றும் வரதட்சணைக் கோரிக்கை உள்ளிட்ட பல பொய்யான மற்றும் அற்பமான புகார்களை மனைவி தனக்கு எதிராக பதிவு செய்துள்ளதாகவும் கணவர் சுட்டிக்காட்டினார்.

ஆரம்பத்தில், குறுக்கு விசாரணையில், மனைவி தனது மாமனார் மீதான குற்றச்சாட்டுகள் பொய் என்று காவல்துறையால் கண்டறியப்பட்டதாகவும், எனவே அவர் மீது வழக்குத் தொடரப்படவில்லை என்றும் ஒப்புக்கொண்டதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மனைவி கணவனைக் கைவிட்டதைக் காட்டும் சில முக்கிய அம்சங்களை கீழ்க்கண்ட நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்றும் உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மத்தியஸ்த முயற்சிகளும் தோல்வியடைந்துள்ளதாக மேலும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

எனவே, மேல்முறையீட்டை ஏற்றுக்கொண்ட நீதிமன்றம், விவாகரத்து கோரிய மனுவை நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

தலைப்பு: ரத்தன்தீப் சிங் அஹுஜா வெர்சஸ் ஹர்பிரீத் கவுர்

வழக்கு எண்: FAO M 182 of 2017

மேற்கத்திய விவாகரத்து அணுகுமுறையை பின்பற்ற முடியாது | உச்ச நீதிமன்றம்

விவாகரத்து வழங்கும் மேற்கத்திய நீதிமன்றங்களின் அணுகுமுறையை இந்தியாவில் ஏற்க முடியாது: SC

சமீபத்தில், உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் எஸ்.கே.கௌல் மற்றும் ஏ.எஸ்.ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், இந்திய நீதிமன்றங்கள் மேற்கத்திய விவாகரத்து அணுகுமுறையை பின்பற்ற முடியாது, அதில் குறுகிய காலத்திற்குள் நீதிமன்றங்கள் விவாகரத்துகளை வழங்குகின்றன.

சட்ட அமைப்பின் கீழ், விவாகரத்து நடவடிக்கைகள் மத்தியஸ்தம் அல்லது விவாகரத்து ஆணை நிறைவேற்றப்படுவதற்கு முன்பு இடைவெளியில் இருக்கும் என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

விவாகரத்து மனுவின் முன் வைக்கப்பட்டுள்ள தம்பதியருக்கு மத்தியஸ்தம் செய்யும் போது இந்த அவதானிப்புகள் பெஞ்சால் செய்யப்பட்டன.

உடனடி வழக்கில், 40 நாட்கள் ஒருவரையொருவர் வாழ்ந்த பின்னரே விவாகரத்து கோரி வழக்குத் தாக்கல் செய்தனர், இருப்பினும், 142 வது பிரிவின் கீழ் தம்பதியினர் மிகக் குறுகிய காலம் ஒன்றாக இருந்ததால் திருமணத்தை ரத்து செய்ய அதன் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது.

நீதிமன்றத்தின் முன், மனைவி தனக்கு கணவனுடன் எந்த விரோதமும் இல்லை என்று சமர்பித்தார், அதே நேரத்தில் கணவன் தனது பணத்திற்காக மட்டுமே மனைவி தன்னுடன் இருப்பதாகக் கூறியதுடன், முந்தைய சமரச நடவடிக்கைகள் தோல்வியடைந்ததை சுட்டிக்காட்டினார்.

எவ்வாறாயினும், திருமணத்திற்காக மனைவி கனடாவில் தனது வேலையை விட்டு வெளியேறியதால், இருதரப்பு கருத்து வேறுபாடுகளை தீர்த்துக்கொள்ள மத்தியஸ்தம் செய்யுமாறு நீதிமன்றம் கேட்டுக் கொண்டது.

பெண் தனது கர்ப்பத்தை கலைக்கும் முடிவைக் கொடுமை என்று கூற முடியுமா ? மும்பை HC

இந்து திருமணச் சட்டத்தின் கீழ், கணவரின் அனுமதியின்றி ஒரு பெண் தனது கர்ப்பத்தை கலைக்கும் முடிவைக், கொடுமை என்று கூற முடியுமா என்ற கேள்வியை பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது.

நீதிபதிகள் அதுல் சந்தூர்கர் மற்றும் ஊர்மிளா ஜோஷி-பால்கே ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் படி, ஒரு பெண்ணை கட்டாயப்படுத்தி குழந்தை பெற்றெடுக்க முடியாது.

எனவே, இந்து திருமணச் சட்டத்தின் 13வது பிரிவின் கீழ் விவாகரத்து கோரும் கணவரின் மனுவை நிராகரித்தும், திருமண உரிமைகளை மீட்டெடுக்கும் மனைவியின் மனுவை அனுமதிக்கும் குடும்ப நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து கணவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

இந்த வழக்கில், தம்பதியினர் ஆசிரியர்கள் மற்றும் 2001 இல் திருமணமானதில் இருந்து மனைவி வேலை செய்ய வற்புறுத்தியதாகவும், அதற்காக தனது இரண்டாவது கர்ப்பத்தை முடித்துக் கொண்டதாகவும் கணவர் குற்றம் சாட்டினார். மேலும் 2004 ஆம் ஆண்டு மனைவி தனது திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறிவிட்டதாகவும், இதனால் தன்னை விட்டு வெளியேறியதாகவும் அவர் கூறினார்.

மறுபுறம், முதல் குழந்தையைப் பெற்றெடுத்ததால் தாய்மையை ஏற்றுக்கொண்டதாக மனைவி கூறினார். மேலும், தனக்கு உடல்நிலை சரியில்லாததால் இரண்டாவது கர்ப்பம் கலைக்கப்பட்டதாக அவர் கூறினார். மேலும் கணவர் தன்னை திரும்பப் பெற முயற்சிக்கவில்லை என்றும், குழந்தை மற்றும் அவரது பராமரிப்புக்காக பணம் எதுவும் செலுத்தவில்லை என்றும் அவர் கூறினார்.

ஆரம்பத்தில், இரண்டாவது கர்ப்பத்தை நிறுத்துவது தொடர்பான கோரிக்கையை ஆதரிக்க எந்த தரப்பினரும் எந்த ஆதாரத்தையும் சேர்க்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

குறிப்பிடத்தக்க வகையில், கணவரின் கூற்றுக்கள் முக மதிப்பிற்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டாலும், மனைவியின் இனப்பெருக்கத் தேர்வின் காரணமாக அவள் கொடூரமானவள் என்று குற்றம் சாட்ட முடியாது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, மனைவி தன்னை வேலைக்காக துன்புறுத்துவது தொடர்பான கணவரின் குற்றச்சாட்டும் தெளிவற்றது.

இதை கவனித்த பெஞ்ச், கணவர் தாக்கல் செய்த உடனடி மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

தலைப்பு: பண்ட்லிக் யேவட்கர் வெர்சஸ் ஷுபாங்கி யேவட்கர்

வழக்கு எண்: குடும்ப நீதிமன்ற மேல்முறையீட்டு எண்: 75/2018