Exceptions to Principles of Natural Justice

 இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளுக்கு விதிவிலக்குகள்

அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 14 மற்றும் 21 இன் விதிகளுக்கு உட்பட்டு, இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளை வெளிப்படையாகவோ அல்லது தேவையான உட்குறிப்பு மூலமாகவோ விலக்கலாம்.

அவசரநிலையின் போது:

இந்தியாவில், விசாரணையில் ஏற்படும் தாமதம் அல்லது விளம்பரத்தால் பொதுமக்களின் நலன் பாதிக்கப்படும் தீவிர அவசர வழக்குகளில், கண்டனத்திற்கு முன் விசாரணை இயற்கை நீதியால் தேவையில்லை அல்லது உடனடி நடவடிக்கை, தடுப்பு அல்லது தீர்வு தேவைப்படும் விதிவிலக்கான அவசர வழக்குகளில், அறிவிப்பு மற்றும் விசாரணையின் தேவை தவிர்க்கப்படலாம் என்பது பொதுவாக ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டுள்ளது.

எனவே, கேட்கும் உரிமை செயல்முறையை முடக்கினால், சட்டம் அதை விலக்கும். அவசரநிலையின் போது கேட்கும் உரிமையை யாரும் கோர முடியாது. அவசரகால அதிகாரச் சட்டம், 1934, சட்டத்தின் கீழ் ஒரு ஒழுங்குமுறையை உருவாக்க அரசாங்கத்திற்கு அங்கீகாரம் அளித்தது, இதன் மூலம் நாட்டின் பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பிற்காக எந்த காரணமும் இல்லாமல் ஒருவரைக் காவலில் வைக்க முடியும்.

மொஹிந்தர் சிங் கில் vs. CEC, 1978 SCR (3) 272 வழக்கில், ஃபிரோஷ்பூர் தொகுதி நாடாளுமன்றத் தேர்தல் வாக்கு எண்ணிக்கை நடந்து கொண்டிருந்தது. ஒரு வேட்பாளர் மிகச் சிறந்த முன்னிலை வகித்தார், ஆனால் முடிவுகள் அறிவிக்கப்படுவதற்கு முன்பு, சில பகுதிகளில் கும்பல் வன்முறையில் வாக்குச் சீட்டுகள் மற்றும் பெட்டிகள் அழிக்கப்பட்டன.

வேட்பாளர்களுக்கு எந்த அறிவிப்பும் அல்லது விசாரணையும் வழங்காமல் பிரிவு 324, 329 இன் கீழ் செயல்படும் ECI தேர்தலை ரத்து செய்து புதிய தேர்தலுக்கு உத்தரவிட்டது. SC அறிவிப்பு மற்றும் ஆடி ஆல்டெராம் பார்டெம் கோரிக்கையை நிராகரித்தது மற்றும் அவசரகாலத்தில், ஆடி ஆல்டெராம் பார்டெம் விலக்கப்படலாம் என்று தீர்ப்பளித்தது.

சுதேசி பருத்தி ஆலைகள் V. இந்திய ஒன்றியம், AIR 1981 SC 818 வழக்கில், தொழில்கள் (வளர்ச்சி மற்றும் ஒழுங்குமுறை) சட்டத்தின் பிரிவு 18-A இல் உள்ள "உடனடி" என்ற வார்த்தை இயற்கை நீதி விதிகளைப் பயன்படுத்துவதில் தலையிட முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

சட்டப்பூர்வ விலக்கு:

விசாரணை விலக்கப்படக்கூடிய ஒரு காரணம், கேள்விக்குரிய நிர்வாகத்தின் நடவடிக்கை சட்டப்பூர்வமானது மற்றும் நிர்வாக தன்மை கொண்டது அல்ல.

சரண் லால் சாஹு vs UOI, [1990] 1 SCC 613 (போபால் எரிவாயு பேரிடர் வழக்கு) இல், இழப்பீட்டுத் தொகை வழங்கல் விஷயங்களில் அனைத்து பாதிக்கப்பட்டவர்களையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த மத்திய அரசுக்கு அங்கீகாரம் அளித்த போபால் எரிவாயு பேரிடர் (உரிமைகோரல்களைச் செயல்படுத்துதல்) சட்டம், 1985 இன் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் தன்மை, யூனியன் கார்பைடு நிறுவனத்தில் மத்திய அரசு 22 சதவீத பங்கை வைத்திருந்ததாலும், அது ஒரு கூட்டு டார்ட்ஃபீசர் என்பதாலும், இதனால் அரசாங்கத்திற்கும் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கும் இடையே மோதல் ஏற்பட்டதாலும் சவால் செய்யப்பட்டது.

நீதிமன்றம் வாதத்தை நிராகரித்தது, வாதம் சரியாக இருந்தாலும் கூட, தேவையின் கோட்பாடு சூழ்நிலைக்கு பொருந்தும், ஏனெனில் அரசாங்கம் எரிவாயு பாதிக்கப்பட்டவர்களின் முழு வகுப்பையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவில்லை என்றால் வேறு எந்த இறையாண்மை அமைப்பும் அவ்வாறு பிரதிநிதித்துவப்படுத்த முடியாது, எனவே இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள் ஈர்க்கப்படவில்லை.

ரகசியத்தன்மை:

ரகசியத்தன்மை கோரப்படும்போதும், பராமரிக்கப்பட வேண்டிய அவசியம் ஏற்படும்போதும் இயற்கை நீதி விலக்கப்படலாம்.

மாலக் சிங் எதிர் P&H மாநிலம், [1981] 1 SCC 420 வழக்கில், காவல்துறையினரால் கண்காணிப்புப் பதிவேட்டைப் பராமரிப்பது ஒரு ரகசிய ஆவணம் என்றும், பதிவேட்டில் பெயர் உள்ளிடப்பட்ட நபரோ அல்லது வேறு எந்த பொதுமக்களோ அதில் அதிகமாக இருக்க முடியாது என்றும் SC கூறியது.

மேலும், அத்தகைய சூழ்நிலையில் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளைப் பின்பற்றுவது கண்காணிப்பின் நோக்கத்தையே தோற்கடிக்கக்கூடும் என்றும், நீதியின் நோக்கங்கள் நிறைவேற்றப்படுவதற்குப் பதிலாக தோற்கடிக்கப்படுவதற்கான அனைத்து சாத்தியக்கூறுகளும் உள்ளன என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

நடைமுறைக்கு சாத்தியமற்றது:

இயற்கை நீதியை நடைமுறைக்கு சாத்தியமில்லாதபோது பின்பற்றலாம் மற்றும் பயன்படுத்தலாம், ஆனால் இயற்கை நீதியின் கொள்கையைப் பயன்படுத்துவது நடைமுறைக்கு சாத்தியமில்லாத சூழ்நிலையில் அதை விலக்கலாம்.

பீகார் பள்ளித் தேர்வு வாரியம் எதிர் சுபாஷ் சந்திரா, AIR 1970 SC 1269 வழக்கில், வாரியம் இறுதி பத்தாம் வகுப்புத் தேர்வை நடத்தியது. ஆயிரத்துக்கும் மேற்பட்ட மாணவர்கள் இருந்த ஒரு குறிப்பிட்ட மையத்தில், மொத்தமாக காப்பியடித்ததாகக் கூறப்படுகிறது.

மதிப்பீட்டிலும் கூட, பெரும்பாலான விடைகள் ஒரே மாதிரியாக இருந்ததாலும், ஒரே மதிப்பெண்களைப் பெற்றதாலும், மொத்தமாக காப்பியடித்திருப்பது முதல் பார்வையில் கண்டறியப்பட்டது.

இதன் காரணமாக, தேர்வு ரத்து செய்யப்படுவதற்கு முன்பு, மாணவர்களுக்கு விசாரணைக்கு எந்த வாய்ப்பும் வழங்கப்படவில்லை என்று கூறி, தேர்வை ரத்து செய்த வாரியம், தேர்வை ரத்து செய்வதற்கு முன்பு, மாணவர்களுக்கு விசாரணைக்கு எந்த வாய்ப்பும் வழங்கப்படவில்லை என்று கூறி, பல மாணவர்கள் பாட்னா உயர்நீதிமன்றத்தை அணுகினர்.

ஆடி ஆல்டெராம் பார்டெமை மீறும் வகையில் வாரியத்தின் முடிவை உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. நீதிமன்றத்தின் முடிவில் திருப்தி அடையாத வாரியம் உச்சநீதிமன்றத்தை அணுகியது.

உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பை நிராகரித்த எஸ்சி, இந்த சூழ்நிலையில், விசாரணை நடத்துவது சாத்தியமற்றது, ஏனெனில் ஆயிரம் அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட வேண்டும், மேலும் அனைவருக்கும் விசாரணை, குறுக்கு விசாரணை, மறுப்பு, ஆதாரங்களை வழங்குதல் போன்றவற்றுக்கான வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது.

இது நடைமுறைக்கு சாத்தியமற்றது. எனவே, நடைமுறைக்கு சாத்தியமற்றது என்ற அடிப்படையில், விசாரணையை விலக்க முடியும் என்று எஸ்சி கூறியது.

ஆர். ராதாகிருஷ்ணன் வி. உஸ்மானியா பல்கலைக்கழகத்தில், மொத்த எம்பிஏ நுழைவுத் தேர்வையும் பெருமளவில் காப்பியடித்ததால் பல்கலைக்கழகம் ரத்து செய்த நிலையில், அனைத்து வேட்பாளர்களுக்கும் அறிவிப்பு மற்றும் விசாரணை சாத்தியமில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இது தேசிய அளவில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. இதனால், நிர்வாக நடைமுறைக்கு சாத்தியமற்ற தன்மை காரணமாக இயற்கை நீதி விதிகளை விலக்குவதை நீதிமன்றம் புனிதப்படுத்தியது.

சட்டமன்ற நடவடிக்கைகள்:

சட்டத்தை உருவாக்கும் அமைப்பே இந்தக் கொள்கை இந்தச் சட்டத்தில் பொருந்தாது என்று கூறும்போது, ​​குறிப்பிட்ட சட்டத்தின் கீழ் வரும் வழக்குகளில் இந்தக் கொள்கை பொருந்தாது.

சரண் லால் சாஹு vs. UOI, [1990] 1 SCC 613 வழக்கில், போபால் எரிவாயு பேரிடர் (உரிமைகோரல்களைச் செயலாக்குதல்) சட்டம், 1985 இன் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியாகும் தன்மை சம்பந்தப்பட்டது. இந்தச் சட்டம் கோரிக்கைகளை எவ்வாறு தீர்மானிப்பது மற்றும் அவற்றை எவ்வாறு செலுத்துவது என்பது குறித்த விவரங்களை வழங்குகிறது.

பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினர் உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகி, தங்களுக்கு எந்த விசாரணையும் வழங்கப்படவில்லை என்றும், அது ஆடி ஆல்டெராம் பார்டெமை மீறுவதாகவும் வாதிட்டனர். "பாராளுமன்றத்தின் சட்டமியற்றுதலுக்கு இயற்கை நீதியின் எந்தக் கொள்கையும் பொருந்தாது, அத்தகைய சட்டம் சட்டமன்றத்தின் திறனுக்குள் இருந்தால்." என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

கல்வி மதிப்பீடு:

அதிகாரத்தின் தன்மை முற்றிலும் கல்வி சார்ந்ததாக இருந்தால், விசாரணை உரிமையை கோர முடியாது. கல்வி நிர்வாகம் மாணவர்கள் அல்லது ஊழியர்கள் நிறுவனத்திற்குள் விஷயங்கள் சரியாக வேலை செய்யவில்லை என்று உணர்ந்தால் அவர்கள் மீது எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கலாம். மேலும் அதற்கு நேர்மாறாக நிரூபிக்கப்படும் வரை அதை சவால் செய்ய முடியாது.

ஜவஹர்லால் நேரு பல்கலைக்கழகம் எதிர் பி.எஸ். நர்வால், [1980] 4 SCC 480 வழக்கில், ஜே.என்.யு மாணவர் பி.எஸ். நர்வால், எந்தவொரு முன்கூட்டிய விசாரணையும் வழங்கப்படாமல் திருப்தியற்ற கல்வி செயல்திறன் காரணமாக பட்டியலில் இருந்து நீக்கப்பட்டார். கல்வித் தீர்ப்பின் தன்மையே கேட்க வாய்ப்பின் எந்தவொரு உரிமையையும் எதிர்மறையாகத் தோன்றுகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

எனவே, திறமையான கல்வி அதிகாரிகள் ஒரு மாணவரின் பணியை ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு ஆராய்ந்து மதிப்பீடு செய்து, அவரது பணி திருப்தியற்றது என்று அறிவித்தால், இயற்கை நீதி விதிகள் விலக்கப்படலாம். உச்ச நீதிமன்றம் இடைநீக்கம் செல்லுபடியாகும் என்று தீர்ப்பளித்தது.

கர்நாடக பொது சேவை ஆணையம் எதிர் பி.எம். வைத்திய சங்கர், AIR 1992 SC 952 வழக்கில், சிவில் சர்வீஸ் தேர்வு எழுத வந்த ஒரு வேட்பாளர், தனது எண்ணை, விடைத்தாளின் முதல் பக்கத்தில் மட்டுமல்ல, விடைத்தாளின் அனைத்து பக்கங்களிலும், தேர்வர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட குறிப்பிட்ட அறிவுறுத்தல்களுக்கு மாறாக எழுதியிருந்தார்.

அவை விடைத்தாளின் முதல் பக்கத்திலும் அச்சிடப்பட்டிருந்தன. பொது சேவை ஆணையம் தனது விடைத்தாளின் மதிப்பை மதிப்பீடு செய்யாதது நியாயமானது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அத்தகைய வேட்பாளருக்கு எந்த விசாரணையும் நடத்தப்பட வேண்டியதில்லை.

உயர்நிலைப் பள்ளி வாரியம் எதிர் குமாரி சித்ரா ஸ்ரீவஸ்தவா, AIR 1970 SC 1039 வழக்கில், வருகைப் பற்றாக்குறை காரணமாக மாணவி தேர்வில் கலந்து கொள்ள அனுமதிக்கப்படவில்லை, இந்த விஷயத்தில் நடவடிக்கை எடுப்பதற்கு முன்பு அவருக்கு எந்த அறிவிப்பும் வழங்கப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் நீதிமன்றம் உத்தரவை ரத்து செய்தது. "எந்த பயனுள்ள நோக்கமும் நிறைவேறியிருக்காது" என்ற வாரியத்தின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

ஒப்பந்த ஏற்பாடு:

ஒப்பந்தத்தில் ஒப்பந்தத்தை முடித்தல் ஏற்பாடு ஏற்பட்டால், இயற்கை நீதியின் கொள்கை பொருந்தாது.

குஜராத் மாநில V. M.P. ஷா அறக்கட்டளை, 1994 SCC (3) 552 வழக்கில், எந்தவொரு ஒப்பந்தத் துறையிலும் ஒரு ஒப்பந்தம் முடிவுக்கு வந்தால் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள் பொருந்தாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு ஏற்பாடு/ஒப்பந்தத்தை முடித்தல் என்பது ஒரு அரை-நீதித்துறை அல்லது நிர்வாகச் செயல் அல்ல, எனவே நீதித்துறை ரீதியாகச் செயல்பட வேண்டிய கடமை ஈர்க்கப்படாது.

இடை-குறை நடவடிக்கை:

இடைநீக்கம் போன்ற இடை-ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளில், இயற்கை நீதியின் கொள்கையைப் பின்பற்ற வேண்டிய அவசியமில்லை.

S. A. கான் vs. ஹரியானா மாநிலம், AIR 1993 SC 1152 வழக்கில், ஹரியானா அரசின் துணை இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல் பதவியை வகித்து வரும் IPS அதிகாரியான திரு. கான், அவருக்கு எதிராக பல்வேறு புகார்கள் காரணமாக ஹரியானா அரசாங்கத்தால் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்டார். இதனால், இயற்கை நீதியின் கொள்கையை மீறியதாகக் கூறி உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகினார், ஏனெனில் அவருக்கு விசாரணை நடத்த வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை.

இடைநீக்கம் என்பது இடைக்கால ஒழுங்கு நடவடிக்கை என்பதால், விசாரணைக்கு அனுமதி வழங்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. விசாரணைக்கு வாய்ப்பளிக்காமலேயே அதை உத்தரவிடலாம்.

அரசாங்கக் கொள்கை முடிவு:

வளர்ச்சி கொள்கை முடிவுக்கு, இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளைப் பின்பற்ற வேண்டிய அவசியமில்லை.

பால்கோ ஊழியர் சங்கம் Vs UOI, [2002] 2 SCC 333 வழக்கில், பொருளாதார விஷயங்களில் நீண்ட காலமாக கொள்கை முடிவு எடுப்பதில், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு எந்தப் பங்கும் இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருதியது. இந்த வழக்கில், பொதுத்துறை நிறுவனங்களில் முதலீடு செய்வது தொடர்பான அரசாங்கத்தின் கொள்கை முடிவை ஊழியர்கள் சவால் செய்தனர்.

முதலீடுகளை விலக்கிக் கொள்வதற்கான கொள்கை முடிவு கேலிக்குரியதாகவோ, தன்னிச்சையாகவோ, சட்டவிரோதமாகவோ அல்லது தகவலறிந்ததாகவோ இல்லாவிட்டால் மற்றும் சட்டத்திற்கு முரணாக இல்லாவிட்டால், முதலீடுகளை விலக்கிக் கொள்வதற்கான முடிவை இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாகக் கூறி சவால் செய்ய முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

நபரின் எந்த உரிமையும் மீறப்படவில்லை

எந்தவொரு சட்டத்தாலும் ஒரு நபருக்கு எந்த உரிமையும் வழங்கப்படவில்லை அல்லது அத்தகைய உரிமை பொதுவான சட்டத்திலிருந்து எழும் இடங்களில் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள் பொருந்தாது.

ஆந்திர ஸ்டீல் கார்ப்பரேஷனில். V. A.P. மாநில மின்சார வாரியம், AIR 1991 SC 1456 வழக்கில், மின்சார வாரியம் மேல்முறையீட்டாளருக்கு எந்த அறிவிப்பும் விசாரணையும் இல்லாமல் மின்சார கட்டணத்தில் சலுகையை திரும்பப் பெற்றது.

சட்டம் வேறுவிதமாகத் தேவைப்படும்போது அல்லது அதிகாரம் உறுதிமொழித் தடைகளுக்குக் கட்டுப்பட்டிருந்தால் தவிர, பாதிக்கப்பட்ட நபர்களுக்கு விசாரணை நடத்த எந்த வாய்ப்பையும் வழங்காமல் எந்த நேரத்திலும் சலுகையைத் திரும்பப் பெறலாம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

எனவே, நீட்டிப்பு உத்தரவு செயல்பாட்டுக்கு வருவதற்கு முன்பு ரத்து செய்யப்பட்டாலோ அல்லது நபருக்கு உண்மையில் ஊதியம் வழங்கப்படுவதற்கு முன்பு சம்பளத்தை உயர்த்தும் உத்தரவு திரும்பப் பெறப்பட்டாலோ அல்லது கட்டணம் இல்லாமல் தகுதிகாண் பணியாளரின் சேவைகள் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டாலோ இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள் ஈர்க்கப்படாது.

J.R. வோஹ்ரா vs. இந்தியன் எக்ஸ்போர்ட் ஹவுஸ், AIR 1985 SC 475 வழக்கில், எந்தவொரு சட்டத்தாலும் ஒரு நபருக்கு எந்த உரிமையும் வழங்கப்படவில்லை அல்லது அத்தகைய உரிமை பொதுவான சட்டத்திலிருந்து எழும் இடங்களில், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள் பொருந்தாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

இடைக்கால தடுப்பு நடவடிக்கை:

நிர்வாக அதிகாரியின் நடவடிக்கை இறுதி உத்தரவு அல்லாமல் தடுப்பு நடவடிக்கையின் தன்மையில் இடைநீக்க உத்தரவாக இருந்தால், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளின் பயன்பாடு விலக்கப்படலாம்.

அபய் குமார் வி.கே. ஸ்ரீனிவாசன், AIR 1981 டெல்லி 381 வழக்கில், சக மாணவரை கத்தியால் குத்தியதற்காக அவர் மீது கிரிமினல் வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும் வரை மாணவர் நிறுவன வளாகத்திற்குள் நுழைவதையும் வகுப்புகளுக்குச் செல்வதையும் தடை செய்யும் உத்தரவை நிறுவனம் பிறப்பித்தது.

இயற்கை நீதி மறுப்பு அடிப்படையில் இந்த உத்தரவு சவால் செய்யப்பட்டது. இந்த வாதத்தை நிராகரித்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், அத்தகைய உத்தரவை விசாரணை நிலுவையில் உள்ள இடைநீக்க உத்தரவுடன் ஒப்பிடலாம், இது வளாக அமைதியைப் பேணுவதற்காக இயற்கையில் தடுப்பு நடவடிக்கையாகும், எனவே இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள் பொருந்தாது என்று கூறியது.

பொது நலன்:

பொது மக்களின் நலனுக்கு எதிராக செய்யப்படும் எந்தவொரு செயலும் அல்லது விஷயமும் ஆரம்பத்தில் இருந்தே செல்லாது. ஒரு ஜனநாயக நாடாக, சட்டங்கள் பொதுமக்களின் நலனுக்காகவே இயற்றப்படுகின்றன. எனவே, எந்தவொரு பிரச்சினையிலும் பொதுமக்களின் மறைக்கப்பட்ட ஆர்வம் இருந்தால், ஆடி ஆல்டெரெம் பார்டெமின் கொள்கை விலக்கப்படும்.

'பயனற்ற சம்பிரதாயம்' கோட்பாடு:

'பயனற்ற சம்பிரதாயம்' என்பது இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கு மற்றொரு விதிவிலக்காகும். ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட அல்லது மறுக்கப்படாத உண்மைகள் குறித்து ஒரே ஒரு முடிவு மட்டுமே சாத்தியம் மற்றும் சட்டத்தின் கீழ் ஒரே ஒரு தண்டனை மட்டுமே அனுமதிக்கப்படும் இடங்களில், நீதிமன்றம் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளைக் கடைப்பிடிக்க வலியுறுத்தக்கூடாது, ஏனெனில் அதைக் கடைப்பிடிக்க உத்தரவிடுவது பயனற்றது.

எனவே, முடிவு வேறுபட்டதாக இல்லாதபோதும், சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிரூபிக்கக்கூடியதாகவும் இருந்தால், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு இணங்குவதற்கான உத்தரவு நியாயப்படுத்தப்படாது.

அலிகார் முஸ்லிம் பல்கலைக்கழகம் v. மன்சூர் அலி கான், AIR 2000 SC 2783 வழக்கில், ஒரு ஊழியர் ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு அனுமதியின்றி இல்லாவிட்டால், அது அவரது வேலையை தானாகவே நிறுத்த வழிவகுக்கும் என்று ஒரு விதி வழங்கியது. மன்சூர் ஐந்து ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக அனுமதியின்றி இல்லாவிட்டால், அவரது பதவி காலியாகிவிட்டதாகக் கருதப்பட்டது.

இந்தப் பதவி காலியாக இருப்பதாக அறிவிக்கப்படுவதற்கு முன்பு தனக்கு விசாரணை நடத்த வாய்ப்பு வழங்கப்படாததால், இயற்கை நீதியின் விதிகள் மீறப்பட்டதாகக் கூறி மான்சர் இதை சவால் செய்தார். உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை நிராகரித்து, வழக்கின் உண்மைகளில் மான்சருக்கு எந்தப் பாரபட்சமும் இல்லை என்று கூறியது. மான்சரின் விசாரணை முடிந்திருந்தால் அது எந்த மாற்றத்தையும் ஏற்படுத்தியிருக்காது.

प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अपवाद

प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के प्रावधानों के अधीन, स्पष्ट रूप से या आवश्यक निहितार्थ द्वारा बहिष्कृत किया जा सकता है।

आपातकाल के दौरान:

भारत में, यह आम तौर पर स्वीकार किया गया है कि अत्यधिक तात्कालिकता के मामलों में, जहाँ सुनवाई में देरी या प्रचार से जनता का हित खतरे में पड़ सकता है, प्राकृतिक न्याय द्वारा निंदा से पहले सुनवाई की आवश्यकता नहीं होगी या आपातकालीन मामलों के असाधारण मामलों में जहाँ त्वरित कार्रवाई, निवारक या उपचारात्मक, की आवश्यकता है, नोटिस और सुनवाई की आवश्यकता को समाप्त किया जा सकता है।

इसलिए, यदि सुनवाई का अधिकार प्रक्रिया को पंगु बना देगा, तो कानून इसे बहिष्कृत कर देगा। आपातकाल के समय कोई भी व्यक्ति सुनवाई के अधिकार का दावा नहीं कर सकता। आपातकालीन शक्ति अधिनियम, 1934 ने सरकार को अधिनियम के तहत एक विनियमन बनाने के लिए अधिकृत किया जिसके माध्यम से देश की सुरक्षा और सुरक्षा के लिए किसी व्यक्ति को बिना किसी कारण के हिरासत में लिया जा सकता है।

मोहिंदर सिंह गिल बनाम सीईसी, 1978 एससीआर (3) 272 मामले में, फिरोजपुर संसदीय क्षेत्र में संसदीय चुनाव की मतगणना चल रही थी। एक उम्मीदवार बहुत अच्छी बढ़त बनाए हुए था, लेकिन परिणाम घोषित होने से पहले, भीड़ द्वारा हिंसा के कारण कुछ क्षेत्रों में मतपत्र और बक्से नष्ट हो गए।

ईसीआई ने अनुच्छेद 324, 329 के तहत कार्य करते हुए उम्मीदवारों को कोई नोटिस या सुनवाई दिए बिना चुनाव रद्द कर दिया और नए सिरे से चुनाव कराने का आदेश दिया। सुप्रीम कोर्ट ने नोटिस और ऑडी अल्टरम पार्टम के दावे को खारिज कर दिया और कहा कि आपात स्थिति में ऑडी अल्टरम पार्टम को बाहर रखा जा सकता है।

स्वदेशी कॉटन मिल्स बनाम भारत संघ, एआईआर 1981 एससी 818 मामले में, अदालत ने माना कि उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम की धारा 18-ए में "तत्काल" शब्द प्राकृतिक न्याय के नियमों के आवेदन के रास्ते में नहीं आ सकता है।

वैधानिक बहिष्करण:

एक आधार जिस पर सुनवाई को बहिष्कृत किया जा सकता है वह यह है कि संबंधित प्रशासनिक की कार्रवाई विधायी है न कि प्रशासनिक प्रकृति की।

चरण लाल साहू बनाम यूओआई, [1990] 1 एससीसी 613 (भोपाल गैस आपदा मामला) में भोपाल गैस आपदा (दावों का प्रसंस्करण) अधिनियम, 1985 की संवैधानिक वैधता, जिसने केंद्र सरकार को मुआवजा पुरस्कार के मामलों में सभी पीड़ितों का प्रतिनिधित्व करने के लिए अधिकृत किया था, को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि चूंकि केंद्र सरकार, यूनियन कार्बाइड कंपनी में 22 प्रतिशत शेयर की मालिक थी और इस तरह वह एक संयुक्त अपकारकर्ता थी और इस प्रकार सरकार और पीड़ितों के हितों के बीच टकराव था।

न्यायालय ने इस तर्क को नकार दिया और कहा कि भले ही तर्क सही हो, आवश्यकता का सिद्धांत स्थिति पर लागू होगा क्योंकि यदि सरकार गैस पीड़ितों के पूरे वर्ग का प्रतिनिधित्व नहीं करती है तो कोई अन्य संप्रभु निकाय ऐसा प्रतिनिधित्व नहीं कर सकता है और इस प्रकार प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत आकर्षित नहीं होते हैं।

गोपनीयता:

प्राकृतिक न्याय का बहिष्कार तब भी हो सकता है जब गोपनीयता की मांग की जाती है और इसे बनाए रखना आवश्यक होता है।

मलक सिंह बनाम पी एंड एच राज्य, [1981] 1 एससीसी 420 मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि पुलिस द्वारा निगरानी रजिस्टर का रखरखाव एक गोपनीय दस्तावेज है और न तो वह व्यक्ति जिसका नाम रजिस्टर में दर्ज है और न ही जनता का कोई अन्य सदस्य इस तक पहुँच सकता है।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि ऐसी स्थिति में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन निगरानी के उद्देश्य को ही विफल कर सकता है और न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति के बजाय विफल होने की पूरी संभावना है।

अव्यवहारिकता:

प्राकृतिक न्याय का पालन और लागू किया जा सकता है जब ऐसा करना व्यावहारिक हो लेकिन ऐसी स्थिति में जब प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत को लागू करना अव्यवहारिक हो तो इसे बाहर रखा जा सकता है।

बिहार विद्यालय परीक्षा बोर्ड बनाम सुभाष चंद्र, एआईआर 1970 एससी 1269 मामले में, बोर्ड ने अंतिम दसवीं कक्षा की परीक्षा आयोजित की। एक विशेष केंद्र पर, जहां एक हजार से अधिक छात्र थे, सामूहिक नकल का आरोप लगाया गया था। मूल्यांकन में भी, यह प्रथम दृष्टया पाया गया कि सामूहिक नकल हुई थी क्योंकि अधिकांश उत्तर समान थे और उन्हें समान अंक मिले थे। इस कारण से, बोर्ड ने सुनवाई का कोई अवसर दिए बिना परीक्षा रद्द कर दी और नए सिरे से परीक्षा का आदेश दिया, जिससे सभी छात्रों को इसमें शामिल होने का निर्देश दिया गया।

कई छात्रों ने इस आधार पर इसे चुनौती देते हुए पटना हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया कि परीक्षा रद्द करने से पहले छात्रों को सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया था। हाईकोर्ट ने ऑडी अल्टरम पार्टम के उल्लंघन में बोर्ड के फैसले को खारिज कर दिया। कोर्ट के फैसले से असंतुष्ट बोर्ड ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले को खारिज कर दिया और कहा कि इस स्थिति में सुनवाई करना असंभव है क्योंकि एक हजार नोटिस जारी करने होंगे और सभी को सुनवाई, जिरह, खंडन, साक्ष्य प्रस्तुत करने आदि का अवसर दिया जाना चाहिए, जो बिल्कुल भी व्यावहारिक नहीं है। इसलिए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अव्यवहारिकता के आधार पर सुनवाई को बाहर रखा जा सकता है।

आर. राधाकृष्णन बनाम उस्मानिया विश्वविद्यालय में, जहाँ सामूहिक नकल के कारण विश्वविद्यालय द्वारा संपूर्ण एमबीए प्रवेश परीक्षा रद्द कर दी गई थी, न्यायालय ने माना कि ऐसी स्थिति में सभी उम्मीदवारों को नोटिस और सुनवाई संभव नहीं है, जिसने राष्ट्रीय स्तर पर तूल पकड़ लिया है। इस प्रकार न्यायालय ने प्रशासनिक अव्यवहारिकता के आधार पर प्राकृतिक न्याय के नियमों के बहिष्कार को वैध ठहराया।

विधायी कार्यवाहियाँ:

जब विधि-निर्माण निकाय स्वयं यह प्रतिपादित करता है कि यह सिद्धांत उक्त क़ानून में लागू नहीं होगा, तो यह सिद्धांत उन मामलों में लागू नहीं होता जो विशेष क़ानून के अंतर्गत आएंगे।

चरण लाल साहू बनाम यूओआई, [1990] 1 एससीसी 613 मामले में, भोपाल गैस आपदा (दावों का प्रसंस्करण) अधिनियम, 1985 की संवैधानिक वैधता शामिल थी। यह कानून दावों का निर्धारण करने और उनका भुगतान करने के तरीके के बारे में विस्तृत जानकारी प्रदान करता है।

प्रभावित पक्षों ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया और तर्क दिया कि उन्हें कोई सुनवाई प्रदान नहीं की गई और यह ऑडी अल्टरम पार्टम का उल्लंघन है। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, "संसद द्वारा कानून बनाने के लिए प्राकृतिक न्याय का कोई सिद्धांत लागू नहीं होता, बशर्ते कि ऐसा कानून विधानमंडल की क्षमता के भीतर हो।"

शैक्षणिक मूल्यांकन:

जहां प्राधिकरण की प्रकृति पूरी तरह से शैक्षणिक है, वहां सुनवाई का कोई अधिकार नहीं मांगा जा सकता। शैक्षणिक प्रशासन छात्रों या कर्मचारियों के खिलाफ कोई भी कार्रवाई कर सकता है, अगर उन्हें लगता है कि संस्थान के अंदर चीजें ठीक से काम नहीं कर रही हैं। और जब तक विपरीत साबित न हो जाए, तब तक इसे चुनौती नहीं दी जा सकती।

जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय बनाम बी.एस. नरवाल, [1980] 4 एससीसी 480 मामले में, जेएनयू के छात्र बी.एस. नरवाल को बिना किसी पूर्व-निर्णयात्मक सुनवाई के असंतोषजनक शैक्षणिक प्रदर्शन के कारण रोल से हटा दिया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि शैक्षणिक निर्णय की प्रकृति ही सुनवाई के अवसर के किसी भी अधिकार को नकारती हुई प्रतीत होती है।

इसलिए, यदि सक्षम शैक्षणिक अधिकारी किसी छात्र के काम की समयावधि में जांच और मूल्यांकन करते हैं और उसके काम को असंतोषजनक घोषित करते हैं, तो प्राकृतिक न्याय के नियमों को बाहर रखा जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने निलंबन को वैध माना।

कर्नाटक लोक सेवा आयोग बनाम बी.एम. वैद्य शंकर, एआईआर 1992 एससी 952 मामले में, जहां सिविल सेवा परीक्षा में शामिल होने वाले एक अभ्यर्थी ने उत्तर पुस्तिका के पहले पृष्ठ पर ही नहीं, बल्कि उत्तर पुस्तिका के सभी पृष्ठों पर अपना नंबर लिख दिया, जो अभ्यर्थियों को दिए गए विशिष्ट निर्देशों के विपरीत था, जो उत्तर पुस्तिका के पहले पृष्ठ पर भी छपे थे। न्यायालय ने माना कि लोक सेवा आयोग द्वारा उसकी उत्तर पुस्तिका का मूल्यांकन न करना उचित है। ऐसे अभ्यर्थी को सुनवाई की आवश्यकता नहीं थी।

बोर्ड ऑफ हाई स्कूल बनाम कुमारी चित्रा श्रीवास्तव, एआईआर 1970 एससी 1039 मामले में, जहां छात्रा को उपस्थिति की कमी के आधार पर परीक्षा में बैठने की अनुमति नहीं दी गई थी, न्यायालय ने इस आधार पर आदेश को रद्द कर दिया कि मामले में कार्रवाई करने से पहले उसे कोई नोटिस नहीं दिया गया था। न्यायालय ने बोर्ड के इस तर्क को खारिज कर दिया कि “कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं हुआ होगा”।

अनुबंध व्यवस्था:

अनुबंध में समाप्ति व्यवस्था के मामले में, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत लागू नहीं होते हैं।

गुजरात राज्य बनाम एम.पी. शाह चैरिटेबल ट्रस्ट, 1994 एससीसी (3) 552 मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि किसी भी संविदात्मक क्षेत्र में व्यवस्था की समाप्ति के मामले में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत लागू नहीं होते हैं। व्यवस्था/समझौते की समाप्ति न तो अर्ध-न्यायिक है और न ही प्रशासनिक कार्य है, इसलिए न्यायिक रूप से कार्य करने का कर्तव्य लागू नहीं होता है।

अंतर-अनुशासनात्मक कार्रवाई:

निलंबन आदि जैसी अंतःअनुशासनात्मक कार्रवाई में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का पालन करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

एस. ए. खान बनाम हरियाणा राज्य, एआईआर 1993 एससी 1152 मामले में, हरियाणा सरकार के उप महानिरीक्षक के पद पर कार्यरत आईपीएस अधिकारी श्री खान को उनके खिलाफ विभिन्न शिकायतों के कारण हरियाणा सरकार द्वारा निलंबित कर दिया गया था।

इस प्रकार, उन्होंने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत के उल्लंघन के आधार पर सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया क्योंकि उन्हें सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि निलंबन अंतरिम-अनुशासनात्मक कार्रवाई है, इसलिए सुनवाई की कोई आवश्यकता नहीं है। सुनवाई का अवसर दिए बिना भी इसका आदेश दिया जा सकता है।

सरकारी नीतिगत निर्णय:

विकास संबंधी नीतिगत निर्णय के लिए, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

बाल्को कर्मचारी संघ बनाम यूओआई, [2002] 2 एससीसी 333 मामले में, सर्वोच्च न्यायालय का विचार था कि आर्थिक मामलों में नीतिगत निर्णय लेने में, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की कोई भूमिका नहीं है। इस मामले में, कर्मचारियों ने सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम में विनिवेश के संबंध में सरकार के नीतिगत निर्णय को चुनौती दी थी।

न्यायालय ने माना कि जब तक विनिवेश का नीतिगत निर्णय मनमाना, मनमाना, अवैध या बिना सूचना के न हो और कानून के विपरीत न हो, तब तक विनिवेश के निर्णय को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती।

व्यक्ति के किसी अधिकार का उल्लंघन नहीं किया गया है

जहां किसी व्यक्ति को किसी कानून द्वारा कोई अधिकार प्रदान नहीं किया गया है और न ही ऐसा कोई अधिकार सामान्य कानून से उत्पन्न होता है, वहां प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत लागू नहीं होते हैं।

आंध्र स्टील कॉरपोरेशन वी. ए.पी. स्टेट इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड, एआईआर 1991 एससी 1456 मामले में, इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड ने अपीलकर्ता को कोई नोटिस दिए बिना और सुनवाई किए बिना बिजली दर में रियायत वापस ले ली थी। न्यायालय ने माना कि किसी रियायत को प्रभावित व्यक्तियों को सुनवाई का कोई अवसर दिए बिना किसी भी समय वापस लिया जा सकता है, सिवाय इसके कि जब कानून अन्यथा अपेक्षित हो या प्राधिकरण वचनबद्ध रोक से बंधा हो।

इसलिए, जहां विस्तार का आदेश उसके लागू होने से पहले रद्द कर दिया गया था या वेतन बढ़ाने का आदेश व्यक्ति को वास्तव में भुगतान किए जाने से पहले वापस ले लिया गया था या परिवीक्षाधीन व्यक्ति की सेवाएं बिना किसी शुल्क के समाप्त कर दी गई थीं, वहां प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत लागू नहीं होते हैं।

जे.आर. वोहरा बनाम इंडियन एक्सपोर्ट हाउस, ए.आई.आर. 1985 एस.सी. 475 मामले में न्यायालय ने माना कि जहां किसी व्यक्ति को किसी कानून द्वारा कोई अधिकार प्रदान नहीं किया गया है और न ही ऐसा कोई अधिकार सामान्य कानून से उत्पन्न होता है, वहां प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत लागू नहीं होते। अंतरिम निवारक कार्रवाई: यदि प्रशासनिक प्राधिकारी की कार्रवाई निवारक कार्रवाई की प्रकृति में निलंबन आदेश है और अंतिम आदेश नहीं है, तो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के आवेदन को बाहर रखा जा सकता है।

अभय कुमार वी.के. श्रीनिवासन, ए.आई.आर. 1981 दिल्ली 381 मामले में संस्थान ने एक आदेश पारित किया जिसमें छात्र को संस्थान के परिसर में प्रवेश करने और सह-छात्र को चाकू मारने के लिए उसके खिलाफ आपराधिक मामले के लंबित रहने तक कक्षाओं में भाग लेने से रोक दिया गया। इस आदेश को प्राकृतिक न्याय से इनकार करने के आधार पर चुनौती दी गई थी। दिल्ली उच्च न्यायालय ने इस तर्क को खारिज करते हुए कहा कि इस तरह के आदेश की तुलना जांच लंबित रहने तक निलंबन के आदेश से की जा सकती है, जो परिसर में शांति बनाए रखने के लिए निवारक प्रकृति का है और इसलिए प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत लागू नहीं होंगे।

सार्वजनिक हित:

आम जनता के हित के खिलाफ किया गया कोई भी कार्य या बात शुरू से ही अमान्य मानी जाएगी। एक लोकतांत्रिक देश होने के नाते, कानून जनता के लाभ के लिए बनाए जाते हैं। इसलिए, यदि किसी मुद्दे में जनता का कोई छिपा हुआ हित है, तो ऑडी अल्टरम पार्टम का सिद्धांत बाहर रखा जाएगा।

'बेकार औपचारिकता' सिद्धांत:

'बेकार औपचारिकता' प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुप्रयोग का एक और अपवाद है। जहां स्वीकृत या निर्विवाद तथ्यों पर केवल एक निष्कर्ष संभव है और कानून के तहत केवल एक दंड अनुमेय है, न्यायालय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के पालन पर जोर नहीं दे सकता क्योंकि इसके पालन का आदेश देना व्यर्थ होगा।

इसलिए, जहां परिणाम भिन्न नहीं होगा, और यह संदेह से परे प्रमाणित है, वहां प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुपालन का आदेश उचित नहीं होगा। अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय बनाम मंसूर अली खान, एआईआर 2000 एससी 2783 मामले में, एक नियम में प्रावधान किया गया था कि यदि कोई कर्मचारी बिना अनुमति के एक निश्चित अवधि के लिए अनुपस्थित रहता है, तो इसका परिणाम स्वतः

ही उसकी नौकरी समाप्त हो जाएगी। चूंकि मंसूर बिना अनुमति के पांच साल से अधिक समय तक अनुपस्थित रहा, इसलिए उसका पद रिक्त माना गया। मंसूर ने इस आधार पर इसे चुनौती दी कि प्राकृतिक न्याय के नियमों का उल्लंघन किया गया था, क्योंकि पद को रिक्त घोषित करने से पहले उसे सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया और माना कि मामले के तथ्यों में मंसूर के प्रति कोई पूर्वाग्रह नहीं था। अगर मंसूर की सुनवाई की गई होती तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।