பெஞ்ச் நீதிபதிகள் எம்.ஆர்ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி ஆகியோர் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தடையற்ற தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்திருந்தனர், இதன் மூலம் உயர்நீதிமன்றம் இரண்டாவது மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்து முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை உறுதி செய்தது.
இந்த வழக்கில், பிரதிவாதி ஒரு நிரந்தர தடை உத்தரவுக்காக விசாரணை நீதிமன்றத்தில் ஒரு அசல் வழக்கைத் தொடர்ந்தார்.
இந்த வழக்கு பதிவு செய்யப்படாத விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. அசல் வாதி, வழக்குச் சொத்தில் தனது உடைமைக்கு இடையூறு விளைவிப்பதைத் தடுக்கும் நிரந்தரத் தடை உத்தரவைக் கோரினார்.
அந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் உடைமை ஆணையைக் கோரி எதிர் உரிமை கோரினார். விசாரணை நீதிமன்றம் அசல் வாதியால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது மற்றும் நிரந்தர தடை உத்தரவை வழங்க மறுத்தது மற்றும் அசல் வாதி விற்கும் ஒப்பந்தத்தை நிரூபிக்க முடியவில்லை என்ற அடிப்படையில் பிரதிவாதியின் எதிர் கோரிக்கையை அனுமதித்தது.
முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், விசாரணை நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் ஆணையை நிராகரித்து, அதன் விளைவாக பிரதிவாதிக்கு எதிராக நிரந்தரத் தடை உத்தரவு பிறப்பித்தது.
அசல் வாதி நிரந்தரத் தடை உத்தரவுக்காக மட்டுமே ஒரு வழக்கைத் தொடுத்தார், இது விற்க ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் கோரப்பட்டது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. இருப்பினும், விற்பனை செய்வதற்கான ஒப்பந்தம் பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம்/பத்து ரூபாய் முத்திரைத் தாளில் விற்பனை செய்வதற்கான ஒப்பந்தம் என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். எனவே, அத்தகைய பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம்/விற்பனைக்கான ஒப்பந்தம் ஆதாரமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது.
உச்ச நீதிமன்றம், "அத்தகைய ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான நிவாரணத்தைப் பெறுவதில் வாதி வெற்றியடையாமல் போகலாம், ஏனெனில் அது பதிவு செய்யப்படாததால், நிரந்தரத் தடை உத்தரவுக்காக மட்டுமே வாதி ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார். கொடுக்கப்பட்ட வழக்கில், பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம் பயன்படுத்தப்படலாம் மற்றும்/அல்லது இணை நோக்கத்திற்காக கருதப்படலாம் என்பது உண்மையாக இருக்கலாம். இருப்பினும், அதே நேரத்தில், வாதி மறைமுகமாக நிவாரணத்தைப் பெற முடியாது, இல்லையெனில் அவர்/அவள் கணிசமான நிவாரணத்திற்கான வழக்கைப் பெற முடியாது, அதாவது, தற்போதைய வழக்கில் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான நிவாரணம். வாதி புத்திசாலித்தனமாக நிரந்தர தடை உத்தரவின் நிவாரணத்திற்காக மட்டுமே ஜெபித்தார் மற்றும் விற்க ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான கணிசமான நிவாரணத்தை கோரவில்லை, ஏனெனில் விற்க ஒப்பந்தம் ஒரு பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம், எனவே அத்தகைய பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம்/விற்பதற்கான ஒப்பந்தத்தில், எந்த ஆணையும் இல்லை குறிப்பிட்ட செயல்திறன் நிறைவேற்றப்பட்டிருக்கலாம்.புத்திசாலித்தனமான வரைவு மூலம் வாதி நிவாரணத்தைப் பெற முடியாது.
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.
வழக்கு தலைப்பு: பல்ராம் சிங் எதிராக கேலோ தேவி
பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
