சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் ஒரு முக்கியமான பிரச்சினைக்கு பதிலளித்தது, சில கட்டுமானங்களை அரசு அல்லது அதன் கருவியால் இடித்ததாகக் கூறப்படும் 226 வது பிரிவின் கீழ் உயர்நீதிமன்றம் ஒரு மனுவில் இழப்பீடு வழங்க முடியுமா?
நீதிபதிகள் தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயா மற்றும் சௌரப் ஸ்ரீவஸ்தவா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, "சொத்தை வாடகைக்கு விடுவதன் மூலம் அதன் உரிமையாளர் அதன் வாழ்வாதாரத்தைப் பெறலாம் என்பதில் சந்தேகமில்லை, இருப்பினும், அது எந்தத் தொழில் அல்லது தொழில் அல்லது வணிகம் அல்லது வணிகமாக இருக்க முடியாது."
இந்த வழக்கில், தெஹ்சில்-ருடௌலி, மாவட்டம்-அயோத்தியில் உள்ள காஸ்ரா ப்ளாட் எண்.1689 (புதிய எண்.163) இல் இருந்த சில கட்டுமானங்கள், மனுதாரருக்கு எந்தவித ஷோ காரண நோட்டீஸோ அல்லது முன் தகவலோ அளிக்காமல் ரயில்வே அதிகாரிகளால் இடித்துத் தள்ளப்பட்டன. அவர் இல்லாத நிலையில்.
மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ சுதீப் சேத், எதிர்மனுதாரர்கள் மேற்கொண்ட சட்டவிரோத இடிப்பு காரணமாக, இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 300-ஏ பிரிவை இழிவுபடுத்தும் வகையில் மனுதாரரின் சொத்தை பயன்படுத்துவதற்கான உரிமை பறிக்கப்பட்டுள்ளது.
காஸ்ரா ப்ளாட் எண்.1689 இல் இருக்கும் சட்ட விரோதமான இடிப்புகளை நாடியதன் மூலம், பதிலளித்தவர்கள் இந்திய அரசியலமைப்பின் 19 (1)(ஜி) பிரிவை மீறியுள்ளனர் என்றும், அத்தகைய நடவடிக்கை மனுதாரரின் அரசியலமைப்பு உரிமையை மீறுவதாகவும் உள்ளது என்றும் வாதிடப்பட்டது. பிரிவு 14 இன் கீழ் பொறிக்கப்பட்டுள்ளதுஇந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் முற்றிலும் தன்னிச்சையானது, எனவே அவர்கள் இழப்பீடு மற்றும் இழப்பீடு ஆகியவற்றுடன் மனுதாரருக்கு ரூ.50 லட்சம் வரை வழங்கப்பட வேண்டும்.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
சட்டப்பிரிவு 226ன் கீழ் ரிட் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தி, அரசால் செய்யப்பட்ட மனுதாரருக்குச் சொந்தமான சில கட்டுமானங்களை இடித்ததாகக் கூறப்படும் சேதங்கள்/இழப்பீடு அல்லது ஏதேனும் அரசு கருவி வழங்க முடியுமா?
சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, மனுவில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகள் ரயில்வே அதிகாரிகளுக்கு எதிரானது என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது, இருப்பினும், மனுதாரர் கேள்விக்குரிய கட்டிடத்தை குத்தகைக்கு எடுத்ததாகக் கூறியதன் மூலம் இந்திய அரசியலமைப்பின் 19(1)(ஜி) விதியை மீறுவதாகக் கூறினார். அவர் வாடகைக்கு சம்பாதித்தார். எவ்வாறாயினும், இந்திய அரசியலமைப்பின் 19(1)(g) பிரிவு, எந்தவொரு தொழிலையும் மேற்கொள்ளவோ அல்லது தொழில் அல்லது வர்த்தகம் அல்லது எந்தவொரு தொழிலையும் மேற்கொள்ளும் உரிமையை உறுதி செய்கிறது. சொத்தை வாடகைக்கு எடுப்பதன் மூலம் அதன் உரிமையாளர் அதன் வாழ்வாதாரத்தைப் பெறலாம் என்பதில் சந்தேகம் இல்லை, இருப்பினும், அது எந்தத் தொழில் அல்லது தொழில் அல்லது வணிகம் அல்லது வணிகமாக இருக்க முடியாது.
அதிகபட்சமாக மனுதாரர் வாதிட்ட உண்மைகள் நிரூபிக்கப்பட்டால், சொத்துரிமை மீறலுக்கு மட்டும் மனுதாரருக்கு சில காரணங்கள் இருக்கலாம் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. எனவே, சொத்து உரிமைகள், சேதங்கள் அல்லது இழப்பீடு, ஏதேனும் இருந்தால், அந்த நோக்கத்திற்காக நிறுவப்பட்ட ஒரு வழக்கின் மீது தகுதிவாய்ந்த சிவில் அதிகார வரம்புடைய நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்படலாம் மற்றும் முதன்மையாக செயல்படும் இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் நடவடிக்கைகளில் அல்ல. பொது-சட்ட உலகில்.
மனுதாரரின் சொந்தக் காட்சியின்படி, மனுதாரரால் எந்த இடிப்புக்கு இடிக்கப்பட்டது என்பது தொடர்பான கேள்விக்குரிய கட்டிடம், உ.பி.யில் உள்ள பாரத் சேவக் சமாஜ், எடை மற்றும் அளவீட்டு அலுவலகத்திற்கு வாடகைக்கு விடப்பட்டது என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. agro Ltd., ஒருங்கிணைப்பு அலுவலகம், இந்திய உணவுக் கழகம் மற்றும் சில மதுபானக் கடைகள். இதனால், குடியிருப்பு பயன்பாட்டுக்கு பயன்படுத்தப்படவில்லை. மேலும், தரப்பினர் சாட்சியங்களை முன்வைக்காமல் சாத்தியமில்லாத உண்மைகளின் சர்ச்சைக்குரிய கேள்விகளைத் தீர்மானிப்பதை உள்ளடக்கியது.
மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.
வழக்கு தலைப்பு: பால்கரன் தாஸ் குப்தா v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா
பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயா மற்றும் சவுரப் ஸ்ரீவஸ்தவா
வழக்கு எண்: WRIT - C எண். - 8505 இன் 2022
மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீதர் அவஸ்தி
எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஏ.எஸ்.ஜி.ஐ., சி.எஸ்.சி
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
