இறக்கும் அறிக்கையின் எடையை தீர்மானிக்க உச்ச நீதிமன்றம் 11 காரணிகளை வகுத்துள்ளது

சமீபத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் இறக்கும் அறிவிப்பின் எடையை தீர்மானிக்க 11 காரணிகளை வகுத்தது.

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய், ஜே.பி. பர்திவாலா, பிரசாந்த் குமார் மிஸ்ரா ஆகியோர் கொண்ட அமர்வு விசாரித்து, குற்றவாளிகள் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்து தீர்ப்பை உறுதி செய்தது. 

ஐபிசியின் பிரிவுகள் 302, 436 மற்றும் 326-A ஆகியவற்றின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக பிஜ்னூர் கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி நீதிமன்றம் எண். 6 ஆல் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு

இந்த வழக்கில், இறந்த மூன்று நபர்களும் குறிப்பாக இஸ்லாமுதீன் (குற்றவாளியின் மகன்) அவரது தந்தையின் இரண்டாவது திருமணத்தை கடுமையாக எதிர்த்தனர், அதாவது, மேல்முறையீட்டு குற்றவாளி. 

இஸ்லாமுதீன் (இறந்தவர்) தனது தந்தையின் இரண்டாவது திருமணத்திற்கு நிறைய எதிர்ப்பை வழங்கியதால், முறையீட்டாளர்-குற்றவாளியால் ஒருமுறை அடிக்கப்பட்டார்.

சம்பவம் நடந்த தேதிக்கு சில நாட்களுக்கு முன்பு, மேல்முறையீட்டு குற்றவாளி தனது மகனை (இறந்த இஸ்லாமுதீன்) அடித்தார், அந்த நேரத்தில், நௌஷாத் மற்றும் இர்ஷாத் (இறந்த நபர்கள்) இஸ்லாமுதீனை காப்பாற்ற தலையிட்டனர். 

ஒரு நாள் PW-2 ஷானு (குற்றவாளியின் சகோதரர்) இறந்த நௌஷாத்தை பார்க்கச் சென்றார், மேலும் PW-4 (குற்றவாளியின் சகோதரி), இஸ்லாமுதீன் மற்றும் இர்ஷாத் ஆகியோருடன் இரவு உணவு சாப்பிட்டார். 

PW-2 மேல் முறையீட்டு குற்றவாளியை இரவு உணவிற்கு அழைத்தது.

இறந்தவர்கள் தூங்கிக் கொண்டிருந்த அறையில் இருந்து தீப்பிழம்புகள் மற்றும் புகை வருவதைக் கண்டு PW-2 விழித்துக்கொண்டதாகக் கூறப்படுகிறது. 

PW-2 மற்றும் அவரது சகோதரி சோனி (PW-4) ஆகியோர் மேல்முறையீட்டு-குற்றவாளி அறைக்கு தீ வைப்பதையும், அதன் பிறகு, வெளியில் இருந்து கதவு தாழ்ப்பாளைக் கட்டிக்கொண்டு ஓடுவதையும் பார்த்ததாகக் கூறுகின்றனர்.

PW-2 மற்றும் PW-4 கதவைத் திறந்தது, அந்த நேரத்தில், மேல்முறையீட்டு குற்றவாளி-குற்றவாளி கூரையிலிருந்து படிக்கட்டுகளை நோக்கி ஓடுவதைக் கண்டது என்பது அரசுத் தரப்பு வழக்கு.

இறந்த இர்ஷாத்தின் மரண அறிக்கையை A.S.I பதிவு செய்தார்.. இர்ஷாத் உயிரிழந்தார். 

அவ்வாறே இஸ்லாமுதீனின் மரண அறிவிப்பும் பதிவு செய்யப்பட்டது. 

இஸ்லாமுதீன் காலமானார். 

நௌஷாத்தின் மரண அறிவிப்பை பதிவு செய்ய முடியவில்லை என்று தோன்றுகிறது. 

நௌஷாத்தும் காலமானார். 

இரண்டு மரண அறிவிப்புகளும் ஏ.எஸ்.ஐ.யின் மொபைலில் வீடியோ எடுக்கப்பட்டது.

கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் செஷன்ஸ் நீதிபதி குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது முறையே IPC 436, 302 மற்றும் 326-A பிரிவுகளின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக குற்றஞ்சாட்டினார். 

மேல்முறையீட்டில் குறிப்பிடப்பட்ட குற்றத்திற்கு மேல்முறையீட்டாளர் குற்றவாளி என்று விசாரணை நீதிமன்றம் கண்டறிந்து அவருக்கு மரண தண்டனை விதித்தது.

விசாரணை நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவில் அதிருப்தி அடைந்த மேல்முறையீட்டு குற்றவாளி, உயர்நீதிமன்றத்தில் அதை எதிர்த்து மனு தாக்கல் செய்தார், அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

மேல்முறையீட்டாளர்-குற்றவாளிக்கு எதிரான வழக்கை நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பால் நிரூபித்ததாக அரசுத் தரப்பு கூற முடியுமா?

இறக்கும் அறிவிப்பை ஏற்றுக்கொள்வது தொடர்பான சட்டக் கோட்பாடு என்னவென்றால், கட்சி இறக்கும் கட்டத்தில் இருக்கும்போதும், இந்த உலகத்தின் ஒவ்வொரு நம்பிக்கையும் மறைந்திருக்கும்போதும், பொய்க்கான ஒவ்வொரு நோக்கமும் மௌனமாகும்போது, அத்தகைய அறிவிப்பு உச்சக்கட்டத்தில் செய்யப்படுகிறது. 

மற்றும் மனிதன் உண்மையை மட்டுமே பேசுவதற்கு மிகவும் சக்திவாய்ந்த கருத்தில் தூண்டப்படுகிறான். 

இது இருந்தபோதிலும், அவற்றின் உண்மையைப் பாதிக்கக்கூடிய பல சூழ்நிலைகள் இருப்பதால், இந்த வகை சான்றுகளுக்கு கொடுக்கப்பட வேண்டிய எடையைக் கருத்தில் கொள்வதில் மிகுந்த எச்சரிக்கையுடன் இருக்க வேண்டும்.

இந்தியாவிலும், இதேபோன்ற முறை பின்பற்றப்படுகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, அங்கு நீதிமன்றங்கள் முதலில் தங்களைத் தாங்களே திருப்திப்படுத்திக் கொள்ள வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டது. 

எனவே, உண்மை என்ற அனுமானத்துடன் இறக்கும் அறிவிப்பு முற்றிலும் நம்பகமானதாகவும் நம்பிக்கையை ஊட்டுவதாகவும் இருக்க வேண்டும். 

உண்மைத்தன்மையின் மீது ஏதேனும் சந்தேகம் இருப்பின் அல்லது பதிவில் உள்ள சான்றுகள் இறக்கும் அறிவிப்பு உண்மையல்ல என்பதைக் காட்டும் பட்சத்தில் அது ஒரு சான்றாக மட்டுமே கருதப்படும், ஆனால் அது மட்டுமே தண்டனைக்கு அடிப்படையாக இருக்க முடியாது.

பெஞ்ச் இறக்கும் அறிவிப்பை தீர்மானிக்க பரிசீலிக்கக்கூடிய சில காரணிகளை வழங்கியது, இருப்பினும், அவை இறக்கும் அறிவிப்பின் எடையை மட்டுமே பாதிக்கும், அதன் ஏற்றுக்கொள்ளலை அல்ல: -

(i) அறிக்கையை வெளியிடுபவர் மரணத்தை எதிர்பார்த்து இருந்தாரா?

(ii) இறப்பதாக அறிவித்தல் ஆரம்ப சந்தர்ப்பத்தில் செய்யப்பட்டதா? 

"முதல் வாய்ப்பின் விதி"

(iii) இறக்கும் பிரகடனம் இறக்கும் நபரின் வாயில் வைக்கப்பட்டதாக நம்புவதற்கு ஏதேனும் நியாயமான சந்தேகம் உள்ளதா?

(iv) காவல்துறை அல்லது ஆர்வமுள்ள தரப்பினரின் தூண்டுதலின், பயிற்சி அல்லது வழிகாட்டுதலின் விளைவாக இறக்கும் அறிவிப்பு இருந்ததா?

(v) அறிக்கை முறையாகப் பதிவு செய்யப்படவில்லையா?

(vi) இறப்பதாக அறிவித்தவருக்கு சம்பவத்தை தெளிவாக அவதானிக்க வாய்ப்பு உள்ளதா?

(vii) இறக்கும் அறிவிப்பு முழுவதும் சீராக உள்ளதா?

(viii) இறக்கும் அறிவிப்பானது, இறக்கும் நபரின் கற்பனையின் வெளிப்பாடாக/புனைகதையாக உள்ளதா?

(ix) இறக்கும் அறிவிப்பு தன்னார்வமாக இருந்ததா?

(x) பல இறக்கும் அறிவிப்புகள் இருந்தால், முதலாவது உண்மையைத் தூண்டுகிறதா மற்றும் மற்ற இறக்கும் அறிவிப்புடன் ஒத்துப்போகிறதா?

(xi) காயங்களின்படி, இறந்தவர் இறக்கும் அறிவிப்பை வெளியிடுவது சாத்தியமில்லையா?

மேலும் படிக்கவும்

மரண அறிக்கையின் சரியான தன்மை குறித்து சந்தேகம் எழுப்பப்பட்ட வழக்குகளைப் போலவே, மரண அறிவிப்பின் அடிப்படையில் மட்டுமே தண்டனையை பதிவு செய்வது பாதுகாப்பற்றது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. 

இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், இறக்கும் அறிவிப்பை ஒரு ஆதாரமாக மட்டுமே கருதுவதன் மூலம் நீதிமன்றம் சில உறுதிப்படுத்தும் ஆதாரங்களைத் தேட வேண்டியிருக்கும். 

ஒவ்வொரு வழக்கிலும் தகுந்த முடிவுக்கு வர, பதிவில் கிடைக்கும் சான்றுகள் மற்றும் பொருள் சரியாக எடைபோடப்பட வேண்டும். 

நாங்கள் அவ்வாறு கூறுவதற்கான காரணம் என்னவென்றால், வழக்கில், இரண்டு மரண அறிவிப்புகளில் மேல்முறையீட்டு குற்றவாளி, அறைக்கு தீ வைத்த நபர் என்று பெயரிடப்பட்டிருந்தாலும், சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகள் அறிவிப்பாளர்களின் அத்தகைய அறிக்கையை மிகவும் சந்தேகத்திற்குரியதாக ஆக்குகிறது.

தர்ம தாஸ் வாத்வானி எதிர் உத்தரப்பிரதேச மாநிலம் என்ற வழக்கை பெஞ்ச் விசாரித்தது, அதில் நியாயமான சந்தேகத்தின் பலன் விதி என்பது ஒவ்வொரு தயக்கத்திற்கும் பலவீனமான வில்லோ வளைவைக் குறிக்காது என்று கூறப்பட்டது. 

நீதிபதிகள் கடுமையான விஷயங்களால் ஆக்கப்பட்டவர்கள் மற்றும் சூழ்நிலை அல்லது நேரிடையான ஆதாரங்களில் இருந்து வரும் முறையான அனுமானங்களின் நடைமுறைப் பார்வையை எடுக்க வேண்டும்.

இரண்டு மரண அறிவிப்புகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே தண்டனையை நிறுத்துவது கடினம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. 

மீண்டும் மீண்டும் செய்வதால், PW-2 ஐ உயர்நீதிமன்றம் நம்பவில்லை.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: இர்பான் எதிராக உத்தரபிரதேச மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய், ஜே.பி.பார்திவாலா மற்றும் பிரசாந்த் குமார் மிஸ்ரா

வழக்கு எண்: கிரிமினல் மேல்முறையீட்டு எண். 

2022 இன் 825-826

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: கோபால் சங்கரநாராயணன்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: அர்தெந்துமௌலி குமார் பிரசாத்