ஒரு பெண்ணிடம் அநாகரிகமாக நடந்துகொள்ளாமல் இருப்பது, அடக்கத்தை மீறியதாக ஆகாது Sec 509 IPC: HC

ஒரு பெண்ணிடம் முரட்டுத்தனமாக நடந்துகொள்வதும், துணிச்சலான முறையில் நடந்து கொள்ளாமல் இருப்பதும் U/Sec 509 IPC ஐ மீறுவதாக அமையாது என்று தில்லி உயர் நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை கூறியது.

ஐபிசியின் 509வது பிரிவின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட குற்றவியல் வழக்கில், புதுதில்லியின் பாட்டியாலா ஹவுஸ் நீதிமன்றத்தின் மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட்-05 வழங்கிய தடையற்ற உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரிய மனுவை நீதிபதி ஸ்வரணா காந்தா சர்மா அமர்வு விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், புகார்தாரர் ஹெச்டிஎஃப்சி லைஃப் இன்சூரன்ஸ் நிறுவனத்தில் பணிபுரிந்து வந்தார், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவரது உயர் அதிகாரி. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எப்பொழுதும் தனது சக்தியைக் காட்டுவதுடன், சில சமயங்களில் அவள் கொடுத்த பணத்தை அவளிடம் கேட்பது வழக்கம்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் ரூ. அவளிடம் இருந்து 1000/- பணம் தர மறுத்துவிட்டு, வேறு ஒரு நாளில் தருவதாகக் கூறியபோது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவளது பர்ஸைக் காட்டும்படி கூறியதாகவும், புகார்தாரர் அதற்கு மறுத்ததால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர். அவளுக்கு எதிராக மோசமான வார்த்தைகளைப் பயன்படுத்தினார். தனது வேலையை காப்பாற்றுவதற்காக கடந்த காலத்தில் ரூ.4000/- கொடுத்துள்ளார், மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 6 மாதங்களாக அவளை துன்புறுத்தி வந்தார்.

ஐபிசியின் 509வது பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள்/மனுதாரர்களுக்கு எதிராக முதன்மையான பார்வைக்கு வழக்குத் தொடரப்பட்டது என்று விசாரணை நீதிமன்றம் கூறியது.

பெஞ்ச் குலாம் ஹாசன் பெய் எதிர் முகமட் வழக்கை குறிப்பிடுகிறது. மக்பூல் மாக்ரே குறிப்பிடுகையில், "விசாரணை நீதிமன்றமானது குற்றச்சாட்டை உருவாக்கும் நேரத்தில் தனது மனதைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டிய கடமையுடன் கட்டளையிடப்பட்டுள்ளது மற்றும் வெறும் தபால் அலுவலகமாக செயல்படக்கூடாது. பொலிஸாரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட குற்றப்பத்திரிகையின் மீதான ஒப்புதல், அதன் கருத்தைப் பயன்படுத்தாமல், அதன் கருத்தை ஆதரிக்கும் சுருக்கமான காரணங்களைப் பதிவு செய்யாமல், சட்டத்தால் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படாது.

ஐபிசியின் பிரிவு 509 ஒரு குற்றத்தை நிறுவுவதற்கு இரண்டு முக்கிய கூறுகளை விவரிக்கிறது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது: முதலாவதாக, ஒரு பெண்ணின் கண்ணியத்தை அவமதிக்கும் நோக்கத்தின் இருப்பு, இரண்டாவதாக, இந்த அவமதிப்பு நிகழ்த்தப்படும் விதம். இந்த ஏற்பாட்டின் மூலக்கல்லானது உள்நோக்கத்தின் தேவையாகும், இதில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு பெண்ணின் அடக்கத்தை அவமதிக்கும் அல்லது அவமதிக்கும் வேண்டுமென்றே நோக்கத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். இந்த நோக்கமானது சாதாரண பேச்சு அல்லது செயல்களை பிரிவு 509 இன் கீழ் குற்றமாக கருதும் செயல்களில் இருந்து வேறுபடுத்துகிறது.

புகார்தாரர் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் முறையே ஊழியர் மற்றும் உயர் அதிகாரி என்ற தகுதியில் இருப்பதை பெஞ்ச் கண்டறிந்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவளை அழுக்குப் பெண் என்று அழைத்ததாக ஒரு வார்த்தை தவிர குறிப்பிடப்படவில்லை, ஏனெனில் அவர்கள் தகராறு செய்து கொண்டிருந்தார்கள், இது அவர்களால் பகிரப்பட்ட பல மின்னஞ்சல்களில் இருந்து தெளிவாகத் தெரிகிறது, அதில் அவர் அவளுடைய முதலாளியாக இருந்து அவளை கூட்டங்களில் கலந்து கொள்ளுமாறு தொடர்ந்து கேட்டுக் கொண்டார். அலுவலகம். அவள் கூட்டங்களில் கலந்துகொள்வதோ அல்லது அலுவலகத்திற்கு சரியான நேரத்தில் வருவதோ இல்லை அல்லது அவள் செய்ய வேண்டிய கடமைகளை நிறைவேற்றுவதோ இல்லை.

"ஒரு பெண்ணை அவமதிப்பது அல்லது அவளிடம் முரட்டுத்தனமாக நடந்துகொள்வது மற்றும் நீங்கள் தைரியமாக நடந்து கொள்வீர்கள் என்று அவள் எதிர்பார்க்கும் விதத்தில் அவளிடம் நடந்து கொள்ளாமல் இருப்பது உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் ஒரு பெண்ணின் அடக்கத்தை மீறுதல் என்ற வரையறையின் கீழ் வராது" என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஒவ்வொரு வழக்கிலும்."

குறிப்பிட்ட பாலினம் தொடர்பான கவலைகளை நிவர்த்தி செய்யும் வகையில் சட்டம் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது என்ற உண்மையை, எதிர் பாலினத்திற்கு எதிராக உள்ளார்ந்த சார்புடையதாகவோ அல்லது பொருந்தக்கூடிய இடங்களில் ஆண்களுக்கு எதிரானதாகவோ தவறாகக் கருதப்படக்கூடாது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. மீண்டும் கூறுவதற்கு, பாலின-குறிப்பிட்ட சட்டங்கள் "எதிர் பாலினத்திற்கு எதிரானவை" என்பதல்ல, மாறாக ஒரு குறிப்பிட்ட பாலினம் எதிர்கொள்ளும் தனித்துவமான பிரச்சனைகளை நிவர்த்தி செய்யும் நோக்கத்திற்காக செயல்படுகின்றன என்பதை அங்கீகரிப்பது முக்கியம்.

உயர்நீதி மன்றம் கூறியது, "ஒரு சட்டத்தின் ஒரு பகுதி பாலினம் சார்ந்தது என்பதை தவறாகக் கருதக்கூடாது, நீதிபதியின் பங்கும் நடுநிலையாக இருந்து ஒரு குறிப்பிட்ட பாலினத்தை நோக்கி சாய்ந்துவிடும். ஒரு சட்டத்தின் பாலின-குறிப்பிட்ட தன்மையைப் பொருட்படுத்தாமல், நீதித்துறை கடமைக்கு அடிப்படையாக அசைக்க முடியாத நடுநிலை மற்றும் பாரபட்சமற்ற தன்மை தேவைப்படுகிறது. எந்தவொரு பாலின சார்பு அல்லது முன்கணிப்பு இல்லாமல், சட்டத்தை புறநிலையாக விளக்கி, நடைமுறைப்படுத்துவதே நீதிபதியின் பணி. சமூகத்தில் குறிப்பிட்ட பாலினங்கள் எதிர்கொள்ளும் தனித்துவமான கவலைகள் மற்றும் சவால்களை எதிர்கொள்ள பாலினம் சார்ந்த சட்டம் உள்ளது. இருப்பினும், சட்டத்தில் ஒரு குறிப்பிட்ட பாலினத்திற்கு ஆதரவாக குறிப்பிட்ட அனுமானங்கள் சட்டம் இயற்றப்பட்டாலன்றி, நீதியை நிர்வகிக்கும் போது பாலினம் தொடர்பான காரணிகளால் நீதிபதி செல்வாக்கு செலுத்தப்பட வேண்டும் அல்லது திசைதிருப்பப்பட வேண்டும் என்பதை இது குறிக்கவில்லை. சாராம்சத்தில், நீதித்துறை நடுநிலைமை என்பது சட்ட அமைப்பின் இன்றியமையாத மூலக்கல்லாகும், பாலினத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் அனைத்து தரப்பினரும் நியாயமாகவும் சமமாகவும் நடத்தப்படுவதை உறுதிசெய்கிறது.

இந்தியாவில், குற்றவியல் நீதி அமைப்பு இயற்கையில் விரோதமானது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. இருப்பினும், இது ஆண்களுக்கும் பெண்களுக்கும் இடையே ஒரு விரோதமாக பார்க்க முடியாது.அதற்குப் பதிலாக, அது இரண்டு நபர்களைச் சுற்றி மட்டுமே சுழல வேண்டும்: ஒருவர் புகார்தாரராகவும், மற்றவர் பாலினத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவராகவும் இருக்க வேண்டும், இருப்பினும், அதே நேரத்தில், ஒரு குறிப்பிட்ட பாலினத்தின் சமூக சூழல் மற்றும் சூழ்நிலையை உறுதியாக நினைவில் வைத்து, பாராட்டி வழக்குகளை தீர்ப்பளிக்கும் போது. இருமற்றதை விட குறைவான சாதகமான சூழ்நிலையில்.ஒவ்வொரு கிரிமினல் வழக்கும் அதை எதிர்கொள்ளும் நபரின் வாழ்க்கையிலும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் என்பதால் எச்சரிக்கையுடனும் கவனமாகவும் நடக்க வேண்டும் என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. ஒரு குற்றவியல் தீர்ப்பு செயல்முறை சமநிலையில் இருக்க வேண்டும், ஏனெனில் நீதிபதி புகார்தாரர் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இடையே நீதியின் அளவை சமநிலைப்படுத்த வேண்டும். இது மிகவும் நுட்பமான மற்றும் கடினமான பணியாக இருந்தாலும், குறிப்பாக ஒரு பிரிவில் முக்கியமான சில வார்த்தைகளின் வரையறைகள் இல்லாத சந்தர்ப்பங்களில், நீதித்துறை முன்னுதாரணங்கள் மற்றும் விசித்திரமான உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் வெளிச்சத்தில் இந்த கடமை கடந்த காலங்களில் நீதிமன்றங்களால் நிறைவேற்றப்பட்டது. வழக்கின். அதேபோன்று, இந்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றும் புகார்தாரரின் உரிமையை நியாயமான விசாரணைக்கு சமன்படுத்த வேண்டும்.

முழுமையான விசாரணைக்குப் பிறகு புகார்தாரருக்கு எதிராக தரக்குறைவான வார்த்தைகளைப் பயன்படுத்தியதற்காக பாலியல் துன்புறுத்தல் குழு ஏற்கனவே மனுதாரருக்கு எச்சரிக்கை விடுத்துள்ளது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. பாலியல் துன்புறுத்தல் கமிட்டியின் தீர்ப்பு ஏற்கனவே புகார்தாரரால் சவாலுக்கு உட்படுத்தப்படாமல் மூடப்பட்டுள்ளது. பதிவேட்டில் உள்ள பொருளின் பற்றாக்குறை மனுதாரர் இந்த நீதிமன்றத்தில் வெற்றிபெற வழிவகுத்தது. மனுதாரர், புகார்தாரருக்கு எதிராக கடுமையான வார்த்தைப் பிரயோகங்களில் கவனமாக இருந்திருக்க வேண்டும் மற்றும் அவர்கள் ஒருவருக்கொருவர் சண்டையிட்டாலும் கூட, அதிக மரியாதையுடன் இருந்திருக்க வேண்டும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மனுவை ஏற்று, விசாரணை நீதிமன்றம் வழங்கிய உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: வருண் பாட்டியா எதிராக மாநிலம் மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஸ்வரணா காந்தா சர்மா

வழக்கு எண்: CRL.REV.P. 1032/2018

மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் கே.சி. மிட்டல்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: மனோஜ் பந்த்