வேலைக்காரன் தன் சொந்த எஜமானன் என்பதாலும், தனக்காகவும் மற்ற பல முதலாளிகளுக்காகவும் வேலை செய்ய இயலும் என்பதால், ஃப்ரீலான்ஸ் முறையில், எஜமானர்-வேலைக்காரன் உறவு இல்லை என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
நீதிபதி தினேஷ் குமார் சர்மா பெஞ்ச், தொழிலாளர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்து, தொழிலாளர் நீதிமன்றம், முதலாளி-ஊழியர் உறவை நிறுவத் தவறிவிட்டார், எனவே சட்டவிரோதமானதா அல்லது நியாயப்படுத்த முடியாததா என்ற கேள்வியை விசாரித்ததுபணிநிறுத்தம் எழவில்லை மற்றும் எந்த தகுதியும் இல்லாததால் பணியாளரின் உரிமைகோரல் அறிக்கையை நிராகரித்தது.
இந்த வழக்கில், மனுதாரர் பணியாள் 2011 ஆம் ஆண்டில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பகுதி நேர வெளிநாட்டு மொழி வழிகாட்டியாக பதிலளித்த நிர்வாகத்தின் சேவையில் சுமார் மூன்று ஆண்டுகள் சேர்ந்தார். மனுதாரருக்கு பணி நியமனக் கடிதம் எதுவும் வழங்கப்படவில்லை என்பது உண்மைதான்.
பதில் அளித்த நிர்வாகம், மனுதாரர் பணியாளரின் சேவைகளை, எந்த அறிவிப்பும் கொடுக்காமல், எந்த விசாரணையும் நடத்தாமல் அல்லது சரியான காரணத்தை தெரிவிக்காமல், சட்டவிரோதமாக பணிநீக்கம் செய்தது.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
மனுதாரரின் சேவைகளை நிர்வாகம் சட்டவிரோதமாகவும் தன்னிச்சையாகவும் நிறுத்தியிருக்கிறதா?
இந்த நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டில் அமர்ந்து அதன் பார்வையை எல்டியின் பார்வையுடன் மாற்ற முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. தொழிலாளர் நீதிமன்றம். Ld. தொழில்துறை தகராறு தொடர்பான வழக்குகளில் தொழிலாளர் நீதிமன்றமே உண்மைகளின் இறுதி தீர்ப்பாளர்.இந்த நீதிமன்றம் அதன் ரிட் அதிகார வரம்பில் கவனமாக இருக்க வேண்டும், மேலும் இந்த விருது விபரீதமானதாகவோ, சட்டத்திற்குப் புறம்பாகவோ இருந்தால் தவிர, பதிவின் முகத்தில் தவறு இருந்தால், முடிவெடுக்கும் செயல்பாட்டில் முறைகேடு இருந்தால், அல்லது அதுவே மனுக்களை விசாரிக்க முடியாது. அதிகார வரம்பு இல்லாமல் நிறைவேற்றப்பட்டது. மேலும், இந்த நீதிமன்றம் அதன் அதிகார வரம்பில் ஆதாரங்களை மறுமதிப்பீடு செய்து வேறு முடிவுக்கு வர முடியாது.
முதலாளி மற்றும் பணியாளரின் உறவை நிரூபிக்கும் சுமை தொழிலாளியின் மீது உள்ளது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. இந்த உறவைப் பற்றிய அனுமானம் ஒவ்வொரு விஷயத்திலும் உள்ள உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளிலிருந்து ஊகிக்கப்பட வேண்டும், மேலும் இதுபோன்ற விஷயங்களில் பொதுவான பார்வையை எடுக்க முடியாது.
உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, “மனுதாரர்கள் நம்பியிருக்கும் ஆவணங்கள் முதலாளி மற்றும் பணியாளர் உறவை ஏற்படுத்த போதுமானதாக இல்லை மற்றும் சந்தேகத்திற்குரிய தோற்றம் கொண்டவை. நிறுவனத்தால் பராமரிக்கப்படும் ESI, PPF பதிவுகள் அல்லது PPF எண் போன்ற வடிவங்களில் ஏற்கனவே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி மிகவும் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய வகையின் சில அடிப்படை அடிப்படை ஆதாரங்கள் இருந்தால் மட்டுமே இந்த ஆவணங்களுக்கு சில மதிப்பு இருக்கும். தொழிலாளி அங்கு வேலை செய்து கொண்டிருந்தார். கூறப்படும் பதவிக் காலத்தில் விடுப்பு எடுக்கப்பட்டதற்கான அல்லது மறுக்கப்பட்டதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை. எனவே, கட்சிகளுக்கு இடையே முதலாளி மற்றும் பணியாளர் உறவு இல்லை.
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுதாரரை நிராகரித்தது.
வழக்கு தலைப்பு: கௌஷல் கிஷோர் சிங் எதிராக M/S சீதா குயோனி வேர்ல்ட் டிராவல் இந்தியா லிமிடெட்
பெஞ்ச்: நீதிபதி தினேஷ், குமார் சர்மா
வழக்கு எண்: W.P.(C) 11631/2018
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
