The judge in an order passed directed all consumer courts in Delhi to ensure the parties were represented by advocates or by the agents / representatives / non-advocates strictly in terms of the regulations

 The judge in an order passed on December 23 directed all consumer courts in Delhi to ensure the parties were represented by advocates or by the agents / representatives / non-advocates strictly in terms of the regulations

The Delhi High Court has taken strong exception to the practice of non-advocates and agents appearing for litigants before consumer courts on the basis of authorisation letters.

Justice Sanjeev Narula said such a practice not only diluted the legal and ethical responsibilities that defined the role of an advocate but also undermined the concept of a "vakalatnama", raising serious concerns about professional privilege and confidentiality, as such persons were not bound by the Advocates Act, 1961.

"This is fundamentally inconsistent with the Advocates Act, 1961, which exclusively vests these functions in enrolled advocates. Such a practice not only dilutes the legal and ethical responsibilities that define the role of an advocate but also undermines the concept of a Vakalatnama," said the court, referring to one such authorisation letter.

The High Court said in the given case the advocate had effectively delegated core professional responsibilities, such as signing documents, receiving communications, and arguing cases before the commission, to a non-advocate.

The Judge in an order passed on December 23 directed all Consumer Courts in Delhi to ensure the parties were represented by advocates or by the agents/representatives/non-advocates strictly in terms of the regulations.

The High Court further said the practice permitting non-advocates or agents to appear on the basis of authorisation letters issued by lawyers "must not be allowed with immediate effect".

The court was hearing a petition filed by several practising advocates registered with the Bar Council of Delhi raising a "systemic issue" concerning the representation of parties before consumer courts by non-advocates or agents or representatives or social organisations.

The petitioners said a growing trend of non-advocates appearing before consumer courts without proper authorisation had emerged which was in violation of the framework of Consumer Protection (Procedure for Regulation of Allowing Appearance of Agents or Representatives or Non-Advocates or Voluntary Organisations before the Consumer Forum), Regulations, 2014.

The High Court issued notice to the Lieutenant Governor, Delhi government, Bar Council of India and Bar Council of Delhi and asked them to respond to the plea.

The Lieutenant Governor and Delhi government were represented by additional standing counsel Anuj Aggarwal while the Bar Council of Delhi was represented by advocate T Singhdev.

The court directed the State Consumer Commission and the district consumer fora to give details of pending cases in which non-advocates were representing parties.

The Bar Council of India and Bar Council of Delhi were directed to submit their replies on the issue by filing counter affidavits.

The court posted the hearing on March 18, 2025.

நுகர்வோர் வழக்குகளில் வக்கீல் அல்லாதவர்கள் ஆஜராக டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது

டிசம்பர் 23 அன்று நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவில், தில்லியில் உள்ள அனைத்து நுகர்வோர் நீதிமன்றங்களுக்கும் வழக்கறிஞர்கள் அல்லது முகவர்கள்/பிரதிநிதிகள்/வழக்கறிஞர்கள் அல்லாதவர்கள் கண்டிப்பாக விதிமுறைகளின்படி பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படுவதை உறுதி செய்யுமாறு உத்தரவிட்டார்.

வக்கீல்கள் அல்லாதவர்கள் மற்றும் முகவர்கள், நுகர்வோர் நீதிமன்றங்களில், அங்கீகார கடிதங்களின் அடிப்படையில் வழக்குரைஞர்களுக்காக ஆஜராகும் நடைமுறைக்கு டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் கடும் விதிவிலக்கு அளித்துள்ளது.

நீதியரசர் சஞ்சீவ் நருலா, இத்தகைய நடைமுறையானது ஒரு வழக்கறிஞரின் பங்கை வரையறுக்கும் சட்ட மற்றும் நெறிமுறைப் பொறுப்புகளை நீர்த்துப்போகச் செய்தது மட்டுமல்லாமல், "வகலத்நாமா" என்ற கருத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியது, தொழில்சார் சிறப்புரிமை மற்றும் இரகசியத்தன்மை பற்றிய தீவிர கவலைகளை எழுப்புகிறது. வழக்கறிஞர்கள் சட்டம், 1961.

"இது அடிப்படையில் வழக்கறிஞர்கள் சட்டம், 1961 உடன் முரணானது, இது பதிவுசெய்யப்பட்ட வக்கீல்களுக்கு பிரத்தியேகமாக இந்த செயல்பாடுகளை வழங்குகிறது. இத்தகைய நடைமுறையானது ஒரு வழக்கறிஞரின் பங்கை வரையறுக்கும் சட்ட மற்றும் நெறிமுறை பொறுப்புகளை நீர்த்துப்போகச் செய்வது மட்டுமல்லாமல், வகலட்நாமாவின் கருத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது" என்று கூறினார். நீதிமன்றம், அத்தகைய அங்கீகார கடிதத்தை குறிப்பிடுகிறது.

கொடுக்கப்பட்ட வழக்கில், வழக்கறிஞர் அல்லாத ஒருவருக்கு ஆவணங்களில் கையெழுத்திடுதல், தகவல் தொடர்புகளைப் பெறுதல் மற்றும் கமிஷன் முன் வழக்குகளை வாதாடுதல் போன்ற முக்கிய தொழில்முறைப் பொறுப்புகளை வழக்கறிஞர் திறம்பட ஒப்படைத்துள்ளார் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

டிசம்பர் 23 அன்று நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவில், தில்லியில் உள்ள அனைத்து நுகர்வோர் நீதிமன்றங்களும், தரப்பினர் வக்கீல்கள் அல்லது முகவர்கள்/பிரதிநிதிகள்/வழக்கறிஞர்கள் அல்லாதவர்கள் கண்டிப்பாக விதிமுறைகளின்படி பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படுவதை உறுதிசெய்யுமாறு உத்தரவிட்டார்.

வழக்கறிஞர்கள் வழங்கிய அங்கீகார கடிதங்களின் அடிப்படையில் வழக்கறிஞர்கள் அல்லாதவர்கள் அல்லது முகவர்கள் ஆஜராக அனுமதிக்கும் நடைமுறையை "உடனடியாக அமலுக்கு கொண்டு வர அனுமதிக்கக் கூடாது" என்று உயர்நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

வழக்கறிஞர்கள் அல்லாதவர்கள் அல்லது முகவர்கள் அல்லது பிரதிநிதிகள் அல்லது சமூக அமைப்புகளால் நுகர்வோர் நீதிமன்றங்களில் தரப்பினரின் பிரதிநிதித்துவம் தொடர்பான "முறையான சிக்கலை" எழுப்பி டெல்லி பார் கவுன்சிலில் பதிவுசெய்யப்பட்ட பல பயிற்சி வழக்கறிஞர்கள் தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

நுகர்வோர் பாதுகாப்பின் கட்டமைப்பை மீறும் (முகவர்கள் அல்லது பிரதிநிதிகள் அல்லது வழக்கறிஞர் அல்லாதவர்கள் அல்லது தன்னார்வ நிறுவனங்கள் நுகர்வோர் முன் ஆஜராவதை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான நடைமுறையை மீறும் வகையில், முறையான அங்கீகாரம் இல்லாமல் நுகர்வோர் நீதிமன்றங்களில் வழக்கறிஞர் அல்லாதவர்கள் ஆஜராகும் போக்கு அதிகரித்து வருவதாக மனுதாரர்கள் தெரிவித்தனர். மன்றம்), ஒழுங்குமுறைகள், 2014.

இந்த மனுவுக்கு பதிலளிக்குமாறு டெல்லி லெப்டினன்ட் கவர்னர், டெல்லி அரசு, பார் கவுன்சில் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் டெல்லி பார் கவுன்சிலுக்கு உயர்நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது.

லெப்டினன்ட் கவர்னர் மற்றும் டெல்லி அரசு சார்பில் கூடுதல் நிலை வழக்கறிஞர் அனுஜ் அகர்வால், டெல்லி பார் கவுன்சில் சார்பில் வழக்கறிஞர் டி சிங்தேவ் ஆகியோர் ஆஜராகினர்.

வழக்குரைஞர் அல்லாதவர்கள் தரப்பில் ஆஜராகி நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளின் விவரங்களை அளிக்குமாறு மாநில நுகர்வோர் ஆணையம் மற்றும் மாவட்ட நுகர்வோர் மன்றங்களுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

இந்திய பார் கவுன்சில் மற்றும் டில்லி பார் கவுன்சில் ஆகியவை, எதிர் பிரமாணப் பத்திரங்களை தாக்கல் செய்வதன் மூலம் தங்கள் பதில்களை சமர்ப்பிக்குமாறு உத்தரவிடப்பட்டது.

விசாரணையை மார்ச் 18, 2025 அன்று நீதிமன்றம் ஒத்திவைத்தது.


दिल्ली उच्च न्यायालय ने उपभोक्ता मामलों में गैर-वकीलों के पेश होने की निंदा की

न्यायाधीश ने 23 दिसंबर को पारित आदेश में दिल्ली की सभी उपभोक्ता अदालतों को निर्देश दिया कि वे सुनिश्चित करें कि पक्षों का प्रतिनिधित्व अधिवक्ताओं या एजेंटों/प्रतिनिधियों/गैर-वकीलों द्वारा नियमों के अनुसार सख्ती से किया जाए

दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्राधिकरण पत्रों के आधार पर गैर-वकीलों और एजेंटों द्वारा उपभोक्ता अदालतों में वादियों के लिए पेश होने की प्रथा पर कड़ी आपत्ति जताई है।

न्यायमूर्ति संजीव नरूला ने कहा कि इस तरह की प्रथा न केवल अधिवक्ता की भूमिका को परिभाषित करने वाली कानूनी और नैतिक जिम्मेदारियों को कमजोर करती है, बल्कि "वकालतनामा" की अवधारणा को भी कमजोर करती है, जिससे पेशेवर विशेषाधिकार और गोपनीयता के बारे में गंभीर चिंताएं पैदा होती हैं, क्योंकि ऐसे व्यक्ति अधिवक्ता अधिनियम, 1961 से बंधे नहीं होते हैं।

"यह अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के साथ मौलिक रूप से असंगत है, जो इन कार्यों को विशेष रूप से नामांकित अधिवक्ताओं को सौंपता है। इस तरह की प्रथा न केवल अधिवक्ता की भूमिका को परिभाषित करने वाली कानूनी और नैतिक जिम्मेदारियों को कमजोर करती है, बल्कि वकालतनामा की अवधारणा को भी कमजोर करती है," अदालत ने ऐसे ही एक प्राधिकरण पत्र का हवाला देते हुए कहा।

हाई कोर्ट ने कहा कि दिए गए मामले में अधिवक्ता ने दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने, संचार प्राप्त करने और आयोग के समक्ष मामलों पर बहस करने जैसी मुख्य पेशेवर जिम्मेदारियों को प्रभावी ढंग से एक गैर-वकील को सौंप दिया था।

23 दिसंबर को पारित आदेश में न्यायाधीश ने दिल्ली की सभी उपभोक्ता अदालतों को निर्देश दिया कि वे सुनिश्चित करें कि पक्षों का प्रतिनिधित्व अधिवक्ताओं या एजेंटों/प्रतिनिधियों/गैर-अधिवक्ताओं द्वारा नियमों के अनुसार सख्ती से किया जाए।

हाई कोर्ट ने आगे कहा कि वकीलों द्वारा जारी किए गए प्राधिकरण पत्रों के आधार पर गैर-अधिवक्ताओं या एजेंटों को पेश होने की अनुमति देने की प्रथा को "तत्काल प्रभाव से अनुमति नहीं दी जानी चाहिए"।

अदालत दिल्ली बार काउंसिल के साथ पंजीकृत कई अभ्यासरत अधिवक्ताओं द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें गैर-अधिवक्ताओं या एजेंटों या प्रतिनिधियों या सामाजिक संगठनों द्वारा उपभोक्ता अदालतों के समक्ष पक्षों के प्रतिनिधित्व के संबंध में "प्रणालीगत मुद्दा" उठाया गया था।

याचिकाकर्ताओं ने कहा कि गैर-वकीलों द्वारा बिना उचित प्राधिकरण के उपभोक्ता अदालतों में पेश होने की प्रवृत्ति बढ़ रही है, जो उपभोक्ता संरक्षण (एजेंटों या प्रतिनिधियों या गैर-वकीलों या स्वैच्छिक संगठनों को उपभोक्ता फोरम के समक्ष पेश होने की अनुमति देने के विनियमन की प्रक्रिया), विनियम, 2014 के ढांचे का उल्लंघन है।

हाई कोर्ट ने उपराज्यपाल, दिल्ली सरकार, बार काउंसिल ऑफ इंडिया और बार काउंसिल ऑफ दिल्ली को नोटिस जारी कर याचिका पर जवाब देने को कहा।

उपराज्यपाल और दिल्ली सरकार का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त स्थायी वकील अनुज अग्रवाल ने किया, जबकि बार काउंसिल ऑफ दिल्ली का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता टी सिंहदेव ने किया।

कोर्ट ने राज्य उपभोक्ता आयोग और जिला उपभोक्ता फोरम को उन लंबित मामलों का ब्योरा देने का निर्देश दिया, जिनमें गैर-वकील पक्षकारों का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं।

बार काउंसिल ऑफ इंडिया और बार काउंसिल ऑफ दिल्ली को इस मुद्दे पर जवाबी हलफनामा दाखिल करके अपना जवाब देने का निर्देश दिया गया।

कोर्ट ने सुनवाई 18 मार्च, 2025 को तय की।