Anticipatory Bail Can’t be Refused Merely For Non Payment of Money Under a Contract HC

 ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பணம் செலுத்தவில்லை என்பதற்காக முன்ஜாமீனை மறுக்க முடியாது: அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம்

ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பணம் செலுத்தாததற்காக முன்ஜாமீனை மறுக்க முடியாது என்று சமீபத்தில் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

323/504/506/406/420/467/468/471 ஐபிசியின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கில் முன்ஜாமீன் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை நீதிபதி சுபாஷ் வித்யார்த்தி தலைமையிலான தனி நீதிபதி அமர்வு விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், இணை குற்றவாளியான ஆனந்த் குமார் சிங் என்கிற பாபா திரிகல்தர்ஷி, மும்பையில் உள்ள தகவலறிந்த நபரை சந்தித்து, மணல் அள்ளுவது குறித்து அவருக்கு நல்ல புரிதல் இருப்பதாகவும், பண்டாவில் உள்ள சந்தையில் அவருக்கு நல்ல பிடிப்பு இருப்பதாகவும் கூறி, நான்கு பேர் மீது எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது. .

இணை குற்றவாளியான ஆனந்த் குமார் சிங் ரூ. அரசாங்க டெண்டருக்கான தகவலறிந்தவரிடமிருந்து 1 கோடி ரூபாய் மற்றும் அவர் விண்ணப்பதாரர் தயாரித்த சில ஆவணங்களில் கையெழுத்திடுமாறு கூறினார். விண்ணப்பதாரர் டெண்டர் செயல்பாட்டில் நிறுவனத்தின் பதிவு தொடர்பான சில ஆவணங்களைக் காட்டினார், ஆனால் ஆவணங்கள் போலியானது.

தகவலறிந்தவர், அவர் ரூ. 1,60,00,000/- M/s V. P. கணக்கில்டெண்டருக்கான தீவிர பணத்தை நோக்கி கட்டுமானங்கள். மற்றொரு ஒப்பந்தம் விண்ணப்பதாரரின் நிறுவனமான M/s V. P. Constructions நிறுவனத்திற்கு ஒதுக்கப்பட்டது.

M/s V.க்கு ஒதுக்கப்பட்ட டெண்டரில் முதலீடுகள் மற்றும் லாபம் என்று அவருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கும் இடையே பரஸ்பரம் தீர்வு காணப்பட்டதாக தகவலறிந்தவர் கூறுகிறார்ப. அனைத்து நபர்களுக்கும் கட்டுமானங்கள் விநியோகிக்கப்படும் மற்றும் 05.12.2020 அன்று, தகவலறிந்தவர், விண்ணப்பதாரர் மற்றும் ஒரு பிரமோத் திவாரி இடையே ஒரு கூட்டு முயற்சி ஒப்பந்தம் நிறைவேற்றப்பட்டது.

அதே நாளில், தகவல் அளிப்பவருக்கும் விண்ணப்பதாரருக்கும் இடையே விற்பனை மற்றும் சந்தைப்படுத்துதலுக்கான மற்றொரு ஒப்பந்தம் நிறைவேற்றப்பட்டது, ஆனால் சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் M/s V. P. கட்டுமானங்கள் மூலம் அகழ்வாராய்ச்சி செய்யப்பட்ட மணலை விற்பனை மற்றும் சந்தைப்படுத்தத் தொடங்கினர், மேலும் அவர்கள் 05.12 தேதியிட்ட ஒப்பந்தத்தை மீறினார்கள். 2020. அதற்கு அவர் எதிர்ப்பு தெரிவித்தபோது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் தன்னை துஷ்பிரயோகம் செய்து அச்சுறுத்தியதாக தகவலறிந்தவர் குற்றம் சாட்டினார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரருக்கு முன்ஜாமீன் அனுமதிக்கப்படுமா இல்லையா?

பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை பெஞ்ச் கவனித்தது. தகுதியின் அடிப்படையில் பணிநீக்கம் செய்யப்படவில்லை மற்றும் விண்ணப்பதாரர், தகவலறிந்தவருக்கு பணத்தைத் திருப்பித் தரவில்லை என்ற காரணத்திற்காக அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. பணம் செலுத்தாதது ஒப்பந்தத்தை மீறியதாக தகவல் அளிப்பவரின் புகார். விண்ணப்பதாரரின் வக்கீல், தகவலறிந்தவர் ஏற்கனவே குவாலியரில் உள்ள வணிக நீதிமன்றத்தில் பணத்தை மீட்பதற்காக நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியுள்ளார், அந்த நடவடிக்கைகள் நிலுவையில் உள்ளன என்று சுட்டிக்காட்டினார். எனவே, விண்ணப்பதாரருக்கு பணம் செலுத்தும் பிரச்சினை மற்றும் அதை திரும்பப் பெறுவதற்கான தகவலறிந்தவரின் உரிமை ஆகியவை அந்த நடவடிக்கைகளில் முடிவு செய்யப்படும், மேலும் இது தொடர்பாக எந்த அவதானிப்பும் இந்த நீதிமன்றத்திற்கு பொருந்தாது. எவ்வாறாயினும், பணத்தைச் செலுத்தாதது குற்றவியல் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது, மேலும் இது முன்ஜாமீன் வழங்குவதற்கான விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதற்கான ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது.

கமலேஷ் மற்றும் ராஜஸ்தான் மாநிலத்திற்கு எதிரான மற்றொரு வழக்கை உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது, அங்கு ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துக்கொண்டிருந்தது. அதன் மேல்பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் மனு எப்.ஐ.ஆரை ரத்து செய்ய வேண்டி, ஏற்கனவே நிராகரிக்கப்பட்டது.

.பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் விண்ணப்பதாரரின் விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பது சட்டம் தெளிவாக உள்ளது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. முன்ஜாமீன் கோரிய அவரது விண்ணப்பத்தின் தகுதியை பரிசீலிக்க தடையாக இருக்காது.

வணிகப் பரிவர்த்தனைகளில் ஈடுபடும் தரப்பினருக்கு அழுத்தம் கொடுப்பதற்காக குற்றவியல் சட்டத்தை இயக்குவது தற்போது பொதுவான நடைமுறையாகி வருவதாக உயர் நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. ஒப்பந்தங்களின் குறிப்பிட்ட செயல்திறன், கணக்கியல் அல்லது பணத்தை மீட்டெடுப்பதற்கான சிவில் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்குப் பதிலாக, வாதி / உரிமைகோருபவர் நீதிமன்றக் கட்டணம் செலுத்த வேண்டியிருக்கும் மற்றும் சர்ச்சையின் முடிவு மிக நீண்ட நேரம் எடுக்கும் போது, ​​F.I.R. மற்ற தரப்பினரைப் பெறுவதற்கான நோக்கத்துடன் தாக்கல் செய்யப்படுகின்றனதகவலறிந்தவரின் குறைகளை நிவர்த்தி செய்யும் வகையில் அவருக்கு அழுத்தம் கொடுப்பதற்காக சிறையில் அடைக்கப்பட்டார்எவ்வாறாயினும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரை சிறையில் அடைக்க போதுமான ஆதாரங்கள் உள்ளதா என்பதை உறுதிப்படுத்தவும், குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் ஒரு நபர் மீது வழக்குத் தொடர பயன்படுத்தப்படுகிறதா என்பதை ஆராயவும் இதுபோன்ற விஷயங்களில் நீதிமன்றங்கள் கண்களை மூடிக்கொள்ள முடியாது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. உள்ளதுதகராறுகளுக்கு குற்றத்தின் நிறத்தைக் கொடுப்பதன் மூலம் ஒரு ஒப்பந்தத்தை மீறிய ஒரு நபரைத் துன்புறுத்துவதற்காக ஒரு குற்றத்தை அல்லது அது தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது.

இந்த நீதிமன்றம் வழங்கிய 16.01.2023 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி விண்ணப்பதாரர் ஜாமீன் பத்திரங்களை சமர்ப்பித்துள்ளதாக விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர் தெரிவித்ததாக உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. ஏ.ஜி.ஏ. முன்ஜாமீன் நிபந்தனைகளை மீறுவதையோ அல்லது விண்ணப்பதாரரால் அதை தவறாக பயன்படுத்துவதையோ சுட்டிக்காட்ட முடியவில்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் விண்ணப்பத்தை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: விஜய் பால் பிரஜாபதி எதிர் உ.பி.

பெஞ்ச்: நீதிபதி சுபாஷ் வித்யார்த்தி

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC முன் ஜாமீன் விண்ணப்பம் U/S 438 CR.P.C. எண். – 57 இன் 2023

விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ பூர்ணேந்து சக்ரவர்த்தி

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ அரவிந்த் குமார் பாண்டே

Anticipatory Bail Can’t be Refused Merely For Non Payment of Money Under a Contract: Allahabad HC

Recently, the Allahabad HC ruled that anticipatory bail can’t be refused merely for non payment of money under a contract.

The single Judge bench of Justice Subhash Vidyarthi was dealing with the application filed to seek anticipatory bail in a case registered under Sections 323/504/506/406/420/467/468/471 I.PC.

In this case, FIR was registered against four persons, alleging that the co-accused Anand Kumar Singh alias Baba Trikaldarshi met the informant at Mumbai and projected that he had a good understanding of mining of sand and had a sound grip on the market in Banda. 

Co-accused Anand Kumar Singh demanded Rs. 1 crore from the informant for a government tender and he asked the informant to sign some documents which had been prepared by the applicant. The applicant had shown some documents purportedly relating to registration of the company in the tender process but the documents turned out to be forged. 

The informant alleged that he had transferred a sum of Rs. 1,60,00,000/- in the account of M/s V. P. Constructions towards earnest money for the tender. Another contract was allotted to M/s V. P. Constructions, which is a firm of the applicant. 

The informant claims that it was mutually settled between him and the accused persons that the investments and profit in the tender allotted to M/s V. P. Constructions will be distributed amongst all the persons and on 05.12.2020, a joint venture agreement was executed between the informant, the applicant and one Pramod Tiwari. 

On the same day, another agreement for sale and marketing was executed between the informant and the applicant but after sometime, the accused persons started sale and marketing of excavated sand through M/s V. P. Constructions and they committed a breach of the agreement dated 05.12.2020. The informant alleged that when he objected against it, the accused persons abused and threatened him. 

The issue for consideration before the bench was:

Whether the anticipatory bail to the applicant could be allowed or not?

The bench observed that the application under Section 482 Cr.P.C. was not dismissed on merits and it was dismissed for the mere reason that the applicant had not returned the money to the informant. The complaint of the informant is that non-payment of money is in breach of an agreement. The counsel for the applicant has pointed out that the informant has already initiated proceedings before the Commercial Court, Gwalior for recovery of the money, which proceedings are pending. Therefore, the issue of payment of money to the applicant and the informant’s entitlement for recovery thereof will be decided in those proceedings and it will not be appropriate for this Court to make any observation in this regard. However, mere nonpayment of money cannot be a ground for initiation of criminal proceedings and it certainly cannot be a ground for rejection of the application for grant of anticipatory bail.

High Court referred to the case of Kamlesh and another versus State of Rajasthan and another, where the Supreme Court was deciding a Criminal Appeal filed against an order passed by Rajasthan High Court whereby an application for grant of anticipatory bail was rejected by the High Court only on the ground that petition under Section 482 Cr.P.C. praying for quashing of FIR, has already been rejected.

The bench noted that the law is clear that the dismissal of the applicant’s application under Section 482 Cr.P.C. would not be a bar against consideration of the merits of his application for anticipatory bail. 

High Court stated that nowadays it is becoming a general practice to set the criminal law into motion for putting pressure on the parties to commercial transactions. Instead of initiating civil proceedings for specific performance of contracts, accounting or recovery of money, where the plaintiff / claimant has to pay Court fee and where the decision of the dispute consumes a very long time, F.I.Rs. are filed with the object of getting the other party incarcerated to put pressure on him so as to make him redress the grievances of the informant. 

Further, the bench observed that however, the Courts cannot shut their eyes in such matters so as not to ascertain whether there is sufficient material to warrant incarceration of the accused person and to examine whether the criminal proceedings are being used for prosecution of a person who has committed an offence or the same are being misused for persecution of a person who has committed a breach of an agreement by giving the disputes a color of criminality.

High Court opined that the Counsel for the applicant has informed that the applicant has submitted bail bonds in terms of the order dated 16.01.2023 passed by this Court. The A.G.A. could not point out any violation of the conditions of anticipatory bail or misuse thereof by the applicant.

In view of the above, the bench allowed the application. 

Case Title: Vijay Pal Prajapati v.  State Of U.P.

Bench: Justice Subhash Vidyarthi

Case No.: CRIMINAL MISC ANTICIPATORY BAIL APPLICATION U/S 438 CR.P.C. No. – 57 of 2023

Counsel for the applicant: Sri Purnendu Chakravarty

Counsel for the respondent: Sri Arvind Kumar Pandey