முதல் வகுப்பு ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முன் DV சட்டத்தின் கீழ் தொடங்கப்பட்ட வழக்குகளை குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு மாற்ற முடியாது

நீதிபதிகள் அனில் கே நரேந்திரன் மற்றும் பிஜி அஜித்குமார்

சமீபத்தில், முதல் வகுப்பு ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முன் DV சட்டத்தின் கீழ் தொடங்கப்பட்ட வழக்குகளை குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு மாற்ற முடியாது என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 

நீதிபதிகள் அனில் கே. நரேந்திரன் மற்றும் பி.ஜி.அஜித்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், எண் இல்லாத இடமாற்ற மனுவில், 1958-ம் ஆண்டு கேரள உயர் நீதிமன்றச் சட்டம், 5(i)ன் பிரிவு 5(i)ன் விதிகளை வலியுறுத்தி மேல்முறையீடு செய்த வழக்கை விசாரித்து வந்தது. தாக்கல் செய்தபோது, பதிவுத்துறை அதன் பராமரிப்பது குறித்து ஆட்சேபனை எழுப்பியது. உத்தரவின்படி, நீதித்துறை தரப்பில் பராமரிப்பது தொடர்பான முடிவிற்கு உட்பட்டு, இடமாற்ற மேல்முறையீட்டை எண்ணும்படி பதிவகம் அறிவுறுத்தப்பட்டது. 

பிரதிவாதிக்கு நோட்டீஸ் அனுப்ப உத்தரவிடப்பட்டு, ஒரு மாத காலத்திற்கு இடைக்கால தடை உத்தரவு வழங்கப்பட்டது. இடைக்கால உத்தரவு அவ்வப்போது நீட்டிக்கப்பட்டு வருகிறது. 

முந்தைய சந்தர்ப்பத்தில் இந்த விவகாரத்தை மத்தியஸ்தம் செய்த மத்தியஸ்தர் மத்தியஸ்தம் செய்ய வேண்டும் என்ற வழிகாட்டுதலுடன் இந்த விவகாரம் மத்தியஸ்தத்திற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டது. இருப்பினும், மத்தியஸ்தம் எந்த சாதகமான முடிவையும் பெறவில்லை.  

மேல்முறையீட்டாளர், கூடுதல் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தின் கோப்புகளில் நிலுவையில் உள்ள 2020 ஆம் ஆண்டின் MCNo.20ஐ எர்ணாகுளத்தில் உள்ள குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு மாற்ற வேண்டும் என்று விரும்புகிறார். 1908 ஆம் ஆண்டு சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 24வது பிரிவின் கீழ் இந்த நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பைத் தூண்டி விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. 

பிரிவு 27 இன் படி DV சட்டத்தின் பிரிவு 12 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை கையாள்வதற்காக அமைக்கப்பட்ட மன்றம் முதல் வகுப்பு ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட்டின் நீதிமன்றம் அல்லது ஒரு மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட்டின் நீதிமன்றம் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. எனவே, DV சட்டத்தின் 12வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தின் நடவடிக்கைகள், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தில் உள்ள விதிகளின்படி, குறிப்பிட்ட உண்மைகளுக்கு ஏற்ப சம்பந்தப்பட்ட மாஜிஸ்திரேட்டால் உருவாக்கப்பட்ட நடைமுறைக்கு உட்பட்டு ஒழுங்குபடுத்தப்பட வேண்டும். வழக்கின் சூழ்நிலைகள். அப்படியானால், DV சட்டத்தின் பிரிவு 12 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை மாற்றுவதற்காக உயர் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனு, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 407 இன் கீழ் உள்ள விதிகளால் நிர்வகிக்கப்படும். 

சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 24வது பிரிவின் கீழ் இடமாற்ற மனுவை ஏற்றுக் கொள்ள முடியாது என்றாலும், இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 227வது பிரிவின் கீழ் நீதித்துறை சார்பில் பரிசீலிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. இந்த விஷயத்தைப் பொறுத்தவரை, இடமாற்ற மனு மற்றும் இடமாற்ற மேல்முறையீடு பராமரிக்கத்தக்கது.

பிரிவு 12 முதல் 18 வரை வழங்கப்பட்ட நிவாரணங்களை, பிரிவு 12 இன் கீழ் விண்ணப்பம் செய்வதன் மூலமாகவோ அல்லது நிலுவையில் உள்ள நடவடிக்கைகளில் DV சட்டத்தின் பிரிவு 26ஐ செயல்படுத்துவதன் மூலமாகவோ பெண்கள் மட்டுமே உரிமை கோர முடியும் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. பெண்களுக்கு மட்டும் அந்த உரிமை வழங்கப்படுகையில், சட்டத்தின் 12வது பிரிவின் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தில் ஒரு பிரதிவாதிக்கு விண்ணப்பத்தை குடும்ப நீதிமன்றம் அல்லது பிற சிவில் நீதிமன்றத்திற்கு மாற்ற அனுமதிப்பது, பாதிக்கப்பட்ட பெண்களுக்கு வழங்கப்பட்டுள்ள சிறப்பு உரிமையை மறுப்பதாக அமையும்.

உயர் நீதிமன்றம் ராஜீவ் தாமஸ் மற்றும் பிறர் எதிராக ஷீஜா ஆண்டனி மற்றும் பிறர் வழக்கை விசாரித்து, இரு நீதிமன்றங்களுக்கும் ஒரே நேரத்தில் அதிகார வரம்பு இருப்பதாகவும், ஒரு நீதிமன்றம் நிவாரணங்களை வழங்க முடியும் என்றும், மற்றொரு நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்படும் நிவாரணங்களை வழங்குவதற்கும் இடையே வேறுபாடு உள்ளது. . பிரிவு 26ல் வழங்கப்படுவது என்னவென்றால், பிரிவுகள் 18 முதல் 22 வரையிலான நிவாரணங்களை குடும்ப நீதிமன்றம் மற்றும் பிற சிவில் நீதிமன்றங்கள் வழங்கலாம். DV சட்டத்தின் பிரிவு 26(3) விளக்குகிறது, பிரிவுகள் 18 முதல் 22 வரையிலான நிவாரணம் வேறொரு நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்டால், அது அதிகார வரம்புக்குட்பட்ட மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு தெரிவிக்கப்படும், இது வெவ்வேறு நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட அதிகார வரம்புகள் ஒரே நேரத்தில் இல்லை என்பதை தெளிவாகவும் திட்டவட்டமாகவும் தெளிவுபடுத்துகிறது. .

DV சட்டத்தின் பிரிவு 2(q) இல் பிரதிவாதியின் வரையறையின்படி, திருமணத்தின் தன்மையில் ஒரு உறவில் வாழும் ஒரு பெண், வேறுவிதமாகக் கூறினால், உறவில் வாழும் பெண்ணும் கீழ் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யலாம் என்று பெஞ்ச் கூறியது. DVAct இன் பிரிவு 12. DVA சட்டத்தின் 12வது பிரிவின் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றப்படும் என்று கருதப்பட்டால், குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு திருமணத்திற்கு மட்டுமே தரப்பினரிடையே உள்ள தகராறுகளை மகிழ்விக்க அதிகாரம் வழங்கப்பட்டுள்ளதால், அது கண்மூடித்தனமான வகைப்பாட்டை ஏற்படுத்தும். DV சட்டத்தின் 12வது பிரிவின் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு மாற்ற முடியாது என்று கூற இதுவும் ஒரு காரணம்.

முதல் வகுப்பு ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு முன்பாக DV சட்டத்தின் கீழ் தொடங்கப்பட்ட வழக்குகளை குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு மாற்ற முடியாது என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.  

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. 

வழக்கு தலைப்பு: வினீத் கணேஷ் வி. பிரியங்கா வாசன் 

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அனில் கே.நரேந்திரன் மற்றும் பி.ஜி.அஜித்குமார்

வழக்கு எண்: TR. அப்பீல் (C) எண். 1 ஆஃப் 2023