வியாழன் அன்று லக்னோவில் உள்ள அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், பில்டருடன் உறுதியளிக்கப்பட்ட திரும்புவதற்கான ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றாதது தொடர்பான புகார் RERA சட்டத்தின் கீழ் பராமரிக்கப்படுமா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டிய பிரச்சினையை கையாண்டது.
நீதிபதி சவுரப் லாவானியா பெஞ்ச், குடியிருப்பின் முழு விலையையும் டெபாசிட் செய்த வழக்கை கையாண்டது. ஃபிளாட்டின் முழு விலையையும் டெபாசிட் செய்யும் போது, மாதத்திற்கு உறுதியான ரிட்டர்ன் வழங்கப்படும் என்று ஒப்பந்தம் கையெழுத்தானது.
பில்டர் உறுதியான வருமானத்தை செலுத்துவதை நிறுத்தியபோது, ஒதுக்கீடு பெற்றவர் RERAவை அணுகினார். கட்டுப்பாடற்ற வைப்புத் திட்டத் தடைச் சட்டம், 2019 இயற்றப்பட்டதன் காரணமாக, இது முறைப்படுத்தப்படாதது என்று RERA கூறியது. RERA அது தகுதியான அதிகாரம் அல்ல, கட்சி சிவில் நீதிமன்றத்தை அணுக வேண்டும் என்று கூறினார்.
முதல் மேல்முறையீட்டில், மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் இது வணிக ஏற்பாடு என்றும், ரியல் எஸ்டேட் (ஒழுங்குமுறை மற்றும் மேம்பாடு) சட்டம், 2016 இல் உறுதியளிக்கப்பட்ட வருமானம் குறிப்பிடப்படவில்லை என்றும் கூறியது.
இரண்டாவது மேல்முறையீட்டில் அமைக்கப்பட்ட சில கேள்விகள் கீழே உள்ளன:
(i) RERA/பதிலளிப்பவர் எண்.2, “தடைசெய்யப்பட்டதன் முதல் அட்டவணையின் பிளாசிட்டம் 2ஐக் கருத்தில் கொண்டு, 2018ஆம் ஆண்டு ஓர் அவசரச் சட்டத்தைக் கொண்டு வருவதன் மூலம், உறுதியளிக்கப்பட்ட வருவாய்த் திட்டத்தை மத்திய அரசு தடைசெய்ததாகக் கூறுவதில் கடுமையான தவறு செய்திருக்கிறதா? ஒழுங்குபடுத்தப்படாத வைப்புத் திட்டச் சட்டம், 2019?
(ii) 01.12.2017 தேதியிட்ட விற்பனை ஒப்பந்தத்தின்படி மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் பிரதிவாதி எண்.1 க்கு இடையேயான ஒப்பந்தக் கடமையானது "ஒழுங்குமுறையற்ற வைப்புத் திட்டத்தைத் தடைசெய்யும் சட்டம், 2019" இன் அனுமதியுடன் ரியல் எஸ்டேட் (ஒழுங்குமுறை மற்றும் மேம்பாடு) உடன் ஒத்துப்போகிறதா சட்டம், 2016 மற்றும் அது இருந்தால், திகீழே உள்ள கற்றறிந்த மன்றங்கள் மேல்முறையீட்டாளருக்கு பொருந்தாத வகையில் சட்டத்தில் தவறு செய்ததா?(iii) எஸ்டேட் (ஒழுங்குமுறை மற்றும் மேம்பாடு) சட்டம், 2016 இன் பிரிவு 34 (f) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 11(4)(a) இல் உள்ள சட்டப்பூர்வ மருந்துச் சீட்டின் பார்வையில், கீழேயுள்ள கற்றறிந்த நீதிமன்றங்கள் புகாரை வைத்திருப்பதில் கடுமையான தவறு செய்துள்ளனவா பராமரிக்க முடியாதது, குறிப்பாக அது அத்தியாவசியமாக செயல்படும் போதுரியல் எஸ்டேட் ஒழுங்குமுறை ஆணையத்தின், ஊக்குவிப்பாளரின் மீது விதிக்கப்பட்ட கடமைகளுக்கு இணங்குவதை உறுதிசெய்யவும், 2019 ஆம் ஆண்டின் கட்டுப்பாடற்ற வைப்புத் திட்டத் தடைச் சட்டத்தின் பிளாசிட்டம் 2 அட்டவணையின்படி சட்டத்தின் அனுமதியைக் கொண்ட உறுதியான வருமானம் ஒரு கடமையா?
(iv) முறைப்படுத்தப்படாத வைப்புத் திட்டத் தடைச் சட்டம், 2019 இன் கீழ் சட்டப்பூர்வ மேல்முறையீடு மற்றும் ரியல் எஸ்டேட் (ஒழுங்குமுறை மற்றும் மேம்பாடு) சட்டத்தின் கீழ், உறுதியளிக்கப்பட்ட வருமானம் தொடர்பான மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் பிரதிவாதி எண்.1 இடையேயான ஒப்பந்தத்தில் உள்ள ஏற்பாட்டின் பார்வையில், 2016, திஉறுதியான வருவாய் என்பது பில்டர்-வாங்குபவர் ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியாகும் என்பதற்கான உள்ளார்ந்த மற்றும் இயற்கையான அனுமானம் வணிகப் பரிவர்த்தனையைக் கொண்டிருக்கவில்லை மற்றும் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் 2016 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் கீழ் அதை உள்ளடக்காததாகக் கருதுவதில் தவறு செய்ததா?
(v) திட்டமானது RERA மற்றும் அனைத்து நடவடிக்கைகளின் கண்காணிப்பின் கீழ் உள்ளது என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, லாபம் ஈட்டுவதை முக்கிய நோக்கமாகக் கொண்ட கட்சிகளுக்கு இடையே உறுதியளிக்கப்பட்ட வருமானம் என்பது சுயாதீனமான வணிக ஏற்பாடு என்று கற்றறிந்த தீர்ப்பாயம் சட்டத்தில் தவறு செய்யவில்லையா மேல்முறையீடு செய்தவர் மற்றும் பிரதிவாதிஎண்.1 என்பது 2016 சட்டத்தின் கீழ் ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட விஷயமா?(vi) உண்மையான மாநில (ஒழுங்குமுறை மற்றும் மேம்பாடு) சட்டம், 2016 இன் கீழ் அமைக்கப்பட்ட ஆணையம் மற்றும் தீர்ப்பாயம் 2016 சட்டத்தின் பிரிவு 8.3(a)(k) இன் பார்வையில் மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கையை நிராகரித்து சட்டத்தில் தவறு செய்ததா?
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, எதிர்மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பவும், கீழ் நீதிமன்றத்தின் பதிவை வரவழைக்கவும் பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது.
வழக்கு தலைப்பு: திருமதி. மீனா குப்தா v. M/S ஒன் பிளேஸ் இன்ஃப்ராஸ்ட்ரக்சர் பிரைவேட். லிமிடெட் வாரணாசி, உ.பி. மற்றும் மற்றொன்று
பெஞ்ச்: நீதிபதி சவுரப் லவானியா
வழக்கு எண்: RERA மேல்முறையீட்டு எண் - 2022 இன் 86
மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்கள்: விவேக் சிங், வத்சலா சிங் மற்றும் விஷ்ணு தேவ் சுக்லா
எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஷோபித் மோகன் சுக்லா
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
