மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் பினாமி [Proxy] வழக்கறிஞராக ஆஜராகி, ஒரு வழக்கில் ஒத்திவைக்கக் கோரிய இரண்டாம் ஆண்டு சட்ட மாணவர் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் ரத்து செய்தது.
நீதிபதி அனிஷ் தயாள் பெஞ்ச் படி, சட்டப் பயிற்சியாளர் இன்னும் நீதிமன்றத்தின் நடைமுறை மற்றும் நடைமுறைகளைப் புரிந்து கொண்டிருக்கிறார், எனவே பயிற்சியாளர்களுக்குப் பயிற்சி அளிக்கவும், அவர்களுக்குக் கல்வி அளிக்கவும் போதுமான நடவடிக்கைகளை எடுப்பது நிறுவனத்தின் கடமையாகும், அவர்களைத் தண்டிப்பது அல்ல.
எவ்வாறாயினும், வழக்கறிஞராகப் பதிவு செய்யப்படாத ஒருவர் தங்களை வழக்கறிஞராகப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவது பொருத்தமானதல்ல என்று பெஞ்ச் தெளிவுபடுத்தியது.
டெல்லியைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர் அபய் ராஜ் வர்மாவிடம் பயிற்சி பெற்ற சட்டக்கல்லூரி மாணவர் ஒருவர் தாக்கல் செய்த மனுவைக் கையாளும் போது நீதிமன்றத்தால் இந்த அவதானிப்புகள் மேற்கொள்ளப்பட்டன.
ஆகஸ்ட் 2022 இல், வர்மா மனுதாரரை மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் துவாரகா முன் ஆஜராகி வழக்கை ஒத்திவைக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டார்.
எவ்வாறாயினும், மனுதாரர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகியபோது, மனுதாரர் முக்கிய வழக்கறிஞரா அல்லது பினாமியா என்று பெஞ்ச் கேள்வி எழுப்பியது, மனுதாரர் பதற்றமடைந்து, அவர் ஒரு பயிற்சியாளராக இருந்தாலும் அவர் பினாமி வழக்கறிஞர் என்று சமர்ப்பித்தார்.
மனுதாரர் பயிற்சியாளர் என்பதை கண்டறிந்த நீதிமன்றம், இந்த வழக்கை முதன்மை மற்றும் அமர்வு நீதிபதி முன் வைக்க வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது.
செஷன்ஸ் நீதிபதி மனுதாரர் ஒரு பயிற்சியாளராக இருப்பதால் அவர் மீது எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்க மறுத்துவிட்டார், ஆனால் துவாரகா நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் சங்கத்தின் செயலாளர் புகார் செய்ததை அடுத்து, மனுதாரர் மீது எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.
ஆரம்பத்தில், மனுதாரர் ஏற்கனவே ஒரு பயிற்சியாளர் என்பதை மாஜிஸ்திரேட்டிடம் வெளிப்படுத்தியதால், அவரது அடையாள அட்டையையும் சமர்ப்பித்ததால், உடனடியாக விகிதாச்சாரத்தில் விகிதாச்சாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டதாக பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.
நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகவோ அல்லது தன்னை ஒரு வழக்கறிஞராக முன்னிறுத்தவோ முடியாது என்பதை புரிந்துகொள்வதாக மனுதாரர் ஏற்கனவே உறுதிமொழியை சமர்ப்பித்துள்ளார் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
அதன்படி, மனுதாரர் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட எப்ஐஆரை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.
தலைப்பு: சர்மா vs ஸ்டேட் ஆஃப் தில்லி மற்றும் இன்னொன்று.
வழக்கு எண். WP Crl 20223 இன் 2583
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
