அடிப்படை உரிமைகளின் பொதுவான சிறப்பியல்புகள்

 

தீர்வு இல்லாத உரிமை என்பது அர்த்தமற்ற கருத்து. பிரிவு 13 உடன் படிக்கப்படும் பிரிவு 32 மற்றும் 226 இந்த உரிமைகளை அமல்படுத்தக்கூடியதாக ஆக்குகின்றன. இந்த பிரிவுகளின் கீழ், அரசியலமைப்பின் பகுதி III ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளை அமல்படுத்துவதற்காக ஆட்கொணர்வு, ஆணை, தடை, காப்புரிமை மற்றும் சான்றிதழ் ஆகியவற்றின் தன்மை கொண்ட ரிட்டுகள் உட்பட பொருத்தமான உத்தரவு, வழிகாட்டுதல் மற்றும் ரிட்டுகளை வெளியிட உச்ச நீதிமன்றத்திற்கும் உயர் நீதிமன்றத்திற்கும் அதிகாரம் உள்ளது.

2000 LEGAL DRAFTS Free Download Link
https://www.kabilraja.com/2023/12/court-legal-drafts-2000-word-pdf-free-download-link.html

சில உரிமைகள் இந்திய குடிமக்களுக்கு மட்டுமே கிடைக்கின்றன, சில உரிமைகள் அனைத்து நபர்களுக்கும் கிடைக்கின்றன-குடிமக்கள் மற்றும் குடிமக்கள் அல்லாதவர்கள். 15, 16, 19, 29 மற்றும் 30 ஆகிய பிரிவுகளால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகள் குடிமக்களுக்கு மட்டுமே கிடைக்கின்றன.

அரசியலமைப்பின் பகுதி III இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள உரிமைகள் அரசு நடவடிக்கைக்கு எதிராக உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டுள்ளன, தனியார் தனிநபருக்கு எதிரானவை அல்ல. ஒரு சில விதிவிலக்குகளைத் தவிர, தனிநபர்களுக்கான அடிப்படை உரிமைகள் உத்தரவாதங்கள் அரசின் நடவடிக்கையின் வரம்புகளாகும். (சரத்து 15 (2) (a) (b) மற்றும் சரத்து 17) அவை தனிப்பட்ட நபர்களின் நடத்தையிலிருந்து நபர்களைப் பாதுகாக்கும் நோக்கம் கொண்டவை அல்ல. தனியார் தனிநபர்களின் நடவடிக்கைகளுக்கு எதிராக ஒரு நபர் நாட்டின் சாதாரண சட்டத்தின் கீழ் தீர்வு காணலாம். தனிநபருக்கு அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பு தேவைப்படுவது அரசின் வலிமைக்கு எதிரானது. (P.D. Samdasani v. Central Bank of India, AIR 1952 S.C. 59). மேற்கு வங்காள மாநிலத்தில் சுப்ரீம் கோர்ட்டின் பதஞ்சலி சாஸ்திரி, C.J. வி. சுபோத் கோபால், (A.I.R. 1954 S.C. 92, பக்கம் 97) "அரசமைப்புச் சட்டத்தின் மூன்றாம் பாகத்தின் முழு நோக்கமும் அரசால் தன்னிச்சையான படையெடுப்புக்கு எதிராக அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சுதந்திரங்களுக்கும் உரிமைகளுக்கும் பாதுகாப்பை வழங்குவதாகும்" என்று குறிப்பிட்டது.

2000 LEGAL DRAFTS Free Download Link
https://www.kabilraja.com/2023/12/court-legal-drafts-2000-word-pdf-free-download-link.html

குறிப்பிட்ட வர்க்க நபர்களுக்கு எதிராக சில அடிப்படை உரிமைகள் உள்ளன. எடுத்துக்காட்டாக, மதம், இனம், சாதி, பாலினம் மற்றும் பிறந்த இடம் அல்லது அவற்றில் ஏதேனும் ஒன்றின் அடிப்படையில் ஒரு குடிமகனுக்கு எதிராக பாகுபாடு காட்ட வேண்டாம் என்று பிரிவு 15 (2) மாநிலத்திற்கு அறிவுறுத்துகிறது. கடைகள், ஹோட்டல்கள் போன்றவற்றை அணுகுவது தொடர்பாக அரசு மற்றும் தனியார் நபர்கள் பாகுபாடு காட்டுவதையும் இது தடை செய்கிறது. பொது பொழுதுபோக்கு இடங்கள், கிணறுகள், குளங்கள், சாலைகள் போன்ற அனைத்து பொது பொழுதுபோக்கு இடங்களும்.

திருமணமான மகளுக்கு, கருணையுடன் பணி நியமனம் | ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்ற முழு பெஞ்ச்

மகள் திருமணமானவர் என்ற காரணத்திற்காக கருணையுடன் கூடிய நியமனம் வழங்காதது தன்னிச்சையானது மற்றும் அரசியலமைப்பின் 14, 15 மற்றும் 16(2) விதிகளை மீறுவதாக ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் அருண் பன்சாலி, விஜய் பிஷ்னாய் மற்றும் சந்தீப் மேத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, “1996 விதிகளின் விதி 2(சி) இல் திருமணமாகாதவர் என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்துவது, திருமணமான மகளின் கருணை நியமனத்திற்கான உரிமையைப் பறிப்பது, சமத்துவ விதியை மீறுவதாகும். எதிர்கொள்ள முடியாது."

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் ஸ்ரீமதியின் திருமணமான மகள். இறந்த அரசுப் பணியாளர் ஹேமலதா ஸ்ரீமாலி, திருமணத்திற்குப் பிறகும் இறந்தவரின் ஒரே குழந்தையாக கருணையுடன் பணி நியமனம் கோரினார்.

எவ்வாறாயினும், 1996 ஆம் ஆண்டு இறந்த அரசு ஊழியர்களை சார்ந்துள்ளவர்களின் ராஜஸ்தான் கருணை நியமனத்தின் விதிகளின்படி, திருமணமான மகள் 1996 விதிகளின் கீழ் கருணையுள்ள நியமனத்திற்கு தகுதியற்றவர் என்பதைக் குறிக்கும் வகையில் அவரது வேட்புமனு நிராகரிக்கப்பட்டது.

மனுதாரர்-பிரியங்கா ஸ்ரீமாலி, 1996 விதிகளின் விதி 2(c) இன் விதிகள், கணவன் மற்றும் மகனைத் தவிர 'திருமணமாகாத மகள்' மட்டுமே கருணையுள்ள நியமனத்திற்கு பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும் என்று கருதும் அளவிற்கு அரசியலமைப்பிற்கு முரணானதாக அறிவிக்கப்பட வேண்டும் என்று வேண்டி மனு தாக்கல் செய்தார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

திருமணமான மகளாக இருக்கும் மனுதாரருக்கு, ராஜஸ்தான் கருணை நியமனம், இறந்த அரசு ஊழியர்களை சார்ந்திருப்பவர்களின் கருணை நியமனம், 1996ன் கீழ் கருணை நியமனம் பெற உரிமை உள்ளதா?

திருமணமான மகள்/தத்தெடுக்கப்பட்ட திருமணமான மகள், அந்த விதியின் வரையறைக்குள் வரமாட்டார்கள் என்றும், அதன் விளைவாக, திருமணமான மகள்கள் கருணையுடன் பணி நியமனம் பெறத் தகுதியற்றவர்கள் என்றும் அந்த விதியின் மொழி தெளிவாக்குகிறது என்று பெஞ்ச் கண்டறிந்தது.

அந்தத் திருமணமே தகுதியற்றதாக இருக்க முடியாது என்றும், எனவே, திருமணமான மகள் கருணையுடன் பணி நியமனம் பெறுவதைத் தடுக்கும் வரையறை தன்னிச்சையானது மற்றும் விதிகள் 14, 15 மற்றும் 16(2) ஐ மீறுவதாகத் தெரிகிறது. அரசியலமைப்புஇந்தியா.பெஞ்ச் கூறியது, “28.10.2021 தேதியிட்ட அறிவிப்பின்படி, திருமணமான மகளை சார்ந்தவர் என்ற வரையறையிலிருந்து 1996 விதிகளின் விதி 2(c) விதி பாரபட்சமானது மற்றும் விதிகள் 14 முதல் 16 வரை மீறுவதாகும். இந்திய அரசியலமைப்பு மற்றும் அது போன்ற, தி'சார்ந்தவர்' என்பதன் வரையறையிலிருந்து 'திருமணமாகாதவர்' என்ற வார்த்தை அடிக்கப்பட்டது.மேலும், 1996 விதிகளின் விதி 5ல் திருமணமாகாத மகள்கள்/தத்தெடுக்கப்பட்ட திருமணமாகாத மகள் என்ற வார்த்தையும் மகள்கள்/ வளர்ப்பு மகள் என்று படிக்கப்படும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சுமர் கன்வார் எதிராக வழக்கில் நிறைவேற்றப்பட்ட முடிவை உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்ததுராஜ் மாநிலத்தில், திருமணமான மகளுக்கு கருணையுடன் பணி நியமனம் மறுக்கப்பட்டது.

 வழக்கு தலைப்பு: பிரியங்கா ஸ்ரீமாலி எதிராக ராஜஸ்தான் மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அருண் பன்சாலி, விஜய் பிஷ்னோய் மற்றும் சந்தீப் மேத்தா

வழக்கு எண்: சிவில் குறிப்பு எண். 1/2022