பதிவு செய்யப்படாத விற்பனை ஒப்பந்தம் என்பது குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான ஏற்புடைய ஆதாரம்: உச்ச நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில் உச்ச நீதிமன்றம், பதிவு செய்யப்படாத விற்பனை ஒப்பந்தம் என்பது குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்கில் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய ஆதாரம் என்று கூறியது.

பெஞ்ச் நீதிபதிகள் எம்.ஆர்ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி ஆகியோர் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து அப்பல்லை கையாண்டனர்.

இந்த வழக்கில், பிரதிவாதி 10.09.2013 தேதியிட்ட விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்காக ஒரு அசல் வாதி நிறுவப்பட்ட சிவில் வழக்கு. வாதியை PW1 என முதன்மைப் பரிசீலனை செய்த பிறகு, மேல்முறையீட்டாளர் - அசல் பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தின் மீது, 10.09.2013 தேதியிட்ட ஒப்பந்தத்தை சாட்சியமாக ஏற்றுக்கொள்வது குறித்து விசாரணை நீதிமன்றத்தால் ஒரு பூர்வாங்க பிரச்சினை அமைக்கப்பட்டது.

இந்தியப் பதிவுச் சட்டத்தின் 2012 ஆம் ஆண்டின் தமிழ்நாடு திருத்தச் சட்டம் எண்.29 இன் பார்வையில், அதன் கீழ் ரூ.100/ மதிப்புடைய அசையாச் சொத்தை விற்பது தொடர்பான ஒப்பந்தக் கருவிகள் மற்றும் மேல்நோக்கி கட்டாயமாக பதிவு செய்யப்பட வேண்டும்பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம் சாட்சியத்தில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்றார்.மறுபுறம், சட்டத்தின் பிரிவு 49(a) மற்றும் (c) ஆகியவற்றின் அடிப்படையில், குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான ஒரு வழக்கில் ஒரு ஒப்பந்தத்தின் ஆதாரமாக விற்பனைக்கான பதிவுசெய்யப்படாத ஒப்பந்தத்தை ஒப்புக்கொள்ளலாம் என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

விசாரணை நீதிமன்றம், 10.09.2013 தேதியிட்ட பதிவுசெய்யப்படாத ஒப்பந்தம் சாட்சியமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது என்பதைக் கவனிப்பதன் மூலம், பிரதிவாதிக்கு ஆதரவாகவும், வாதிக்கு எதிராகவும் பூர்வாங்க பிரச்சினையை தீர்ப்பளித்தது.

விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவில் வருத்தம் மற்றும் அதிருப்தி உணர்வுடன், வாதி உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் மறு சீராய்வு விண்ணப்பத்தை விரும்பினார். தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவு மூலம், உயர் நீதிமன்றம் மறுசீரமைப்புக்கு அனுமதி அளித்துள்ளது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

அசையாச் சொத்தை விற்பது தொடர்பான பதிவு செய்யப்படாத ஒப்பந்தம், குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்கில் ஆதாரமாகப் பெற முடியுமா?

இந்த நிலையில், தமிழ்நாடு திருத்தச் சட்டம், 2012-ன் பொருள்கள் மற்றும் காரணங்களின் முதன்மை அறிக்கையும் குறிப்பிடப்பட்டு பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. பொருள்கள் மற்றும் காரணங்களின் முதன்மை அறிக்கையானது, அசையா சொத்துக்கள் விற்பனை தொடர்பான ஆவணங்களை பொது மக்கள் செயல்படுத்துவதால், கருவூலத்திற்கு ஏற்படும் இழப்பை கருத்தில் கொண்டு தமிழக அரசு திருத்தம் கொண்டு வந்துள்ளதாக தெரிகிறதுவெள்ளைத் தாள் அல்லது பெயரளவு மதிப்பின் முத்திரைத் தாளில்.1929 ஆம் ஆண்டின் சட்டம் எண்.21-ன் படி பிரிவு 49-ன் விதிமுறை செருகப்பட்டது என்றும், அதன்பிறகு, 24.09.2001 முதல் 24.09.2001 முதல் நடைமுறைக்கு வரும் வகையில் பிரிவு 17(1A) சட்ட எண் 48-ன் மூலம் சேர்க்கப்பட்டது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எந்தவொரு அசையாச் சொத்தையும் மாற்ற அல்லது பரிசீலிப்பதற்கான ஒப்பந்தங்கள்2001 ஆம் ஆண்டு அல்லது அதற்குப் பிறகு செயல்படுத்தப்பட்டிருந்தால், சொத்து பரிமாற்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 53 இன் நோக்கம் கட்டாயமாக பதிவு செய்யப்பட வேண்டும், மேலும் அத்தகைய ஆவணங்கள் அத்தகைய தொடக்கத்திலோ அல்லது அதற்குப் பின்னரோ பதிவு செய்யப்படாவிட்டால், அந்த நோக்கங்களுக்காக எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது. பிரிவு 53A. எனவே, பிரிவு 49 க்கு விதிவிலக்கு பதிவு சட்டம் பிரிவு 17(1A) கீழ் வழங்கப்படுகிறது. இல்லையெனில், பிரிவு 17(1A) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதைத் தவிர மற்ற ஆவணங்கள் தொடர்பான பிரிவு 49-ன் விதிமுறை பொருந்தும்.

பதிவுச் சட்டத்தின் பிரிவு 49 இன் விதியின்படி, அசையாச் சொத்தைப் பாதிக்கும் மற்றும் பதிவுச் சட்டம் அல்லது சொத்துப் பரிமாற்றச் சட்டத்தால் பதிவு செய்யப்பட வேண்டிய பதிவுசெய்யப்படாத ஆவணம், குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்கில் ஒப்பந்தத்தின் சான்றாகப் பெறப்படலாம் என்று பெஞ்ச் கூறியது. கீழ்குறிப்பிட்ட நிவாரணச் சட்டம், 1877 இன் அத்தியாயம்II, அல்லது பதிவு செய்யப்பட்ட கருவி மூலம் மேற்கொள்ளத் தேவையில்லை, இருப்பினும், பதிவுச் சட்டத்தின் பிரிவு 17(1A) க்கு உட்பட்டு எந்த இணை பரிவர்த்தனைக்கான ஆதாரமும். பதிவுச் சட்டத்தின் 17(1A) பிரிவின்படி, கேள்விக்குரிய பக்கம் 24 இன் 26ஐ விற்பதற்கான ஆவணம்/ஒப்பந்தம் ஆவண வகையின் கீழ் வரும் என்பது இரு தரப்பினரின் சார்பிலும் இல்லை.

பதிவுச் சட்டத்தின் 49 வது பிரிவின் விதியை உயர் நீதிமன்றம் சரியாகக் கவனித்து, அதன் அடிப்படையில், கேள்விக்குரிய பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம், அதாவது விற்பனைக்கான பதிவு செய்யப்படாத ஒப்பந்தம், குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்கில் சாட்சியமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்ததுபிரிவு 49 இன் முதல் பகுதிக்கு விதிவிலக்கு.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஆர். ஹேமலதா எதிர் கஷ்தூரி

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2535/2023

பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம் | விற்பனைக்கான ஒப்பந்தம் | வழக்கில் சாட்சியமாக ஏற்கப்படாது - உச்ச நீதிமன்றம்

பெஞ்ச் நீதிபதிகள் எம்.ஆர்ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி ஆகியோர் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தடையற்ற தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்திருந்தனர், இதன் மூலம் உயர்நீதிமன்றம் இரண்டாவது மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்து முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை உறுதி செய்தது.

இந்த வழக்கில், பிரதிவாதி ஒரு நிரந்தர தடை உத்தரவுக்காக விசாரணை நீதிமன்றத்தில் ஒரு அசல் வழக்கைத் தொடர்ந்தார்.

இந்த வழக்கு பதிவு செய்யப்படாத விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. அசல் வாதி, வழக்குச் சொத்தில் தனது உடைமைக்கு இடையூறு விளைவிப்பதைத் தடுக்கும் நிரந்தரத் தடை உத்தரவைக் கோரினார்.

அந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் உடைமை ஆணையைக் கோரி எதிர் உரிமை கோரினார். விசாரணை நீதிமன்றம் அசல் வாதியால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது மற்றும் நிரந்தர தடை உத்தரவை வழங்க மறுத்தது மற்றும் அசல் வாதி விற்கும் ஒப்பந்தத்தை நிரூபிக்க முடியவில்லை என்ற அடிப்படையில் பிரதிவாதியின் எதிர் கோரிக்கையை அனுமதித்தது.

முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், விசாரணை நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் ஆணையை நிராகரித்து, அதன் விளைவாக பிரதிவாதிக்கு எதிராக நிரந்தரத் தடை உத்தரவு பிறப்பித்தது.

அசல் வாதி நிரந்தரத் தடை உத்தரவுக்காக மட்டுமே ஒரு வழக்கைத் தொடுத்தார், இது விற்க ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் கோரப்பட்டது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. இருப்பினும், விற்பனை செய்வதற்கான ஒப்பந்தம் பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம்/பத்து ரூபாய் முத்திரைத் தாளில் விற்பனை செய்வதற்கான ஒப்பந்தம் என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். எனவே, அத்தகைய பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம்/விற்பனைக்கான ஒப்பந்தம் ஆதாரமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது.

உச்ச நீதிமன்றம், "அத்தகைய ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான நிவாரணத்தைப் பெறுவதில் வாதி வெற்றியடையாமல் போகலாம், ஏனெனில் அது பதிவு செய்யப்படாததால், நிரந்தரத் தடை உத்தரவுக்காக மட்டுமே வாதி ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார். கொடுக்கப்பட்ட வழக்கில், பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம் பயன்படுத்தப்படலாம் மற்றும்/அல்லது இணை நோக்கத்திற்காக கருதப்படலாம் என்பது உண்மையாக இருக்கலாம். இருப்பினும், அதே நேரத்தில், வாதி மறைமுகமாக நிவாரணத்தைப் பெற முடியாது, இல்லையெனில் அவர்/அவள் கணிசமான நிவாரணத்திற்கான வழக்கைப் பெற முடியாது, அதாவது, தற்போதைய வழக்கில் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான நிவாரணம். வாதி புத்திசாலித்தனமாக நிரந்தர தடை உத்தரவின் நிவாரணத்திற்காக மட்டுமே ஜெபித்தார் மற்றும் விற்க ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான கணிசமான நிவாரணத்தை கோரவில்லை, ஏனெனில் விற்க ஒப்பந்தம் ஒரு பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம், எனவே அத்தகைய பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம்/விற்பதற்கான ஒப்பந்தத்தில், எந்த ஆணையும் இல்லை குறிப்பிட்ட செயல்திறன் நிறைவேற்றப்பட்டிருக்கலாம்.புத்திசாலித்தனமான வரைவு மூலம் வாதி நிவாரணத்தைப் பெற முடியாது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: பல்ராம் சிங் எதிராக கேலோ தேவி

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2022 இன் 6733