உயர்நீதிமன்றம் | ஒரு வழக்கு நடவடிக்கைக்கு உத்தரவிடுமா, என்பதை ரிட் கோர்ட் தீர்மானிக்க முடியாது

ஜம்மு காஷ்மீர் மற்றும் லடாக் உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் குறிப்பிட்ட ஒரு வழக்கு விதிவிலக்கான இயல்புடையதா அல்லது பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 8(4) இன் கீழ் நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டாமா என்ற கேள்வியை மேல்முறையீட்டு அதிகாரியால் மட்டுமே தீர்மானிக்க முடியும் என்று கூறியது.

 கருத்தில்மேல்முறையீட்டின் தகுதிகள் மற்றும் அதன் ரிட் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தி நீதிமன்றத்தால் அல்ல.தலைமை நீதிபதி அலி முகமது மாக்ரே மற்றும் நீதிபதி சஞ்சய் தார் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, PMLA இன் கீழ் விசாரிக்கப்படும் ஆயுத உரிம வழக்கில் சையத் அகீல் ஷா மற்றும் சையத் அடீல் ஷா ஆகியோரின் மனுக்களை நிராகரித்த போது இந்த அவதானிப்புகள் மேற்கொள்ளப்பட்டன.

அக்டோபர் 18 அன்று, அகீல் ஷா மற்றும் அடீல் ஷா ஆகியோருக்கு எதிரான வெளியேற்ற அறிவிப்பை ரத்து செய்ய ஒற்றை பெஞ்ச் மறுத்துவிட்டது, அதே நேரத்தில் இயக்குனரோ அல்லது அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரியோ மேல்முறையீடு செய்வதற்கான கால அவகாசம் முடிவடையும் வரை காத்திருக்க வேண்டியதில்லை என்று கூறியது. பிரிவின் அடிப்படையில் நடவடிக்கைPMLA இன் 8(4).எல்பிஏவைத் தீர்மானித்த பெஞ்ச், பிஎம்எல்ஏவின் பிரிவு 8(4) ஆனது, தற்காலிக இணைப்பு உத்தரவு உறுதிசெய்யப்பட்ட சொத்தை இயக்குநரோ அல்லது வேறு எந்த அதிகாரிக்கோ அதிகாரம் அளிக்கிறது.

பணமோசடி தடுப்பு விதிகள், 2013 விதி 5(2)ன்படி, அசையாச் சொத்தை இணைப்பது தீர்ப்பாயத்தால் உறுதிசெய்யப்பட்டு, அது உரிமையாளரான அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரியின் வசம் இருப்பது கண்டறியப்பட்டது என்று பெஞ்ச் பதிவு செய்தது. வெளியேற்றுவதற்கான அறிவிப்பை வெளியிட வேண்டும்பத்து நாட்களுக்குள் அந்த நபர் அத்தகைய சொத்தை அனுபவிப்பதைத் தடுக்கவும், அந்த நபர் குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் சொத்தை காலி செய்யவில்லை என்றால், அதை உடைமையாக்கி அவரை வெளியேற்ற வேண்டும்.

தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தின் உத்தரவுக்கு எதிராக பாதிக்கப்பட்ட நபருக்கு மேல்முறையீடு செய்வதற்கான உரிமையை PMLA இன் பிரிவு 26 வழங்குகிறது, மேலும் அந்த உத்தரவின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து 45 நாட்களுக்குள் மேல்முறையீடு செய்யப்பட வேண்டும் என்று பெஞ்ச் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது. பாதிக்கப்பட்ட நபரால்.

தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தால் வழங்கப்பட்ட இணைப்பு உத்தரவுக்கு எதிராக பாதிக்கப்பட்ட நபருக்கு மேல்முறையீடு செய்ய உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இணைக்கப்பட்ட சொத்தை "உடனடியாக" கைப்பற்றுங்கள்."உடனடியாக" என்ற சொற்றொடர் மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது, தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தின் உத்தரவின்படி சொத்து இணைக்கப்பட்ட நபருக்கு எதிராக உடனடியாக நடவடிக்கை எடுக்க இயக்குனர் அல்லது அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரிக்கு அதிகாரம் அளிக்கும் அளவுக்கு இது மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

இந்த பிரச்சினையை மேலும் ஆலோசித்த பெஞ்ச், பிஎம்எல்ஏவின் பிரிவு 8(4) இன் கீழ் தொடரும் அதிகார வரம்பு, தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தால் இணைப்பு உத்தரவை நிறைவேற்றியவுடன் உடனடியாக செயல்பாட்டுக்கு வரும் என்றும், பிரிவில் உள்ள விதிகளை விளக்குவதற்கு வாய்ப்பில்லை என்றும் குறிப்பிட்டது. 8(4) மற்றும்PMLA இன் பிரிவு 26 மற்றும் 2013 விதிகளின் விதி 5(2) ஆகியவை PMLA இன் பிரிவு 8(4) இன் கீழ் நடவடிக்கை எடுப்பதற்கு, அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரி வரம்பு காலம் முடிவடையும் வரை அதாவது 45 நாட்கள் வரை காத்திருக்க வேண்டும்.

"தீர்ப்பு ஆணையத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட இணைப்பை உறுதிப்படுத்தும் உத்தரவு, சிவில் நீதிமன்றத்தின் ஆணையைப் போன்றது, அது வரையப்பட்ட தருணத்தில் செயல்படுத்தப்படும்" என்று பெஞ்ச் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது.

சிவில் நீதிமன்றத்தின் ஆணையை நிறைவேற்றுவது போல், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான வரம்பு காலம் வரை காத்திருக்கக் கூடாது, அதேபோல், PMLA இன் பிரிவு 8(3)ன் கீழ் இயற்றப்பட்ட உத்தரவு உடனடியாக செயல்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று அது சுட்டிக்காட்டியது. மேலும் இது காலாவதியாகும் வரை காத்திருக்க முடியாதுஇந்த உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதற்கான வரம்பு."எனவே, பதிலளித்தவர்கள் 2013 விதிகளின் விதி 5(2) உடன் படிக்கப்பட்ட PMLA இன் பிரிவு 8 மற்றும் 26 ல் உள்ள விதிகளில் இருந்து அறியக்கூடிய சட்டப்பூர்வ நிலைப்பாட்டிற்கு ஏற்றவாறு, தடைசெய்யப்பட்ட அறிவிப்பை வெளியிடுவதற்கு அவர்களின் அதிகாரங்களுக்குள் நன்றாகவே இருந்தனர். ," மனுக்களை தள்ளுபடி செய்யும் போது பெஞ்ச் கூறியது.

பி.எம்.எல்.ஏ.வின் 26வது பிரிவின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்யக்கூடிய, தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம் பிறப்பித்த உத்தரவின் ஒரு பகுதியாக இருக்கும் நடைமுறைகளுக்கு சவால் விடுப்பதன் மூலம், இந்த நீதிமன்றத்தின் ரிட் அதிகார வரம்பை செயல்படுத்துவதன் மூலம் அவர்கள் மேல்முறையீட்டு தீர்வை புறக்கணிக்க முடியாது," என்று நீதிமன்றம் கூறியது. .

விஜய் மண்டல் சௌத்ரி & ஆர்ஸில் உச்ச நீதிமன்றம் வகுத்துள்ள விகிதத்தின்படி மேல்முறையீடு செய்தவர்களின் வாதத்தைக் கையாள்வது. Vs, யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & Ors. 2022 லைவ் லா (எஸ்சி) 633, பிஎம்எல்ஏவின் பிரிவு 8(4) இன் கீழ் நடவடிக்கை எடுப்பது விதிவிலக்காக மட்டுமே இருக்க வேண்டும், விதியாக அல்ல, இது தொடர்பாக சட்டப்பூர்வ நிலைப்பாட்டில் எந்த சர்ச்சையும் இருக்க முடியாது என்று பெஞ்ச் பதிலளித்தது. , மேற்கூறிய வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் தெளிவாக உச்சரிக்கப்பட்டுள்ளது ஆனால்ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கு விதிவிலக்கான இயல்புடையதா இல்லையா என்ற கேள்வி, மேல்முறையீட்டின் தகுதியைப் பரிசீலிக்கும் நேரத்தில் மேல்முறையீட்டு அதிகாரியால் மட்டுமே தீர்மானிக்க முடியும், இந்த நீதிமன்றத்தால் அதன் ரிட் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்த முடியாது.

இந்த மனுவை தள்ளுபடி செய்த டிவிஷன் பெஞ்ச், "அவை நன்கு பகுத்தறிவு மற்றும் தெளிவானவை மற்றும் உறுதி செய்யத் தகுதியானவை" என்று ஒற்றை பெஞ்ச் வழங்கிய தீர்ப்புகளில் தலையிட எந்த காரணமும் இல்லை என்று கூறியது.

எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டு அதிகாரியை "உடனடியாக" அணுகுவதற்கும், மேல்முறையீட்டாளர்கள் தங்களுக்கு எதிரான உடனடி நடவடிக்கையை எதிர்மனுதாரர்கள் எதிர்கொண்டால், இணைப்பு உத்தரவை நிறுத்தி வைக்குமாறு கூறப்பட்ட அதிகாரத்தை வற்புறுத்துவதற்கும் நீதிமன்றம், மனுதாரர்களுக்கு அனுமதி அளித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சையத் அகீல் ஷா எதிராக அமலாக்க இயக்குநரகம்.

மேற்கோள் : 2022 LiveLaw (JKL) 192