பவர் ஆஃப் அட்டர்னி ஹோல்டரின் மூலம் NI சட்டத்தின் பிரிவு 138 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகார் முற்றிலும் சட்டப்பூர்வமானது மற்றும் செல்லுபடியாகும் என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.
நீதிபதி ஏ. பதருதீன் பெஞ்ச், இணைப்பு A4 உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரியும், இணைப்பு A1 புகாரை ரத்து செய்யக் கோரியும் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனு மற்றும் கோழிக்கோடு சிறப்பு ஜூடிசியல் முதல் வகுப்பு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தின் கோப்பில் மனுதாரருக்கு எதிராகத் தொடங்கப்பட்ட அனைத்து நடவடிக்கைகளும் தொடர்ந்தன.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
Annexure A4 உத்தரவை ரத்து செய்யவும், Annexure A1 புகாரை ரத்து செய்யவும் மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனு ஏற்கப்படுமா இல்லையா?
உயர்நீதிமன்றம் ஏ.சி. நாராயணன் எதிராக மகாராஷ்டிர மாநிலம் & அன்ஆர் வழக்கை குறிப்பிடுகிறது, இதில் எஸ்சி ".........NI சட்டத்தின் பிரிவு 145 இன் வெளிச்சத்தில், NI சட்டத்தின் பிரிவு 138 இன் கீழ் புகாருக்கு ஆதரவாக புகார்தாரரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரத்தின் வடிவத்தில் சரிபார்ப்பை நம்புவதற்கு மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு அனுமதி உள்ளது மற்றும் மாஜிஸ்திரேட் கட்டாயமாக கடமைப்பட்டவர் அல்ல புகார்தாரரை தொடர்ந்து இருக்க அழைக்க வேண்டும்NI சட்டத்தின் 138 வது பிரிவின் கீழ் புகாரின் மீது செயல்முறையை வழங்கலாமா வேண்டாமா என்று முடிவெடுப்பதற்காக உறுதிமொழி மீது அவரது சாட்சியின் புகார்தாரரை நீதிமன்றத்திற்கு முன் ஆஜராகவோ அல்லது விசாரிக்கவோ கூடாது.
மேற்கூறிய வழக்கில், அது மேலும் கூறப்பட்டது, “................பவர் ஆஃப் அட்டர்னி வைத்திருப்பவர், புகாரின் உள்ளடக்கங்களை நிரூபிக்கும் பொருட்டு நீதிமன்றத்தின் முன் பதவி நீக்கம் செய்து சரிபார்க்கலாம். எவ்வாறாயினும், பவர் ஆஃப் அட்டர்னி வைத்திருப்பவர், பணம் பெறுபவரின்/தாரரின் முகவராக சரியான நேரத்தில் பரிவர்த்தனையை நேரில் பார்த்திருக்க வேண்டும் அல்லது கூறப்பட்ட பரிவர்த்தனைகள் குறித்து உரிய அறிவைப் பெற்றிருக்க வேண்டும்.
ஷிபு வி. வழக்கை நம்பிய பிறகு பெஞ்ச்நீலகண்டன், இவ்வாறு கூறினார், “........ எனவே பேச்சுவார்த்தை நடத்தக்கூடிய கருவிகள் சட்டத்தின் 138 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு குற்றச் செயலைச் செய்ததாகக் கூறப்படும் புகாரை வழக்கறிஞர் உரிமையாளரின் அதிகாரத்தின் மூலம் சமர்ப்பிக்கலாம் மற்றும் வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை பதவி நீக்கம் செய்யலாம். மற்றும் முன் உறுதிமொழியை சரிபார்க்கவும்புகாரின் உள்ளடக்கத்தை நிரூபிக்க நீதிமன்றம்.எவ்வாறாயினும், பவர் ஆஃப் அட்டர்னி வைத்திருப்பவர், பணம் பெறுபவர் அல்லது வைத்திருப்பவரின் முகவராகப் பரிவர்த்தனையை நேரில் பார்த்திருக்க வேண்டும் அல்லது மேற்படி பரிவர்த்தனைகள் குறித்து உரிய அறிவைப் பெற்றிருக்க வேண்டும். மேற்கூறிய நிபந்தனைகள் திருப்திகரமாக இல்லாவிட்டால், வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தால் பதவி நீக்கம் செய்து நீதிமன்றத்தின் முன் சத்தியப்பிரமாணம் செய்து சரிபார்க்க முடியாது.
ஏ.சி நாராயணன் முதல் வழக்கில் உள்ள விகிதத்தின்படி, பவர் ஆஃப் அட்டர்னி ஹோல்டரின் மூலம் பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் 138வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகார் முற்றிலும் சட்டப்பூர்வமானது மற்றும் தகுதியானது என்பது உண்மைதான் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. ஆனால், வழக்கறிஞரின் அதிகாரம் பணம் பெறுபவர்/தாரரின் முகவராகப் பரிவர்த்தனையை நேரில் பார்த்திருக்க வேண்டும் அல்லது வைத்திருந்தால் மட்டுமே, வழக்கறிஞரின் அதிகாரம், புகாரின் உள்ளடக்கங்களை நிரூபிக்க நீதிமன்றத்தின் முன் உறுதிமொழி எடுத்துச் சரிபார்க்க முடியும். கூறப்பட்டது தொடர்பான சரியான அறிவுபரிவர்த்தனைகள் மற்றும் மேலும், புகாரில் உள்ள வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தைப் பற்றிய அறிவு மற்றும் பரிவர்த்தனைகள் குறித்து எந்த அறிவும் இல்லாத வழக்கறிஞரின் அதிகாரம் குறித்தும் புகார்தாரர் ஒரு குறிப்பிட்ட வலியுறுத்தலைச் செய்ய வேண்டும்.
பெஞ்ச் கருத்துப்படி, “என்.ஐ சட்டத்தின் பிரிவு 145 இன் கீழ் வழக்கறிஞர் உரிமையாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரத்தின் அடிப்படையில் செயல்படும் விஷயத்தை கீழே உள்ள நீதிமன்றம் கவனத்தில் கொண்டது. ஆனால் அந்த புகாரில் பவர் ஆஃப் அட்டர்னி பணம் பெறுபவரின் முகவராக உரிய நேரத்தில் பரிவர்த்தனைகளை பார்த்தது அல்லது மேற்படி பரிவர்த்தனை தொடர்பான தகுந்த அறிவைப் பெற்றிருப்பது போன்ற எந்தக் குறைப்பாடுகளும் இல்லை என்பதும், அறிவுக்கு எந்தக் குறிப்பிட்ட உறுதிப்பாடும் இல்லை என்பதும் கவனிக்கத்தக்கது. சக்திபுகாரில் வெளிப்படையாகக் கூறப்பட்ட பரிவர்த்தனையில் வழக்கறிஞர் வைத்திருப்பவர்.உண்மையில், என்.ஐ சட்டத்தின் 145 வது பிரிவின் கீழ் பிரமாணப் பத்திரம் தேவைகள் இன்றி வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தால் தாக்கல் செய்யப்பட்டதால், தற்போதைய வழக்கில் புகாரைத் தாக்கல் செய்த வழக்கறிஞரின் அதிகாரம், நீதிமன்றத்தின் முன் பதவி நீக்கம் செய்து சரிபார்க்க முடியாது. இங்கே மேலே விவரிக்கப்பட்டது."
பவர் ஆஃப் அட்டர்னி ஹோல்டரின் பிரமாணப் பத்திரத்தின் மீது செயல்படும் மாஜிஸ்திரேட்டால் எடுக்கப்பட்ட விசாரணை சட்டவிரோதமானது எனக் கண்டறியப்பட்டு, அது ரத்து செய்யப்படும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.
மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.
வழக்கு தலைப்பு: ரசாக் மேதர் எதிராக கேரளா மாநிலம்
பெஞ்ச்: நீதிபதி ஏ. பதருதீன்
வழக்கு எண்: CRL.MC எண். 2022 இன் 8287
மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ராஜீவ் நம்பீசன்
பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஜெகன் ஆபிரகாம் எம் ஜார்ஜ்
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
