வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட பிறகு, நீதிமன்றக் கட்டணத்தைத் திரும்பப் பெற முடியாது: கேரள உயர்நீதிமன்றம்

 குறிப்பாக நீதிமன்றக் கட்டணத்தைத் திரும்பப் பெறக் கோரும் விண்ணப்பம் மற்றும் வழக்கை ஆணையை சவால் செய்யாமல் தாக்கல் செய்யும் போது, ​​ஒரு வழக்குத் தகுதியின் அடிப்படையில் முடிவு செய்யப்பட்ட பிறகு, நீதிமன்றக் கட்டணத்தைத் திரும்பப் பெற முடியாது என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

இந்த உடனடி வழக்கில் முழுமையான விசாரணையின் பின்னரே தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டதாகவும் நீதியரசர் சி.எஸ்.டயஸ் அமர்வு குறிப்பிட்டுள்ளது.

இந்த உடனடி வழக்கில், எதிர்மனுதாரர்களுக்கு எதிராக நஷ்டஈடு கோரி மனுதாரர்கள் தொடர்ந்த வழக்கை, காசர்கோடு துணை நீதிபதி தள்ளுபடி செய்தார்.

மனுதாரர் நீதிமன்றக் கட்டணம் மற்றும் சட்டப் பலன் நிதி முத்திரையைத் திரும்பக் கோரும் விண்ணப்பத்தை முன்வைத்தார். இந்த விண்ணப்பத்தை தீர்ப்பதில் நீதிமன்றத்தால் தாமதம் ஏற்பட்டதால், மனுதாரர் உயர் நீதிமன்றத்தில் அசல் மனுவைத் தாக்கல் செய்தார், அதில் மனுதாரருக்கு இருக்கும் தீர்வாக, முறையான ஆவணங்கள் மற்றும் நீதிமன்றக் கட்டணங்களைத் திரும்பப் பெறுவது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது.

மனுதாரர், தகராறு, முறைப்பாடு ஆவணங்கள் மற்றும் நீதிமன்றக் கட்டணங்களைத் திரும்பப் பெறக் கோரி ஒரு ஐஏவைக் கோருகிறார், மேலும் 15 நாட்களுக்குள் அதைத் தீர்ப்பதற்கு உயர் நீதிமன்றம் கீழ் நீதிமன்றத்திற்கு உத்தரவிட்டது.

எவ்வாறாயினும், கீழ்க்கண்ட நீதிமன்றம் கூறப்பட்ட ஐஏவை நிராகரித்ததன் அடிப்படையில், உடனடி மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

மேல்முறையீட்டில், உயர்நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் எட்டு பிரச்சனைகளை வகுத்துள்ளது, ஆனால் அது சிட் ஃபண்ட் சட்டத்தின் 64(3) பிரிவால் தாக்கப்பட்டதாகக் கண்டறியப்பட்டதால் அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது என்று குறிப்பிட்டது. ரூ.8.18 லட்சம் மற்றும் சட்ட முத்திரைகள் ரூ.1 லட்சம்.

நீதிமன்றம் பின்னர் பிரிவு 70 கேரள நீதிமன்ற கட்டணம் மற்றும் வழக்குகள் மதிப்பீட்டுச் சட்டம் மற்றும் லின்சராஜ் மற்றும் கேரளா மாநிலத்திற்கு எதிராகப் பரிந்துரைத்தது, அதில் தவறுதலாக செய்யப்பட்ட கட்டணங்களைத் திரும்பப் பெறுவது தீர்ப்புச் செயல்முறை இல்லாவிட்டால் மட்டுமே பொருந்தும் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது.

வழக்கில் உள்ள வழக்கைப் பற்றிக் குறிப்பிடும் போது, ​​தீர்ப்பளிக்கும் செயல்முறை நிறைவடைந்துள்ளதாகவும், மனுதாரர் நிலுவைத் தொகை நீதிமன்றக் கட்டணத்தையும் செலுத்தியதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

எனவே, கீழமை நீதிமன்றம் எந்த தவறும் செய்யவில்லை என்று கருத்து தெரிவித்த நீதிமன்றம், உடனடி மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

தலைப்பு: எஸ் சுரேந்திரன் எதிராக கேரள மாநிலம் மற்றும் பலர்

OP C : 2019 இன் 2463

உண்மையான ஆண்கள், பெண்களை கொடுமைப்படுத்துவதில்லை; பாலினப் பாகுபாடு இல்லை: கேரள உயர்நீதிமன்றம்

 உண்மையான ஆண்கள், பெண்களை கொடுமைப்படுத்த மாட்டார்கள் என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் புதன்கிழமை கூறியது; பாலின வேறுபாடு குளிர்ச்சியாக இல்லை.

நீதிபதி தேவன் ராமச்சந்திரன் அமர்வு, "ஒரு குழந்தைக்கு குடும்பத்தில் கற்பிக்கப்பட வேண்டும், பள்ளி ஆரம்பம் முதலே, அவன்/அவள் பிற பாலினத்தை மதிக்க வேண்டும்" என்று கூறியது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் கல்லூரி வளாகத்திற்குள் (பதிலளிப்பவர்) சில பெண் மாணவிகளை தவறாக நடந்து கொண்டார்.

சட்டப்பூர்வ உள் புகார் குழுவின் கீழ், அவருக்கு எதிராக விசாரணை தொடங்கப்பட்டது. அந்தக் குழு, மனுதாரரை குற்றவாளி எனக் கண்டறிந்து, தலைமையாசிரியரால் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.

.1வது பிரதிவாதி கல்லூரிக்கு - சட்டப்பூர்வ "கல்லூரி மாணவர் மறுசீரமைப்புக் குழுவை" அமைக்க இந்த நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டியது அவசியம் என்று பெஞ்ச் கூறியது, இதன் மூலம் இறுதித் தீர்ப்பை எடுப்பதற்கு முன் மனுதாரரையும் பாதிக்கப்பட்ட நபர்களையும் கேட்க முடியும். முடிவு.

இரண்டு வாரங்களுக்குள் மேற்படி குழுவை அமைக்குமாறு உயர் நீதிமன்றம் கல்லூரிக்கு உத்தரவிட்டது, அதன் விளைவாக இரு தரப்பையும் கேட்க தேவையான வாய்ப்புகளை மேற்கொள்வதற்கு மேற்படி குழுவிற்கு வழிகாட்டுதல்; இதனால் ஐ.சி.சி.யின் அறிக்கை மீதான அவர்களின் இறுதி முடிவெடுக்கப்பட்டது.

பெரும்பாலான அல்லது அனைத்துமே பாலியல் துன்புறுத்தல் குற்றச்சாட்டுகள் சிறுவர்களுக்கு எதிராகவும், மிக அரிதாகவே சிறுமிகளுக்கு எதிராகவும் கூறப்படுவதாக பெஞ்ச் கவனித்தது. அந்தக் கண்ணோட்டத்தில், நிச்சயமாக, அனைவரும் எழுந்து உட்கார்ந்து, குறைந்தபட்சம் வரும் தலைமுறைகளுக்காவது என்ன செய்ய வேண்டும் என்று கவனமாக சிந்திக்க வேண்டிய நேரம் இது.

மேலும், உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, சிறுவர்கள், மிகச் சிறிய வயதிலிருந்தே, பெரும்பாலும் சில பாலியல் ரீதியிலான ஸ்டீரியோடைப்களுடன் வளர்கிறார்கள் - சகாக்கள் மற்றும் பிற சமூக தாக்கங்களால் வலுப்படுத்தப்படுகிறது. ஒரு பெண்/பெண்ணிடம் மரியாதை மற்றும் மரியாதை காட்டுவது பழமையானது அல்ல; மாறாக, எல்லா காலத்திற்கும் ஒரு நல்லொழுக்கம்.

செக்சிசம் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது அல்லது "குளிர்ச்சியானது" என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. ஒரு பெண்/பெண்ணை மதிக்கும் போது ஒருவன் வலிமையை வெளிப்படுத்துகிறான். மரியாதை என்பது மிகவும் இளமையாக வளர்க்கப்பட வேண்டிய ஒரு கட்டாயமாகும். ஒரு பெண்ணை எப்படி நடத்துவது என்பது அவனது வளர்ப்பு மற்றும் ஆளுமை பற்றிய நுண்ணறிவை அளிக்கிறது.

உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, “ஒரு குழந்தைக்கு குடும்பத்தில் கற்பிக்கப்பட வேண்டும், பள்ளி ஆரம்பம் முதலே, அவன்/அவள் மற்ற பாலினத்தை மதிக்க வேண்டும். உண்மையான ஆண்கள் பெண்ணை கொடுமைப்படுத்த மாட்டார்கள் - அது ஆண்மையற்றது என்று அவர்களுக்கு கற்பிக்கப்பட வேண்டும்; மற்றும் ஆடம்பர நல்லொழுக்கத்தின் வெளிப்பாடு அல்ல, மாறாக அதன் எதிர்நிலை. உண்மையில், பலவீனமான ஆண்களே பெண்களை ஆதிக்கம் செலுத்தி துன்புறுத்துகிறார்கள் - இந்த செய்தி சத்தமாகவும் தெளிவாகவும் ஒலிக்க வேண்டும்.

நல்ல நடத்தை மற்றும் ஆசாரம் பற்றிய பாடங்கள் பாடத்திட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இருக்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது; மற்றும் குறைந்தபட்சம் முதன்மை வகுப்பு மட்டத்திலிருந்து; மாணவர்களிடம் நற்பண்புகள் மற்றும் மதிப்புகளை வளர்க்க ஆசிரியர்கள் ஊக்குவிக்கப்பட வேண்டும்.

மேலே உள்ள பாரா 12 முதல் 26 வரையிலான அவதானிப்புகள் மீது எடுக்கப்பட்ட தேவையான முடிவுகள் மற்றும் நடவடிக்கைகள் தொடர்பான அறிக்கை, அரசாங்கத்தின் தகுதிவாய்ந்த அதிகாரிகளால் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் இந்த விஷயத்தை பிப்ரவரி 3, 2023 அன்று பட்டியலிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: ஆரோன் எஸ் ஜான் எதிராக டிகேஎம் பொறியியல் கல்லூரி

பெஞ்ச்: நீதிபதி தேவன் ராமச்சந்திரன்

வழக்கு எண்: WP(C) NO. 2022 இன் 42412

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ.அஜய் ஜான்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஜார்ஜ் பூந்தோட்டம்

எஸ்சி/எஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் பல அப்பாவிகள் தவறான தாக்குதலால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளனர்

 எஸ்சி/எஸ்டி (பிஓஏ) சட்டத்தின் கீழ் பல அப்பாவிகள் மீது பொய் வழக்கு போடப்பட்டுள்ளதாக கேரள உயர்நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது.

“எஸ்சி/எஸ்டி (பிஓஏ) சட்டத்தின் கீழ் பல அப்பாவிகள் பொய்யான தாக்குதலுக்கு ஆளாகிறார்கள் என்பது அதிர்ச்சியளிக்கிறது, மாறாக மனதைக் கவருகிறது,” என்று முன்ஜாமீன் மனுவை விசாரித்த நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

நீதிபதி ஏமுறைப்பாட்டாளரின் உள்நோக்கத்தை அடைவதற்காக அப்பாவி மக்கள் மீது பொய் வழக்கு போடும் வாய்ப்பு தவிர்க்கப்பட வேண்டும் என்று பதருதீன் எச்சரித்தார்.

வழக்கின் தோற்றம், குற்றத்தை பதிவு செய்வதற்கு முந்தைய முன்னோடி, புகார்தாரருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் இடையே பகை இருப்பதைக் குறிப்பிட்டு, குறிப்பாக கவனத்துடன், கோதுமையை, கோதுமையை நீதிமன்றங்கள் பிரித்தெடுப்பது மிகவும் முக்கியமானது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. , vis-a-vis முந்தைய தகராறுகள்/வழக்குகள்/புகார்கள், முதலியன.

.SC/ST (POA) சட்டத்தின் தன்மை குறித்து நீதிமன்றம் கருத்துத் தெரிவித்தது, பட்டியல் சாதி மற்றும் பழங்குடியினர் சமூகங்களின் பிற்படுத்தப்பட்ட நிலையைப் பயன்படுத்தி அவர்களுக்கு எதிரான வன்கொடுமைகளைத் தடுக்க சட்டத்தில் கடுமையான விதிகள் இணைக்கப்பட்டுள்ளன.

SC/ST (POA) சட்டத்தின் கீழ் குற்றங்களை ஈர்க்கும் வகையில், பட்டியல் சாதி அல்லது பழங்குடியின உறுப்பினர்கள் மீது உண்மையான புகார்கள் வந்தால், அது தீவிரமாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டு, உரிய சட்ட நடவடிக்கை எடுக்கப்படும். புகாரின் குறைகள் (கள்).

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், தான் பெற்ற தங்கக் கடனுக்கான வட்டியை அடைக்க, வலப்பாட் சர்வீஸ் கூட்டுறவு வங்கிக்கு வந்தபோது, ​​பட்டியலினச் சமூகத்தைச் சேர்ந்த, புகார்தாரரின் ஜாதிப் பெயரைச் சொல்லி, பிரிவு 3ன் கீழ் குற்றம் செய்ததாக அரசுத் தரப்பில் கூறப்பட்டது. 1)(கள்) SC/ST(POA) சட்டம்.இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட, வங்கி ஊழியர், பட்டியல் சாதியினர் அல்லது பழங்குடியினர் சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர் அல்ல.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், தான் பெற்ற தங்கக் கடனுக்கான வட்டியை அடைக்க, வலப்பாட் சர்வீஸ் கூட்டுறவு வங்கிக்கு வந்தபோது, ​​பட்டியலினச் சமூகத்தைச் சேர்ந்த, புகார்தாரரின் ஜாதிப் பெயரைச் சொல்லி, பிரிவு 3ன் கீழ் குற்றம் செய்ததாக அரசுத் தரப்பில் கூறப்பட்டது. 1)(கள்) SC/ST(POA) சட்டம்.இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட, வங்கி ஊழியர், பட்டியல் சாதியினர் அல்லது பழங்குடியினர் சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர் அல்ல.

கர்ப்பிணிப் பெண்ணின் கர்ப்பத்தை கலைக்க | கேரள உயர்நீதிமன்றம் அனுமதி

துஷ்பிரயோகம் செய்த கணவரிடமிருந்து பிரிந்ததாகக் கூறிய பெண்ணுக்கு, இருபத்தொரு வார கர்ப்பத்தை கலைக்க கேரள உயர் நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்துள்ளது.

நீதிபதி வி.ஜி.அருண் பெஞ்ச், கர்ப்பத்தை கலைப்பதற்கு மருத்துவக் கருவுறுதல் சட்டத்தின் (எம்.டி.பி. சட்டம்) கீழ் கணவரின் ஒப்புதல் தேவையில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, மனுதாரர் சட்டப்பூர்வமாக விவாகரத்து அல்லது விதவையாக இல்லாவிட்டாலும், அவர் தனது கணவருடனான சமன்பாட்டை மாற்றியமைத்தது, அவர் தனது கணவருக்கு எதிராக கிரிமினல் புகாரைப் பதிவு செய்ததன் மூலம் தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது மற்றும் உறவைத் தொடர்வதில் கணவர் அக்கறை காட்டவில்லைமனைவியின் திருமண வாழ்க்கை.உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் நம்பியுள்ளது, அதில் கர்ப்பிணிப் பெண்ணின் திருமண வாழ்க்கையில் ஏற்படும் கடுமையான மாற்றம் திருமண நிலையில் ஏற்படும் மாற்றத்திற்கு சமம் என்று தீர்ப்பளித்தது, இது 20 முதல் 24 வாரங்களுக்குள் கர்ப்பத்தை நிறுத்துவதற்கான காரணிகளில் ஒன்றாகும். MTP சட்டம்.

சுசிதா ஸ்ரீவஸ்தவா மற்றும் சண்டிகர் நிர்வாகத்திற்கு எதிராக ஒரு குறிப்பும் செய்யப்பட்டது, அதில் இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் பின்னணியில் ஒரு பெண்ணின் இனப்பெருக்கத் தேர்வுக்கான உரிமை அவரது தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தின் ஒரு பகுதியாகும் என்று கருதப்பட்டது.

பின்னணி:

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் தனது 21 வார கர்ப்பத்தை கலைக்கக் கோரி 21 வயது பெண். மனுதாரர் தனது பட்டப்படிப்பை தொடரும் போது தனது குடும்பத்தினரின் விருப்பத்திற்கு மாறாக பேருந்து நடத்துனரை திருமணம் செய்து கொண்டார்.

நீதிமன்றத்தின் முன், மனுதாரர் திருமணத்திற்குப் பிறகு தனது கணவர் மற்றும் மாமியார் தன்னை தவறாக நடத்தத் தொடங்கினர் மற்றும் வரதட்சணை கேட்டனர். மேலும் அவர் கர்ப்பமாக இருந்தபோது, ​​​​கணவன் கருவில் இருக்கும் குழந்தையின் தந்தையை கேள்விக்குட்படுத்தியதாகவும், அவருக்கு நிதி அல்லது மன ஆதரவை வழங்க மறுத்ததாகவும் அவர் கூறினார்.

மனுதாரர் தனது கர்ப்பத்தை கலைக்கக் கோரி குடும்பக் கட்டுப்பாடு கிளினிக்கை அணுகினார், ஆனால் அவர் பிரிந்துவிட்டதாகவோ அல்லது விவாகரத்து செய்யப்பட்டதைக் காட்டவோ சட்டப்பூர்வ ஆவணங்கள் இல்லாததால் அது மறுக்கப்பட்டது.

இதற்குப் பிறகு, அந்தப் பெண் ஐபிசியின் 498A r.w பிரிவு 34-ன் கீழ் குற்றப் புகாரைப் பதிவுசெய்து, மீண்டும் கர்ப்பத்தை கலைக்கக் கோரி கிளினிக்கை அணுகினார், ஆனால் அவர் மீண்டும் மறுக்கப்பட்டார்.

கோபமடைந்த அவர், உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினார், இது எம்டிபி சட்டத்தின் கீழ் கர்ப்பத்தை கலைக்க கணவரின் ஒப்புதல் தேவையில்லை என்று தீர்ப்பளித்த பின்னர் கர்ப்பத்தை கலைக்க அனுமதித்தது.

தலைப்பு: ஆர்யமோல் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ்

வழக்கு எண்: WP C 29402 of 2022

நீதிமன்றம் அபராதத்தில் இருந்து இழப்பீடு | கேரள உயர் நீதிமன்றம்

138 NI சட்டத்தின் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்பட்டால், அபராதத்தில் இருந்து இழப்பீடு வழங்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டும் என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

பெஞ்ச் நீதிபதி ஏகூடுதல் அமர்வு நீதிபதியால் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட ஜூடிசியல் முதல் வகுப்பு மாஜிஸ்திரேட்டின் கோப்பில், மறுசீராய்வு மனுதாரருக்கு எதிராக விதிக்கப்பட்ட தண்டனை மற்றும் தண்டனையை சவாலுக்கு உட்படுத்தும் சீராய்வு மனுவை பதருதீன் கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், புகார்தாரரிடம் இருந்து ரூ.3,50,000/- கடனாகப் பெற்று, அந்தத் தொகைக்கான காசோலையை பணமாக்க உறுதியுடன் வழங்கினார்.

ஆனால், காசோலையை வசூலிப்பதற்காக வழங்கியபோது, ​​போதிய நிதி இல்லாததால் அது அவமதிக்கப்பட்டது.

இந்த அவமதிப்பைத் தெரிவித்தும், காசோலையின் மூலம் வழங்கப்படும் தொகையைக் கோரியும் சட்டப்பூர்வ அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், அவர் அந்தத் தொகையைச் செலுத்தவில்லை. அதன்படி, பேச்சுவார்த்தை நடத்தக்கூடிய கருவிகள் சட்டம் பிரிவு 138ன் கீழ் புகார்தாரர் வழக்குப் பதிவு செய்தார்.

Cr.P.C r/w பிரிவு 397 இன் பிரிவு 401 இன் கீழ் இந்த நீதிமன்றத்திற்கு இருக்கும் மறுபரிசீலனை அதிகாரம் பரந்த மற்றும் முழுமையானது அல்ல, இது ஒரு முரண்பாடான கண்டுபிடிப்பைக் கொண்டிருப்பதற்கான ஆதாரங்களை மறுமதிப்பீடு செய்வதாகும்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சுயாதீனமான ஆதாரங்களைச் சேர்க்கலாம் அல்லது புகார்தாரரால் முன்வைக்கப்பட்ட ஆதாரங்களை நம்பி அனுமானங்களை நிராகரிக்கலாம் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் எந்த ஆதாரத்தையும் சேர்க்கவில்லை என்று தெரிகிறது. PW1 குறுக்கு விசாரணையின் போது வெற்று காசோலை வழங்குவது மற்றும் அதைத் தொடர்ந்து நிரப்புவது ஆகியவை பரிந்துரைக்கப்பட்டாலும், அந்த பரிந்துரைகள் புகார்தாரரால் மறுக்கப்பட்டன.

பெஞ்ச் கருத்துப்படி, “Cr.P.C இன் பிரிவு 357(3) நீதிமன்றம் ஒரு தண்டனையை விதிக்கும் போது அபராதம் ஒரு பகுதியாக அமையாது, நீதிமன்றம் தீர்ப்பு அல்லது உத்தரவை வழங்கும்போது இழப்பீடு, அத்தகைய தொகை, மூலம் இழப்பு அல்லது காயம் அடைந்த நபருக்கு வரிசையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதுசெயலுக்கான காரணங்கள் அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் அவ்வாறு தண்டிக்கப்பட்டனர்.N.I சட்டத்தின் 138வது பிரிவின் கீழ் ஒரு குற்றத்தைச் செய்ததற்காக வழங்கப்படும் தண்டனையானது ஒரு காலத்திற்கான சிறைத்தண்டனையை உள்ளடக்கியது, இது 2 ஆண்டுகள் வரை நீட்டிக்கப்படலாம் அல்லது அபராதம் இரண்டு மடங்கு அல்லது இரண்டும் சேர்த்து நீட்டிக்கப்படலாம். இவ்வாறு N.I சட்டத்தின் பிரிவு 138 இன் கீழ் ஒரு குற்றத்தில் நீதிமன்றம் சிறைத்தண்டனை மற்றும் அபராதம் விதிக்கும்போது, ​​தண்டனையின் ஒரு பகுதியாக அபராதம் விதிக்கப்படும். இதுபோன்ற வழக்குகளில், Cr.P.C இன் பிரிவு 357(1)(b) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அபராதத் தொகையிலிருந்து இழப்பீடு வழங்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு சீராய்வு மனுவை உயர் நீதிமன்றம் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சனில் ஜேம்ஸ் எதிராக கேரளா மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஏ.பத்ருதீன்

வழக்கு எண்: CRL.REV.PET எண். 2022 இன் 628

தாய்க்கும் குழந்தைக்கும் | சொத்து தகராறு | குடும்ப நீதிமன்றத்தில் தீர்க்க முடியாது | கேரள உயர்நீதிமன்றம்

தாய் மற்றும் குழந்தைகளுக்கு இடையேயான சொத்து தகராறு மட்டுமே என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; இது ஒரு சிவில் தகராறு மற்றும் குடும்ப தகராறு குடும்ப நீதிமன்றத்தின் மூலம் தீர்க்கப்படக்கூடாது

கருநாகப்பள்ளி முன்சிப் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதி எம்.ஆர்.அனிதா அமர்வு விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், மறைந்த நாராயணனுக்கு சொந்தமான சொத்தை பிரித்து கொடுக்க வழக்கு 1 தொடரப்பட்டது. மனுதாரர் 1 மறைந்த நாராயணனின் மனைவி என்றும், 2 முதல் 5 வரையிலான வாதிகள் என்றும், பிரதிவாதி நாராயணன் மற்றும் 1வது வாதியின் குழந்தைகள் என்றும் கூறுகிறார்.

1வது வாதி நாராயணனின் மனைவி சட்டப்பூர்வமாக திருமணம் செய்து கொள்ளவில்லை, எனவே நாராயணனுக்குச் சொந்தமான சொத்தில் பங்கு பெற அவருக்கு உரிமை இல்லை என்று பிரதிவாதி வாதிட்டார்.

மறைந்த ஸ்ரீ நிறைவேற்றிய உயிலை ஒதுக்கி வைப்பதற்காக வழக்கு 2 முதலில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. நாராயணன் மற்றும் 1 வது பிரதிவாதி சட்டப்பூர்வமாக திருமணம் செய்து கொண்ட ஸ்ரீயின் மனைவி அல்ல என்ற பிரகடனத்திற்கான பிரார்த்தனையைச் சேர்த்து திருத்தினார். நாராயணன்.

மறைந்த நாராயணனுடனான 1வது வாதியின் திருமண நிலை குறித்த பிரச்சினை இரண்டு நிகழ்வுகளிலும் பரிசீலிக்க எழுகிறது என்று முன்சிஃப் கண்டறிந்தார், எனவே இது விளக்கப் பிரிவு (b) இன் பிரிவு 7(1) இன் கீழ் குறிப்பாகக் குறிப்பிடப்படும் சர்ச்சையின் தன்மையில் உள்ளது. குடும்ப நீதிமன்றங்கள் சட்டம்.

அதன்படி, வழக்குகளை நடத்துவதற்கு சிவில் நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை என்றும், எனவே, சிவில் நடைமுறைச் சட்டம், 1908ன் ஆணை 7 விதி 11 (டி)ன் கீழ் அது பராமரிக்கப்படாது மற்றும் நிராகரிக்கப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

1வது பிரதிவாதி ஸ்ரீயின் சட்டப்பூர்வ திருமணமான மனைவி அல்ல என்ற அறிவிப்பின் நிவாரணம்.நாராயணன் எந்த வகையிலும் விளக்கத்தை (b) பிரிவு 7(1) க்கு ஈர்க்கிறார், இது ஒரு திருமணத்தின் செல்லுபடியாகும் அல்லது எந்தவொரு நபரின் திருமண நிலை குறித்த அறிவிப்பிற்கான வழக்கு அல்லது நடவடிக்கைகள் குடும்பத்தின் அதிகார வரம்பிற்குள் வரும். நீதிமன்றமா?

சட்டத்தின் பிரிவு 7 இன் உட்பிரிவு 1 க்கு விளக்கத்தின் உட்பிரிவு (c) ஐ ஈர்க்கும் வகையில், வழக்கு அல்லது நடவடிக்கை திருமணத்திற்கு இரு தரப்பினருக்கும் இடையே இருக்க வேண்டும் மற்றும் அது மரியாதைக்குரியதாக இருக்க வேண்டும் என்று கட்சிகள் ஒரு வழக்கை வைத்திருக்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. கட்சிகள் அல்லது அவர்களில் ஏதேனும் ஒன்றின் சொத்துக்கு. இங்கே வாதிகள் மற்றும் பிரதிவாதிகள் மறைந்த நாராயணனின் மனைவி மற்றும் பிள்ளைகள் என்பதால், அவர்களைத் திருமணத்தின் கட்சிகளாகக் கருத முடியாது, மேலும் சொத்து மற்றும் தகராறு, திருமணத்தில் அல்லது அவர்களில் இருவரின் சொத்துக்களைப் பொறுத்தமட்டில் கூற முடியாது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், தாய்க்கும் குழந்தைகளுக்கும் இடையிலான தகராறு எந்த நேரத்திலும் பிரிவு 7(1) க்கு விளக்கத்தின் பிரிவு (c) இன் கீழ் சேர்க்க முடியாது.

வாதிகளுக்கும் பிரதிவாதிகளுக்கும் இடையே குடும்பத் தகராறு இல்லை என்றும், இறந்த நாராயணன் விட்டுச் சென்ற சொத்து தொடர்பான தகராறு என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

பெஞ்ச் கூறியது, “1வது வாதி மற்றும் நாராயணன் இருவரும் இப்போது இல்லை, மற்ற வாதிகள் மற்றும் பிரதிவாதிகள் இறந்த நாராயணன் மற்றும் 1வது வாதியின் சட்டப்பூர்வ வாரிசுகள். எனவே, தீர்க்கப்பட வேண்டிய தகராறு தாய் மற்றும் குழந்தைகளுக்கு இடையிலான சொத்து தகராறு மட்டுமே, எனவே இது முற்றிலும் சிவில் தகராறு மற்றும் குடும்ப நீதிமன்றத்தின் மூலம் தீர்க்கப்பட வேண்டிய குடும்ப தகராறு அல்ல. திருமணத்தை நிறுவுதல் அல்லது அதைப் பாதுகாக்க வேண்டிய அவசியம் குறித்த கேள்வியும் இந்த சந்தர்ப்பங்களில் எழுவதில்லை. எனவே, வாதிக்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையே உள்ள தகராறு, இரு தரப்பிலும் டெண்டர் செய்யப்பட வேண்டிய ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே தீர்க்கப்படும். எனவே, கீழ்நிலை நீதிபதிகள் நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியபடி, முன்சிஃப் நீதிமன்றத்தால் பெறப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகள் சட்டத்தில் நிலையானவை அல்ல, எனவே அவை ஒதுக்கி வைக்கப்படும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு உயர்நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு மனுவை ஏற்றுக்கொண்டது.

வழக்கு தலைப்பு: பிருந்தா வி. முக்தா கே.என்.

பெஞ்ச்: நீதிபதி எம்.ஆர்.அனிதா

மேற்கோள்: RSA எண். 2022 இன் 44