போதை மருந்துகள் மற்றும் மனநோய் பொருள்கள் சட்டம், 1985 | Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985

 Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985

கேஸ் தலைப்பு:

சஞ்சீத் குமார் சிங் @ முன்னா குமார் சிங் Vs சத்தீஸ்கர் மாநிலம்

 ஆர்டர் தேதி:

30 ஆகஸ்ட் 2022

 நீதிபதி(கள்):

மாண்புமிகு நீதிபதிகள் இந்திரா பானர்ஜி மற்றும் வி. ராமசுப்ரமணியன்

 கட்சிகள்:

மேல்முறையீடு செய்பவர்கள்: சஞ்சீத் குமார் சிங் @ முன்னா குமார் சிங்

பதிலளிப்பவர்கள்: சத்தீஸ்கர் மாநிலம்

 பொருள்

இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், சிறப்பு நீதிமன்றத்தால் போதைப்பொருள், போதைப்பொருள் மற்றும் மனநோய் பொருள்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 20(b)(ii)(c) இன் கீழ் குற்றம் செய்து தண்டனை பெற்ற குற்றவாளியின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது. சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம்.

 முக்கியமான விதிகள்

போதை மருந்துகள் மற்றும் மனநோய் பொருள்கள் சட்டம், 1985

பிரிவு 20(b)(ii)(C)- 20. கஞ்சா செடி மற்றும் கஞ்சா தொடர்பான விதிமீறலுக்கான தண்டனை-

உற்பத்தி செய்தல், உற்பத்தி செய்தல், வைத்திருத்தல், விற்பனை செய்தல், கொள்முதல் செய்தல், போக்குவரத்து செய்தல், மாநிலங்களுக்கு இடையே இறக்குமதி செய்தல், மாநிலங்களுக்கு இடையே கஞ்சாவை ஏற்றுமதி செய்தல் அல்லது பயன்படுத்துதல் ஆகியவை தண்டனைக்குரியவை,- (ii) அத்தகைய மீறல் துணைப்பிரிவு (b)

மற்றும் வணிக அளவை உள்ளடக்கியது, பத்து ஆண்டுகளுக்குக் குறையாத, ஆனால் இருபது ஆண்டுகள் வரை நீட்டிக்கக் கூடிய, ஒரு லட்ச ரூபாய்க்குக் குறையாத, இரண்டு வரை நீட்டிக்கக் கூடிய அபராதமும் விதிக்கப்படும். லட்சம் ரூபாய்:

தீர்ப்பில் பதிவு செய்ய வேண்டிய காரணங்களுக்காக நீதிமன்றம் அபராதம் விதிக்கலாம்

இரண்டு லட்ச ரூபாய்க்கு மேல்.

பிரிவு 43 பொது இடத்தில் பறிமுதல் மற்றும் கைது செய்யும் அதிகாரம்.-பிரிவு 42 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள துறைகளில் ஏதேனும் ஒரு அதிகாரி இருக்கலாம்-

(அ) ​​எந்தவொரு பொது இடத்திலோ அல்லது போக்குவரத்திலோ, இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றம் இழைக்கப்பட்டதாக அவர் நம்புவதற்குக் காரணமுள்ள போதைப்பொருள் அல்லது சைக்கோட்ரோபிக் பொருள் அல்லது கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருளைக் கைப்பற்றுதல், மேலும் அத்தகைய போதைப்பொருள் அல்லது பொருளுடன் விலங்கு அல்லது கடத்தல் அல்லது கட்டுரை பொறுப்புஇந்தச் சட்டத்தின் கீழ் பறிமுதல் செய்ய, அவர் நம்புவதற்குக் காரணமுள்ள எந்தவொரு ஆவணமும் அல்லது பிற கட்டுரையும் இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்கான ஆதாரத்தை வழங்கலாம் அல்லது சட்ட விரோதமாகச் சம்பாதித்த சொத்துக்களை வைத்திருப்பதற்கான ஆதாரத்தை வழங்கக்கூடிய ஆவணம் அல்லது பிற கட்டுரைகள் இந்த சட்டத்தின் அத்தியாயம் VA இன் கீழ் பறிமுதல் அல்லது முடக்கம் அல்லது பறிமுதல்;(b) இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்தைச் செய்ததாக அவர் நம்புவதற்குக் காரணமுள்ள எந்தவொரு நபரையும் தடுத்து வைத்து விசாரணை நடத்தவும், மேலும் அத்தகைய நபரிடம் ஏதேனும் போதைப்பொருள் அல்லது சைக்கோட்ரோபிக் பொருள் அல்லது கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருள் இருந்தால் மற்றும் அத்தகைய உடைமை சட்டவிரோதமானது என்று அவருக்குத் தோன்றினால் , அவரையும் யாரையும் கைது செய்யுங்கள்அவரது நிறுவனத்தில் உள்ள மற்றொரு நபர்.விளக்கம் .-இந்தப் பிரிவின் நோக்கங்களுக்காக, "பொது இடம்" என்ற சொற்றொடரில் பொது போக்குவரத்து, ஹோட்டல், கடை அல்லது பொதுமக்கள் பயன்படுத்த அல்லது அணுகக்கூடிய பிற இடம் ஆகியவை அடங்கும்.

கடத்தலை நிறுத்துவதற்கும் தேடுவதற்கும் அதிகாரம்.-பிரிவு 42 இன் கீழ் அங்கீகரிக்கப்பட்ட எந்த அதிகாரியும், ஏதேனும் ஒரு விலங்கு அல்லது கடத்தல் ஏதேனும் போதைப்பொருள் அல்லது சைக்கோட்ரோபிக் பொருள் அல்லது கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருளைக் கடத்துவதற்குப் பயன்படுத்தப்படுகிறதா என்று சந்தேகிக்கக் காரணம் இருந்தால், , இது சம்பந்தமாக அவர் ஏதேனும் சந்தேகிக்கிறார்இந்தச் சட்டத்தின் விதி, எந்த நேரத்திலும் மீறப்பட்டிருக்கிறது, அல்லது இருக்கப்போகிறது, அல்லது நடக்கவிருக்கிறது, அத்தகைய விலங்கு அல்லது கடத்தலை நிறுத்துங்கள், அல்லது, ஒரு விமானத்தைப் பொறுத்தவரை, அதை தரையிறக்க நிர்பந்திக்கவும் மற்றும்-

(அ) ​​கடத்தல் அல்லது அதன் பகுதியைத் தேடுதல்;

(ஆ) விலங்கு அல்லது கடத்தலில் உள்ள ஏதேனும் பொருட்களை ஆய்வு செய்து தேடுங்கள்;

(இ) விலங்கு அல்லது கடத்தலை நிறுத்த வேண்டிய அவசியம் ஏற்பட்டால், அதைத் தடுக்க அனைத்து சட்டப்பூர்வ வழிகளையும் அவர் பயன்படுத்தலாம், அத்தகைய வழிமுறைகள் தோல்வியுற்றால், விலங்கு அல்லது கடத்தல் மீது துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தப்படலாம்.

பிரிவு 54- முறைகேடான பொருட்களை வைத்திருப்பதற்கான அனுமானம்.-இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் நடத்தப்படும் விசாரணைகளில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் குற்றம் செய்ததாகக் கருதப்படும் வரை, அதற்கு மாறாக,

(அ) ​​ஏதேனும் போதை மருந்து அல்லது சைக்கோட்ரோபிக் பொருள் அல்லது கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருள்;

(ஆ) அவர் பயிரிட்ட ஏதேனும் நிலத்தில் வளரும் அபின், கஞ்சா செடி அல்லது கோகோ செடி;(இ) எந்தவொரு போதை மருந்து அல்லது சைக்கோட்ரோபிக் பொருள் அல்லது கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருள் தயாரிப்பதற்காக சிறப்பாக வடிவமைக்கப்பட்ட எந்தவொரு கருவி அல்லது பாத்திரங்களின் குழுவும்; அல்லது (ஈ) ஒரு போதை மருந்து அல்லது சைக்கோட்ரோபிக் பொருள் தயாரிப்பதற்கான செயல்முறைக்கு உட்பட்ட ஏதேனும் பொருட்கள் அல்லதுகட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருள், அல்லது எந்த போதை மருந்து அல்லது சைக்கோட்ரோபிக் பொருள் அல்லது கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருள் தயாரிக்கப்பட்ட பொருட்களில் எஞ்சியிருக்கும், அதை அவர் வைத்திருப்பதற்காக திருப்திகரமாக கணக்கிடத் தவறிவிட்டார்

சுருக்கமான உண்மைகள் NDPS சட்டத்தின் பிரிவு 20(b)(ii)(C) இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்கான தண்டனையை சவால் செய்யும் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை மேல்முறையீடு செய்தவர் (குற்றம் சாட்டப்பட்டவர். பல ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை மற்றும் 1 லட்சம் ரூபாய் அபராதம் விதிக்கப்பட்டதுசிறப்பு நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.வழக்குரைஞர் கதை- 31.05.2014 அன்று, மேல்முறையீட்டாளரும் அவரது நண்பரும் காரின் டிக்கியில் கஞ்சைன் எடுத்துக்கொண்டு ராய்ப்பூரில் இருந்து பெண்டாரா சாலைக்கு செல்வதாக சகர்பட்டா காவல் நிலைய எஸ்.ஹெச்.ஓவுக்கு ரகசிய தகவல் கிடைத்தது. S.H.O சம்பிரதாயங்களை முடித்துவிட்டு, சம்பவ இடத்திற்கு வந்து, காரை நிறுத்தி, சட்டத்தின் 50 நோட்டீஸ் கொடுத்து, சோதனை நடத்தி, 3 பைகளில் வைத்திருந்த 47.370 கிலோ கஞ்சாவை கண்டுபிடித்தார். பஞ்சநாமாவை தயார் செய்த பிறகு, S.H.O அனைத்து பைகளில் இருந்து மாதிரிகளை சேகரித்து FSL க்கு அனுப்பினார். FSL அறிக்கை கிடைத்த பிறகு, மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் அவரது நண்பருக்கு எதிராக குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

சாட்சிகள் மற்றும் சாட்சியங்களை ஆய்வு செய்த பின்னர், சிறப்பு நீதிமன்றம் 10.05.2017 தேதியிட்ட தீர்ப்பின் மூலம் மேல்முறையீட்டாளரை மேற்கூறிய குற்றத்திற்காக குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது, அவருக்கு 10 ஆண்டுகள் RI தண்டனை மற்றும் ரூ. 1 லட்சம் ஆனால் இணை குற்றவாளிகள் விடுவிக்கப்பட்டனர்.

சத்தீஸ்கர், பிலாஸ்பூர் உயர்நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்த மேல்முறையீட்டு மனு 01.10.2019 தேதியிட்ட தீர்ப்பின் அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. எனவே தற்போதைய மேல்முறையீடு.

சிறப்பு நீதிமன்றம் திரு N.L இன் சாட்சியத்தை பெரிதும் நம்பியுள்ளது. த்ரித்லாஹ்ரே, டிஎஸ்பி தகவலறிந்தவராகவும், ஐ.ஓ. (PW-7). u/s 43 மற்றும் 49 ஆகிய நடைமுறைகள் பின்பற்றப்பட்டதாக சிறப்பு நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது மற்றும் அவரது சாட்சியம் அசைக்கப்படாமல் இருந்தது. 2 சுயாதீன சாட்சிகள் முன்னிலையில் தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றல் நடந்த போதிலும், அவர்கள் செயல்முறை பற்றி அறியாமல் இருந்தனர். எனவே, I.O இன் சாட்சியத்தை சுயாதீன சாட்சிகளால் உறுதிப்படுத்த முடியவில்லை. எவ்வாறாயினும், விசாரணைக்கு முன்னும் பின்னும் I.O தயாரித்த ஆவணங்கள் அவரது வாய்மொழி சாட்சியத்தை உறுதிப்படுத்தியதாக சிறப்பு நீதிமன்றத்தால் கண்டறியப்பட்டது, இதன் மூலம் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றத்தை நிறுவியது.

உயர் நீதிமன்றம் PW-7 இன் சாட்சியம் அசைக்கப்படாமல் இருந்தது மற்றும் அவரது சாட்சியத்தை நம்பாததற்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்று கவனித்தார்.

 மேல்முறையீட்டாளரால் முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்கள்

I.O மற்றும் தகவல் தருபவர் ஒருவர் மற்றும் ஒரே நபர்.

சுயேச்சையான சாட்சிகளான CW-1 மற்றும் CW-2 ஆகியோர் வழக்குத் தொடரை ஆதரிக்கவில்லை, PW-7 இன் சாட்சியத்தை உறுதிப்படுத்தவில்லை.

கஞ்சா கண்டுபிடிக்கப்பட்ட அதே காரில் மேல்முறையீட்டாளரும் சக குற்றவாளிகளும் பயணித்தபோது, ​​ஒரே நபரின் சாட்சியத்தின் பேரில் ஒருவரை விடுவித்து மற்றவரைக் குற்றவாளி எனத் தீர்ப்பதைத் தொடர முடியாது.

அஜ்மீர் சிங் vs. போன்ற தீர்ப்புகளில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட கோட்பாடுகள்ஹரியானா மாநிலம் மற்றும் மொஹிந்தர் சிங் வெர்சஸ் பஞ்சாப் மாநிலம் ஆகியவை விசாரணை நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தால் பின்பற்றப்படவில்லை.

PW-7 இன் சாட்சியத்தைப் பொறுத்தவரை, பின்வரும் ஆட்சேபனைகள் இடையிடையே எழுப்பப்பட்டன:

   அவரது சாட்சியத்தில் பல குறைபாடுகள் உள்ளன

குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரும் கைது செய்யப்பட்டு குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டனர், ஆனால் தேடுதல் வாரண்ட் எதுவும் இல்லை என்பதை அவர் ஒப்புக்கொண்டார்.

   வாகனத்தின் புகைப்படம் இறுதி அறிக்கையின் பகுதியாக இல்லை மற்றும் குற்ற எண். காரின் புகைப்படத்தில் குறிப்பிடப்படவில்லை.

குறிப்பிடப்பட்ட நேரம் ஆவணத்திற்கு ஆவணம் மாறுபடும்.

வாகனத்தின் உரிமையாளரான பூமிகா பட்டேலை விசாரிக்காதது குறித்தும் ஆட்சேபனைகள் எழுப்பப்பட்டன.

 மாநிலத்தால் முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்கள்

பிரிவுகள் 42, 43 49 மற்றும் 50ன் கீழ் உள்ள நடைமுறைகள் பின்பற்றப்பட்டவுடன், அது யாரிடமிருந்து மீட்கப்பட்டது என்பதை விளக்குவதற்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது ஆதாரத்தின் சுமை மாறுகிறது.

முகேஷ் சிங் எதிராக மாண்புமிகு எஸ்சியின் தீர்ப்பை அரசு நம்பியுள்ளதுமாநிலம் (டெல்லியின் போதைப்பொருள் பிரிவு காவல்துறை அதிகாரிகளின் சாட்சியங்களை சுயாதீன சாட்சிகளுடன் உறுதிப்படுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை என்று வாதிடுவதற்கு.

சுயேச்சையான சாட்சிகளின் பற்றாக்குறை வழக்கு விசாரணைக்கு ஆபத்தானது அல்ல மற்றும் சுயாதீன சாட்சிகள் விரோதமாக மாறுவது நிரபராதியிலிருந்து விடுவிக்கப்படுவதற்கு ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது.

பிரிவு 50, நபர்களின் உடல்களைத் தேடுவதற்கு மட்டுமே பாதுகாப்பை வழங்குகிறது, வாகனங்கள் அல்ல. இந்த வாதம் பஞ்சாப் மாநிலம் எதிராக பல்ஜிந்தர் சிங் மற்றும் ஓர்ஸ் தீர்ப்பை நம்பியிருந்தது.

உடைமை நிரூபிக்கப்பட்டவுடன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சட்டத்தின் பிரிவு 54 இன் கீழ் குற்றவாளி என்று கருதப்படுகிறது.

 நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்வு

தகவலறிந்தவர் மற்றும் புலனாய்வாளர் ஒரே நபராக இருப்பதால், இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள நடவடிக்கைகளை பக்கச்சார்பானதாகக் கருதக்கூடாது.

பொலிஸ் அதிகாரிகளின் சாட்சியங்கள் சுயாதீன சாட்சிகளின் சாட்சியத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை. ரிஸ்வான் கானின் கூற்றுப்படி சட்டத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட முறையான நடைமுறை பின்பற்றப்படும்போது சுயாதீன சாட்சிகளின் விரோதம் வழக்குத் தொடருக்கு தீங்கு விளைவிப்பதில்லை, ஆனால் சுயாதீன சாட்சிகளின் விரோதப் போக்கை நீதிமன்றம் கண்மூடித்தனமாக மாற்ற வேண்டுமானால், வழக்குத் தொடரும் கதை மிகவும் இருக்க வேண்டும். உறுதியான மற்றும்உத்தியோகபூர்வ சாட்சிகளின் சாட்சியம் நம்பகமானதாக இருக்க வேண்டும்.சுயாதீன சாட்சிகளின் கோட்பாடு தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதல் பற்றிய வழக்குத் தொடரில் ஒரு ஓட்டையை உருவாக்கினால், வழக்குத் தொடரும் கதை சரிந்தாக வேண்டும்.

சுயேச்சை சாட்சிகள் முன்னிலையில் சோதனை நடத்தப்பட்டது என்று அரசுத் தரப்பு முன்வைத்து, அவர்களை விசாரிக்கத் தேர்வுசெய்த பிறகு, விரோதமாக மாறிய சுயேச்சை சாட்சிகளின் பதிப்பு நம்பமுடியாததா என்பதையும், அவர்கள் மாறுவதற்கான வாய்ப்பு உள்ளதா என்பதையும் நீதிமன்றம் பார்க்க வேண்டும். டர்ன்கோட்டுகள்.இந்த வழக்கில், சுயேச்சையான சாட்சிகள் எதற்கும் சாட்சியமளிக்கவில்லை என்பதை மறுத்தது மட்டுமல்லாமல், PW-7 ஆல் தயாரிக்கப்பட்ட ஆவணங்களில் அவர்களின் கையொப்பங்கள் எவ்வாறு இருந்தன என்பது பற்றிய விளக்கத்தையும் அளித்தனர்.

இவ்வாறான சூழ்நிலையில், வழக்கு விசாரணையில் பலத்த சந்தேகம் எழுந்துள்ளது. ஆனால் சிறப்பு நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றம் இரண்டும் வழக்கின் உண்மைகளுக்கு அவற்றைப் பயன்படுத்தாமல் சட்டப்படி மட்டுமே சென்றன.

காவல்துறையினரால் பெறப்பட்ட தகவல் மேல்முறையீடு செய்தவர் மற்றும் இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆகிய இருவரையும் குறிப்பதாக இருந்த போதிலும், PW-7 50 நோட்டீஸை மேல்முறையீட்டாளருக்கு மட்டுமே வழங்குவதைத் தேர்ந்தெடுத்தது மற்றும் இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அல்ல.

U/s 54 அனுமானம் உடைமையை விளக்குவதற்கு ஆதாரத்தின் சுமையை மாற்றுகிறது என்பது உண்மையாக இருந்தாலும், அத்தகைய அனுமானத்தை எழுப்ப, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களிடமிருந்து மீட்கப்பட்டது என்பதை நிறுவுவது அவசியம் என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதலின் மீது சந்தேகம் எழும் தருணத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சந்தேகத்தின் பலனைப் பெற தகுதியுடையவர்.

மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

 முடிவுரை

மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், தனிநபர் வழக்கின் உண்மைகளுக்குப் பயன்படுத்தாமல் கண்மூடித்தனமாக சட்டத்தைப் பின்பற்றக் கூடாது என்று கூறியது. தனிப்பட்ட சாட்சிகளின் சாட்சியங்கள் மூலமாகவோ அல்லது வேறுவிதமாகவோ தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதலின் மீது சந்தேகம் எழுந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடமிருந்து மீட்கப்பட்டது என்ற உண்மையை நிறுவுவதற்கு வழிவகுக்காது, பிரிவு 54 இன் கீழ் அனுமானம் ஆதாரத்தின் சுமையை மாற்றுகிறது. குற்றம் சாட்ட முடியாது எழுப்பப்பட்டது.