தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரிகள் அந்தந்த முடிவுகளுக்கு வரும்போது, விக்கிபீடியா போன்ற ஆன்லைன் ஆதாரங்களை தங்கள் முடிவுக்கு ஆதரவாக விரிவாகக் குறிப்பிட்டுள்ளனர் என்று உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாயன்று கூறியது.
மேலும் கூறப்பட்டது, “…….. உலகம் முழுவதிலும் உள்ள அறிவுக்கான இலவச அணுகலை வழங்கும் இந்த தளங்களின் பயன்பாட்டை நாங்கள் வெளிப்படையாக ஒப்புக்கொள்கிறோம், ஆனால் சட்டப்பூர்வ தகராறு தீர்விற்காக அத்தகைய ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கு எதிராக எச்சரிக்கையுடன் ஒரு குறிப்பை நாங்கள் ஒலிக்க வேண்டும். ”
நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த் மற்றும் விக்ரம் நாத் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், "நீதிமன்றங்களும் தீர்ப்பு வழங்கும் அதிகாரிகளும் மிகவும் நம்பகமான மற்றும் உண்மையான ஆதாரங்களை நம்புவதற்கு ஆலோசகர்களை வற்புறுத்த முயற்சிக்க வேண்டும்" என்று கூறியது.
இந்த வழக்கில், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் சம்பந்தப்பட்ட பொருட்களின் சில யூனிட்களை இறக்குமதி செய்து, நடைமுறையில் உள்ள சுயமதிப்பீட்டு நடைமுறையின்படி ‘கட்டணப் பொருள் 847150 00’ கீழ் வகைப்படுத்தினர்.
சுங்க அதிகாரிகளால் தொடர்ந்து நடத்தப்பட்ட பரிசோதனையின் போது, சம்பந்தப்பட்ட பொருட்கள் ‘கட்டணப் பொருள் 84713010’ இன் கீழ் வகைப்படுத்தப்பட்டன, பின்னர் இது சுங்க உதவி ஆணையர் மற்றும் சுங்க ஆணையரால் (மேல்முறையீடு) உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.
இந்த கண்டுபிடிப்புகள் சுங்க, கலால் மற்றும் சேவை வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்புகளின் மூலம் மேலும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.
இரண்டு கட்டணப் பொருட்களிலும் வரி விகிதம் ஒரே மாதிரியாக இருந்தாலும், அவற்றைக் கணக்கிடும் முறை வேறுபட்டது. 'கட்டணப் பொருள் 84713010' இன் கீழ் உள்ள பொருட்கள், மத்திய கலால் சட்டம், 1944 இன் பிரிவு 4A இன் பயன்பாட்டை ஈர்க்கின்றன, இது சில்லறை விற்பனை விலையின் சதவீதத்தின் அடிப்படையில் விலக்கு பொருட்களை மதிப்பிடுகிறது. மாறாக, 'கட்டணப் பொருள் 8471 5000' இன் கீழ் ஒரு வகைப்பாடு, மத்திய கலால் சட்டம், 1944 இன் பிரிவு 4 இன் கீழ் விலை பொறிமுறையின் அடிப்படையிலான மதிப்பீட்டை அழைக்கிறது, இது தேவையான வரியைச் செலுத்துவதற்கான ஒட்டுமொத்தப் பொறுப்பைக் குறைக்கும்.
இந்த பொறுப்பு வேறுபாடு சரியான கட்டண உருப்படியின் கீழ் வகைப்படுத்தல் தொடர்பான சர்ச்சையின் பின்னணியில் துல்லியமான காரணம் ஆகும், இது தீர்ப்புக்கு அழைப்பு விடுக்கிறது.
CESTAT உட்பட தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரிகளால் ‘கட்டணப் பொருள் 84713010’ இன் கீழ் வகைப்பாட்டை உறுதிப்படுத்தும் காரணம் ஒரே மாதிரியாக இருப்பதாக உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.
பெஞ்ச் கூறியது, “அந்தந்த முடிவுகளுக்கு வரும்போது தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரிகள், குறிப்பாக சுங்க ஆணையர் (மேல்முறையீடு) தங்கள் முடிவுக்கு ஆதரவளிக்க விக்கிபீடியா போன்ற ஆன்லைன் ஆதாரங்களை விரிவாகக் குறிப்பிட்டுள்ளனர். உலகெங்கிலும் உள்ள அறிவுக்கான இலவச அணுகலை வழங்கும் இந்த தளங்களின் பயன்பாட்டை நாங்கள் வெளிப்படையாக ஒப்புக்கொள்கிறோம், ஆனால் சட்டப்பூர்வ தகராறு தீர்வுக்கு அத்தகைய ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கு எதிராக எச்சரிக்கையாக இருக்க வேண்டும். இந்த ஆதாரங்கள், அறிவின் பொக்கிஷமாக இருந்தாலும், க்ரூவ்சோர்ஸ் செய்யப்பட்ட மற்றும் பயனர் உருவாக்கிய எடிட்டிங் மாதிரியை அடிப்படையாகக் கொண்டவை, இது கல்வியியல் உண்மைத்தன்மையின் அடிப்படையில் முற்றிலும் நம்பத்தகாதது மற்றும் இந்த நீதிமன்றத்தால் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தவறான தகவல்களை ஊக்குவிக்கும் காரணத்திற்காக நாங்கள் அவ்வாறு கூறுகிறோம். முந்தையசந்தர்ப்பங்களும்.நீதிமன்றங்களும் தீர்ப்பு வழங்கும் அதிகாரிகளும் அதிக நம்பகமான மற்றும் உண்மையான ஆதாரங்களை நம்புவதற்கு ஆலோசனைகளை வற்புறுத்துவதற்கு முயற்சி செய்ய வேண்டும்."
சம்பந்தப்பட்ட பொருட்களின் குணாதிசயங்களுக்கு முக்கிய பொருட்களைப் பயன்படுத்திய பிறகு, அவை 'கையடக்கமாக' இல்லை என்பதில் சந்தேகம் இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. முதலாவதாக, சம்பந்தப்பட்ட பொருட்களின் பரிமாணங்கள் அதை நியாயமற்றதாகவும் தினசரி போக்குவரத்திற்கு சாத்தியமற்றதாகவும் ஆக்குகின்றன. பொதுவாக உற்பத்தியாளரின் விளம்பரப் பொருட்களில் பொருட்களின் வகைப்பாடு செய்யப்படக்கூடாது என்பது உண்மைதான், எங்களுக்கு முன் தயாரிக்கப்பட்ட பயனர் வழிகாட்டிகள் குறிப்பிட்ட நோக்குநிலையைத் தவிர வேறு தயாரிப்புகளை வைப்பது சம்பந்தப்பட்ட பொருட்களுக்கு சேதத்தை ஏற்படுத்தும். சம்பந்தப்பட்ட பொருட்கள் ஒரு நிலையான இடத்தில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதையும், சுவரில் பொருத்துவதற்கு ஏற்றதாக இருக்கும் விவரக்குறிப்புகள் உள்ளதையும் பயனர் வழிகாட்டிகள் வலியுறுத்துகின்றன.
மேலும், சட்டத்தில் தொழில்நுட்ப முன்னேற்றத்தின் தாக்கத்தை முன்னிலைப்படுத்தவும் இந்த வாய்ப்பை நாம் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. முதல் அட்டவணையின் தொடர்புடைய உள்ளீடுகள் நடைமுறைக்கு வந்த நேரத்தில், எந்த ADP களும் 'போர்ட்டபிள்' என்பதை தீர்மானிக்க எடை நிச்சயமாக ஒரு முக்கிய அளவுகோலாக இருந்தது என்பது உண்மைதான். விஞ்ஞான முன்னேற்றம் ADP களின் சூழலில் அதிக செயல்திறனுடன் தொடர்புடைய எடையை வெகுவாகக் குறைத்துள்ளது. .எல்.ஈ.டி தொழில்நுட்பம், வேகமான மைக்ரோசிப்கள் போன்றவற்றின் வருகையானது, ஒரு தசாப்தத்திற்கு முன்பு உயர்நிலை மடிக்கணினிகளில் மட்டுமே சாத்தியமான செயல்திறன் குறிப்புகளைக் கொண்டிருப்பதை மொபைல் போன்களுக்கு சாத்தியமாக்கியதில் ஆச்சரியமில்லை. எனவே, எந்தவொரு பொருள் அல்லது வர்த்தகம் பற்றிய நுகர்வோரின் புரிதலில் ஏற்படும் தாக்கத்தை நாம் அறிந்திருக்க வேண்டும்.
சுங்க அதிகாரிகள் சரக்குகளை வேறுவிதமாக வகைப்படுத்த விரும்புவதால், அதைக் காட்சிப்படுத்துவதற்கான ஆதாரத்தின் சுமை அவர்கள் மீது உள்ளது, அதை அவர்கள் வெளியேற்றத் தவறிவிட்டனர் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. எனவே நடைமுறையில் உள்ள சுயமதிப்பீட்டு நடைமுறையின் கீழ், மேல்முறையீட்டாளர்களால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட வகைப்பாடு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும்.
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுக்களை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.
வழக்கு தலைப்பு: Hewlett Packard India Sales Pvt. லிமிடெட் v. சுங்க ஆணையர் (இறக்குமதி), நவா ஷேவா
பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த் மற்றும் விக்ரம் நாத்
வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண் 5373 2019
மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு. வி.லட்சுமிகுமாரன்
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
