குழந்தை பராமரிப்புக்கு தந்தை மட்டும் பொறுப்பல்ல- பெற்றோர் இருவரும் U/Sec 125 CrPC - உயர் நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், உத்தரகாண்ட் உயர் நீதிமன்றம், குழந்தையின் பராமரிப்பிற்கு தந்தை மட்டுமே பொறுப்பல்ல என்று கூறியது- பெற்றோர் இருவரும் U/Sec 125 CrPC இன் பொறுப்புக்கு உட்பட்டவர்கள்.

நீதிபதி பங்கஜ் புரோஹித்தின் பெஞ்ச், குடும்பநல நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து சீராய்வு செய்ததைக் கையாண்டது, இதன் மூலம் திருத்தல்வாதியின் மைனர் மகன், பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் பராமரிப்புக்காக செய்த மனு ஓரளவு மற்றும் திருத்தல்வாதி (பதிலளிப்பவர்-மைனரின் தாய்) அனுமதிக்கப்பட்டார்ஜீவனாம்சம் கோரி மனு தாக்கல் செய்த நாளிலிருந்து பிரதிவாதி-மைனர் பெரும்பான்மை அடையும் வரை, பிரதிவாதி-மைனருக்கு பராமரிப்புத் தொகையாக ரூ.2,000/- வழங்க உத்தரவிடப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், எதிர்மனுதாரர் திருத்தல்வாதி மற்றும் நாது லால் ஆகியோரின் மகன். திருத்தல்வாதிக்கும் நாது லாலுக்கும் இடையே இருந்த கருத்து வேறுபாடுகளால் திருமணம் கலைக்கப்பட்டது. திருமணம் கலைக்கப்பட்ட பிறகு, பிரதிவாதி-மைனர் தனது தந்தை-நாது லாலுடன் வசித்து வந்தார்.

திருமணம் கலைக்கப்பட்ட பிறகு, திருத்தல்வாதி மைனரை ஒருபோதும் சந்திக்கவில்லை, இது பதிலளிப்பவர்-மைனரின் தாயின் அன்பையும் பாசத்தையும் இழந்தது. பதிலளிப்பவர்-மைனரின் தந்தையின் நிதி நிலைமை மோசமடைந்தது மற்றும் பதிலளிப்பவர்-மைனருக்கு தரமான கல்வி, வளர்ப்பு மற்றும் உணவை வழங்க அவருக்கு வழி இல்லை.

பிரதிவாதி-மைனரின் கூற்றுப்படி, தனது குழந்தையைப் பராமரிப்பது தந்தையுடன் தாய்க்கும் கடமையாகும். மேலும் அவரது தந்தையின் நிதிநிலைக்கு மாறாக, திருத்தல்-அம்மா ஒரு அரசு ஆசிரியராகவும், பராமரிப்பு மனு தாக்கல் செய்யும் போது பணியமர்த்தப்பட்டதால் மாதம் ரூ.25,000 முதல் ரூ.30,000/- பெறுவதாகவும் மனு அளிக்கப்பட்டது. ஆரம்பப் பள்ளி ராம்நகர். மேற்கூறிய குறைகளின் அடிப்படையில், பிரதிவாதி தனது தாயிடம் (திருத்தலவாதி) ரூ.10,000/- வேண்டிக்கொண்டார்.

பெஞ்ச் பிரிவு 125 (1) Cr.P.C. மைனர் குழந்தையைப் பராமரிக்கும் பொறுப்பு எப்போதும் "எந்தவொரு நபருக்கும்" இருக்கும் என்பதை அந்த பிரிவின் விதிகள் தெளிவுபடுத்துகின்றன, அவருக்கு போதுமான வழிகள் இருந்தால், மைனர் குழந்தையைப் புறக்கணித்து பராமரிக்க மறுத்தால், அத்தகைய "நபர்" மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு ஏற்றதாக கருதப்படும் விகிதத்தில் பராமரிப்பாக மாதாந்திர கொடுப்பனவு.Cr.P.C பிரிவு 126 இன் மேற்கூறிய துணைப் பிரிவு (2) இலிருந்து தெளிவாகிறது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. பழைய Cr.P.C இல் இருந்தது போல, மேற்கூறிய துணைப்பிரிவில் "அப்பா" அல்லது "கணவன்" என்ற வார்த்தை இல்லை. பிரிவு 488 துணைப் பிரிவு (6). இப்போது, "தந்தை" அல்லது "கணவன்" என்பதற்குப் பதிலாக, "நபர்" இணைக்கப்பட்டு, "அத்தகைய நடவடிக்கைகளுக்கான அனைத்து ஆதாரங்களும் யாருக்கு எதிராக பராமரிப்பு செலுத்துவதற்கான உத்தரவு முன்மொழியப்பட்டதோ அந்த நபரின் முன்னிலையில் எடுக்கப்படும்" என்று வழங்கப்படுகிறது. செய்யப்படும்……….”

திருத்தியமைப்பாளர் தானே ஒரு அரசு ஆசிரியர் என்றும், அவர் தற்போது குறைந்தபட்சம் ரூ.1,00,000/- சம்பளமாகப் பெறுவார் என்றும், குடும்ப நீதிமன்றத்தின் தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவில் எந்த சட்ட விரோதமும் முறைகேடும் இல்லை என்றும் பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. .

பிரிவு 125 Cr.P.C இன் விதிகள் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. ஏற்கனவே மாற்றப்பட்டது, மேலே விவாதிக்கப்பட்ட மற்றும் தற்போதைய பிரிவு 125 Cr.P.C இன் மொழியின் படி, இந்த நீதிமன்றத்தின் கருத்துப்படி "நபர்" ஆண் மற்றும் பெண் இருவரையும் உள்ளடக்கியிருப்பார் மற்றும் ஒரு மைனர் குழந்தை சட்டப்பூர்வமாக இருக்க வேண்டும்அல்லது முறைகேடான தாய் அல்லது தகப்பன் போதுமான வசதிகளைக் கொண்டால், அத்தகைய மைனர் குழந்தையைப் புறக்கணித்து பராமரிக்க மறுத்தால், அத்தகைய குழந்தையின் பராமரிப்புச் செலவுக்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் குற்றவியல் திருத்தத்தை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஸ்ரீமதி. அன்ஷு குப்தா v. அத்வைத் ஆனந்த் @ தேவன்ஷ்

பெஞ்ச்: நீதிபதி பங்கஜ் புரோகித்

வழக்கு எண்: 2013 இன் குற்றவியல் திருத்தம் எண்.133

திருத்தல்வாதியின் வழக்கறிஞர்: சுதிர் குமார்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஐ.டி. பாலிவால்