சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், கான்ஸ்டபிள் பதவிக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு வேட்பாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தபோது, கான்ஸ்டபிள் பதவியில் அவரது நியமனத்தை பரிசீலிக்க தகுதியான அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டது, எப்ஐஆரில் கொடுக்கப்பட்ட எந்தவொரு சம்பவத்தையும் மறுத்துள்ளார், இது வேட்பாளர் விடுவிக்கப்படுவதற்கு வழிவகுத்தது .
இருப்பினும், தலைமை நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டல் மற்றும் நீதிபதி ஜே.ஜே. வழக்கை பிரிப்பதற்கு முன்பு முனீர், மேல்முறையீட்டாளர் மீது தவறான கற்பழிப்பு வழக்கு பதிவு செய்ததற்காக வழக்கறிஞர் மற்றும் அவரது தந்தை மற்றும் சகோதரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பினார். நீதிமன்றம் கூறியது:
"வழக்கில் இருந்து பிரிந்து செல்வதற்கு முன், மேல்முறையீட்டாளர் மீது பொய் வழக்குப் பதிவு செய்ததற்காக, 2018 ஆம் ஆண்டின் எஃப்ஐஆர் எண். 0185, காவல் நிலையம்-சர்காரி, மாவட்டம்-மஹோபாவில் வழக்குரைஞருக்கு ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் வழங்குவது பொருத்தமானது என்று கருதுகிறோம். நீதிமன்றத்திலும், அவளுக்கும் மறுத்திருந்தார்தந்தை ரத்தன் சிங் மற்றும் சகோதரர் சந்தீப் ஆகியோர், வழக்குரைஞர்களின் கூற்றுப்படி, பொய் வழக்கு பதிவு செய்ய அழுத்தம் கொடுப்பதில் முக்கிய பங்கு வகித்தனர், தவறான கிரிமினல் வழக்கு பதிவு செய்ததற்காக அவர்கள் மீது தகுந்த நடவடிக்கை ஏன் தொடங்கப்படக்கூடாது என்று.
தனி நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிமன்றம் கையாண்டது, காவல் கண்காணிப்பாளர் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை நிராகரித்து, கான்ஸ்டபிள் பதவிக்கான நியமனத்திற்கான அவரது பிரதிநிதித்துவத்தை நிராகரித்தது.
இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் கான்ஸ்டபிள் பதவிக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார். மனுதாரர் மருத்துவ பரிசோதனைக்கு ஆஜராக வேண்டும்.
அவர் கான்ஸ்டபிளாக தேர்வு செய்யப்பட்டதை அறிந்த உடனேயே, கிராமத்தில் உள்ள அவரது எதிரிகள் செயல்பட்டனர், மேலும் அவர் மீது IPC பிரிவு 354A(1)(iv) இன் கீழ் தவறான FIR பதிவு செய்யப்பட்டது.
எஃப்.ஐ.ஆரில் உள்ள குற்றச்சாட்டு என்னவென்றால், எஃப்.ஐ.ஆரில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், தனது வீட்டிற்குள் வழக்கறிஞரை வசீகரித்து சில ஆபாசமான வார்த்தைகளைப் பயன்படுத்தியுள்ளார். பின்னர் வழக்குரைஞர் CrPC பிரிவு 164 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட ஒரு அறிக்கையில் அவரது பதிப்பை மேம்படுத்தினார், மேலும் அவர் பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டார் என்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் (மேல்முறையீடு செய்தவர்) மூலம் பலாத்காரத்தைப் பயன்படுத்தியதாகவும் கூறினார். மேற்கூறிய அறிக்கை ஜூலை 5, 2018 அன்று பதிவு செய்யப்பட்டது.
குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் (மேல்முறையீடு செய்பவர்) சிறப்பு நீதிபதி, போக்சோ சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவின் மூலம் விடுவிக்கப்பட்டார், ஏனெனில் வழக்குரைஞர் FIR இன் பதிப்பையோ அல்லது பிரிவு 161 மற்றும் 164 CrPC இன் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட அவரது அறிக்கையையோ ஆதரிக்கவில்லை.
மேல்முறையீட்டாளர் விடுவிக்கப்பட்ட உடனேயே, கான்ஸ்டபிளாக நியமனம் செய்வதற்கான வழக்கை பரிசீலிப்பதற்காக தகுதியான அதிகாரியிடம் அவர் பிரதிநிதித்துவம் செய்தார்.
அது முடிவு செய்யப்படாததால், ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது, இது எதிர்மனுதாரர் எண். 4 பிரதிநிதித்துவத்தை முடிவு செய்ய, இது இறுதியில் SP ஆல் நிராகரிக்கப்பட்டது. இந்த நிராகரிப்பு உத்தரவை எதிர்த்து தனி நீதிபதி முன்பு வழக்கு தொடரப்பட்டது.
மேல்முறையீட்டாளரின் விடுதலை மரியாதைக்குரியது அல்ல என்று தனி நீதிபதி கருத்து தெரிவித்தார். ஒழுக்காற்றுப் படையின் அங்கமாக மாற வேண்டிய அவர் மீது சுமத்தப்பட்டுள்ள கடுமையான குற்றச்சாட்டுகளைக் கருத்தில் கொண்டு, அவருக்கு எந்த சலுகையும் வழங்கத் தகுதியில்லை என்று கூறி, ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தார்.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
தனி நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவு நியாயமானதா இல்லையா?
உயர் நீதிமன்றம் அவதார் சிங் எதிராக வழக்கை குறிப்பிடுகிறதுஇந்திய ஒன்றியம் மற்றும் பிற, அரசுப் பணியில் நியமிக்கப்படுவதற்கான உரிமை தொடர்பான கொள்கைகள், ஒரு வேட்பாளரின் பின்னணியில் கிரிமினல் வழக்கில் ஈடுபட்டிருப்பதைக் குறிக்கும் கோட்பாடுகள் உச்ச நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்டன.
மேல்முறையீட்டாளர் சந்தேகத்தின் பலனைக் கொடுத்து விடுவிக்கப்படவில்லை என்பதை பெஞ்ச் கவனித்தது. மாறாக, எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யப்பட்ட எந்த ஒரு சம்பவத்தையும் வழக்கறிஞர் தானே மறுத்ததால், வழக்குரைஞர் தனது வழக்கை நிரூபிக்கத் தவறியதால், மேல்முறையீட்டாளர் விடுவிக்கப்பட்டார்.
வழக்கு விசாரணையில் நிரபராதியாக விடுவிக்கப்பட்ட பிறகு பணி நியமனம் வழங்க வேண்டும் என்று மேல்முறையீடு செய்தவரின் கோரிக்கையை நிராகரித்து காவல்துறை கண்காணிப்பாளர் ஜலான் பிறப்பித்த உத்தரவு சட்டவிரோதமானது என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது:
“கற்றறிந்த சிறப்பு நீதிபதியின் (போக்சோ சட்டம்) தீர்ப்பை ஆய்வு செய்வதிலிருந்து, மேல்முறையீட்டாளர் சந்தேகத்தின் பலனைக் கொடுத்து விடுவிக்கப்படவில்லை என்பது தெளிவாகிறது. மாறாக, எப்ஐஆர் பதிவுசெய்யப்பட்ட எந்த சம்பவத்தின் அடிப்படையில் வழக்குரைஞரே மறுத்ததால், வழக்கை நிரூபிக்க அரசுத் தரப்பு தவறியதன் காரணமாக, மேல்முறையீட்டாளர் விடுவிக்கப்பட்டார்.
உயர் நீதிமன்றம், சிறப்பு நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பில் இருந்து, போக்சோ சட்டத்தின்படி, மேல்முறையீடு செய்தவருக்கு இந்த சம்பவத்தில் எந்த தொடர்பும் இல்லை, எனவே, மேல்முறையீட்டாளர் ஒழுக்க ரீதியான வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட வழக்கு என்று கூற முடியாது. கொந்தளிப்பு.
உத்தரவு தேதியிலிருந்து மூன்று மாதங்களுக்குள், மேல்முறையீட்டாளர் விடுவிக்கப்பட்டதைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கை புதிதாகப் பரிசீலிக்குமாறு பெஞ்ச் பதிலளித்தவர்களுக்கு உத்தரவிட்டது.
எவ்வாறாயினும், வழக்கைத் தீர்ப்பதற்கு முன், மேல்முறையீட்டாளர் மீது பொய் வழக்குப் பதிவு செய்ததற்காக, 2018 ஆம் ஆண்டின் எஃப்ஐஆர் எண். 0185, காவல் நிலையம்-சர்காரி, மாவட்டம்-மஹோபாவில் வழக்குரைஞருக்கு ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் அனுப்புவது பொருத்தமானதாகக் கருதுகிறது. அவள் நீதிமன்றத்தில் மறுத்துவிட்டாள்அவரது தந்தை ரத்தன் சிங் மற்றும் சகோதரர் சந்தீப் ஆகியோருக்கு எதிராக, வழக்குரைஞர்களின் கூற்றுப்படி, பொய் வழக்கு பதிவு செய்ய அழுத்தம் கொடுப்பதில் முக்கிய பங்கு வகித்தனர், தவறான கிரிமினல் வழக்கு பதிவு செய்ததற்காக அவர்கள் மீது ஏன் உரிய நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடாது.
வழக்குரைஞர், அவரது தந்தை மற்றும் சகோதரருக்கு வழங்கப்பட்ட நோட்டீஸ்களை பரிசீலிப்பதற்காக, மேல்முறையீடு ஜனவரி 17, 2023 அன்று நீதிமன்றத்தில் பட்டியலிடப்படும்.
வழக்கு தலைப்பு: ராஜேந்திர சிங் எதிர் உ.பி. மற்றும் பலர்
பெஞ்ச்: தலைமை நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டல் மற்றும் ஜே.ஜே. முனீர்
வழக்கு எண்: சிறப்பு மேல்முறையீட்டு எண் - 2022 இன் 579
மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. அசோக் கரே
பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. சையத் அலி முர்தாசா
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
No comments:
Post a Comment