நீதிபதி கே.நடராஜன் தலைமையிலான தனி நீதிபதி பெஞ்ச் ஒரு பிரதிவாதி/குற்றம் சாட்டப்பட்ட பி.டி.தினேஷின் வாதத்தை நிராகரித்தது, ஏனெனில் அவருக்கு எதிராக சட்டப்பூர்வமாக செயல்படுத்தக்கூடிய கடன் எதுவும் இல்லை, ஏனெனில் அவரது தந்தை கடன் வாங்கினார், அவர் பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டம் பிரிவு 138 இன் கீழ் புகார் பதிவு செய்யப்படுவதற்கு முன்பே இறந்தார். .
ஷோஸ்கான் பேனர்பிரசாத் ராய்கர் தாக்கல் செய்த புகாரின்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் பரமப்பா, 07.03.2003 அன்று புகார்தாரர் மேல்முறையீட்டாளரிடம் இருந்து தனது வணிகம் மற்றும் குடும்பத் தேவைகளுக்காக ரூ.2,60,000 கடன் வாங்கினார். - ஆதரவாக உறுதிமொழிக் கோரிபுகார்தாரர்.இதற்கிடையில், பரமப்பா இறந்தார், அவரது மகனை சட்டப்பூர்வ வாரிசாக விட்டுவிட்டு, தனிப்பட்ட புகாரை தாக்கல் செய்வதற்கு முன்பு இது நடந்தது.
பரமப்பாவின் மரணத்தைத் தொடர்ந்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கடன் தொகையைத் திருப்பிச் செலுத்துமாறு புகார்தாரர் கோரினார், அதை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மறுத்துவிட்டார். இருப்பினும், 10.06.2005 அன்று, அவர் புகார்தாரரிடம் ரூ. 10,000 செலுத்தினார், மேலும் புகார்தாரர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடம் தனது தந்தையின் கடனை அடைக்குமாறு கூறினார்.
பின்னர், 07.06.2006 மற்றும் 07.07.2006 ஆகிய தேதிகளில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தலா ரூ.2,25,000க்கான இரண்டு காசோலைகளை வழங்கியதாகக் கூறப்படுகிறது. கணக்கு மூடப்பட்டதால் காசோலைகள் திரும்பி வந்தன. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு சம்மன் அனுப்பப்பட்டது, ஆனால் அவர் அபராதத்தை செலுத்தவில்லை. இதன் விளைவாக, பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் பிரிவுகளின் கீழ் மாஜிஸ்திரேட்டிடம் தனிப்பட்ட புகார் அளிக்கப்பட்டது.
விசாரணை நீதிமன்றத்தால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் குற்றவாளிகள் என அறிவிக்கப்பட்டனர். இருப்பினும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த உத்தரவை ரத்து செய்து குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுதலை செய்தது. அதன் பிறகு, புகார்தாரர் மேல்முறையீடு செய்தார்.
ஐசிடிஎஸ் லிமிடெட் எதிராக உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறதுbea Shabeer & Anr, இதில் உச்ச நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தீர்ப்பளிக்கிறது:
"தந்தையின் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதியாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் புகார்தாரருக்கு கடனைத் திருப்பிச் செலுத்த வேண்டும். இதன் விளைவாக, எதிர்தரப்பு வழக்கறிஞரின் வாதம் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது. காசோலை பணமாக்கப்படாததால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் என்.ஐயின் பிரிவு 138 இன் கீழ் தண்டனைக்கு ஆளாவார். சட்டம், மற்றும் புகார் பராமரிக்கக்கூடியது.
அவரது தந்தை 2003-ல் கடன் வாங்கியதால், நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு காசோலை வழங்கப்பட்டதால், கடனுக்கு கால அவகாசம் உள்ளது என்ற பிரதிவாதியின் வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.
அதைத் தொடர்ந்து, அது மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஒதுக்கிவிட்டு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீதான விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தண்டனையை உறுதி செய்தது.
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
No comments:
Post a Comment