U/S 156(3) CrPC யை கையாளும் ஆணை புகார் வழக்காக இருக்க வேண்டும் என்பது இடைக்கால உத்தரவு அல்ல, திருத்தம் பராமரிக்கத்தக்கது: அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்

நீதிபதி உமேஷ் சந்திர சர்மா

பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் புகார் வழக்காக மாற்றப்பட்டால், அத்தகைய உத்தரவு நீதிமன்றத்தின் மறுசீரமைப்பு அதிகார வரம்பிற்கு ஏற்றது என்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை விதித்துள்ளது.

நீதிபதி உமேஷ் சந்திர ஷர்மா பெஞ்ச், ACJM-I, கவுதம் புத் நகர் கிரிமினல் மற்றவற்றில் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்தது. விண்ணப்பம், பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ், பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை புகாராகக் கருதுகிறது.

ஷோஸ்கன் பேனர்

இந்த வழக்கில், விண்ணப்பதாரர் எதிர் தரப்பு எண்.2, அமித் மிட்டலின் சட்டப்பூர்வமாக திருமணமான மனைவி. எதிர் தரப்பு எண்.2 விவாகரத்து மனு மற்றும் இரண்டு கிரிமினல் வழக்குகள், பிரிவு 406 ஐபிசியின் கீழ் ஒன்று மற்றும் பிரிவு 420 ஐபிசியின் கீழ் மற்றொன்று நிலுவையில் உள்ளன.

சுனில் குமார், விண்ணப்பதாரரின் வக்கீல், எந்த உரிமையும் இல்லாமல், பிரிவு 340 CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் பிரதிவாதியால் நகர்த்தப்பட்டதாகவும், இதுவரை எதிர் தரப்புகளால் இடைக்கால பராமரிப்பு தொகை எதுவும் செலுத்தப்படவில்லை என்றும் சமர்பித்தார்.

முதலில் பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் விண்ணப்பம் ACJM-II இன் நீதிமன்றத்தில் மாற்றப்பட்டது, ஆனால் எதிர் தரப்பு எண்.1 கௌதம் புத்தின் வழக்கறிஞராக இருப்பதால் PO விண்ணப்பத்தை முடிவு செய்வதில் சிரமம் ஏற்பட்டது. நகர்.

எனவே, ACJM-II இன் கோரிக்கையின் பேரில், ACJM-I இன் நீதிமன்றத்திற்கு வழக்கு மாற்றப்பட்டது, ஆனால் ACJM-I இன் நீதிமன்றத்தின் PO யும் கடினமாகக் கண்டறிந்து, CJM, கௌதம் புத் நகருக்கு ஒரு கடிதம் எழுதினார். பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் விண்ணப்பத்தின் செயல்முறை.

தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் கவுதம் புத் நகர் அதை மாற்ற மறுத்துவிட்டார் என்று மேலும் வாதிடப்பட்டது. உதவியற்ற நிலையில், ACJM-I, பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை ஒரு புகாராக மாற்றியது, இது நீதியின் முடிவைப் பூர்த்தி செய்யாது மற்றும் கலந்துகொள்ளும் சூழ்நிலையில் விண்ணப்பதாரர் ஒரு பெண்ணாக இருப்பதால் புகாரைத் தொடர முடியாது.

ஸ்ரீ பங்கஜ் குமார் திரிபாதி, A.G.A, அதுல் பாண்டே @ பரம் பிரக்யான் பாண்டே எதிராக உ.பி. மாநிலம் மற்றும் மற்றொரு வழக்கை நம்பியிருந்தார், மேலும் விண்ணப்பதாரர் வெளிப்படுத்திய சூழ்நிலைகள் படிவத்தை மாற்றாது என்று வாதிட்டார். பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டாலோ அல்லது புகாராக மாற்றப்பட்டாலோ, பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினர் பிரிவு 397 CrPC இன் கீழ் மறுபரிசீலனை செய்ய விரும்பலாம் என்று மேற்கண்ட வழக்கின் பெஞ்ச் கூறியது.

அதே வழக்கில், அத்தகைய விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பது அல்லது பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை புகாராக மாற்றுவது தொடர்பான உத்தரவு ஒரு இடைக்கால உத்தரவு அல்ல, மேலும் அதை பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினரால் மட்டுமே சவால் செய்ய முடியும். தாக்கல் திருத்தம்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

ACJM-I, கௌதம் புத் நகர் கிரிமினல் மற்றவற்றின் உத்தரவை எதிர்த்து விண்ணப்பதாரர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பம். விண்ணப்பம், பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ், பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை புகார் வழக்காகக் கருதுவது ஏற்கலாமா வேண்டாமா?

தற்போதைய வழக்கு மற்றும் கூறப்பட்ட வழக்குகளின் உண்மைகள் இயற்கையில் ஒரே மாதிரியானவை என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. அதுல் பாண்டேவில் (சுப்ரா) பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் அலி ஹசனால் நகர்த்தப்பட்டது, அது அனுமதிக்கப்பட்டது மற்றும் அது புகாராக கருதப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்டதால், பிரிவு 482 CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் நகர்த்தப்பட்டது, அதன் பராமரிப்பு குறித்த கேள்வி எழுப்பப்பட்டது. இத்தகைய சூழ்நிலைகளில் பிரிவு 482 CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை பராமரிக்க முடியாது என்று ஒற்றை நீதிபதி கூறினார்.

உயர் நீதிமன்றம் மேற்கண்ட தீர்ப்பை நம்பிய பின்னர், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக பிரிவு 482 CrPC இன் கீழ் தொடர முடியாது என்றும், விண்ணப்பதாரர் மறுசீரமைப்பு நீதிமன்றத்தின் முன் மறுபரிசீலனை செய்ய விரும்பியிருக்க வேண்டும் என்றும் கருத்து தெரிவித்தது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ருச்சி மிட்டல் @ ஸ்ரீமதி ருச்சி கார்க் எதிர் உ.பி. மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி உமேஷ் சந்திர சர்மா

வழக்கு எண்: விண்ணப்பம் U/S 482 எண். - 2022 இன் 26037

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: சுனில் குமார்

எதிர்தரப்பு வழக்கறிஞர்: பானு பிரகாஷ் சிங் மற்றும் விஜய் பிரகாஷ் மிஸ்ரா