சமீபத்தில், ஒரிசா உயர்நீதிமன்றம் முதல் உத்தரவில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை அமல்படுத்துவதற்கான இரண்டாவது ரிட் மனு பராமரிக்கத்தக்கது என்று கூறியது.
நீதிபதி அரிந்தம் சின்ஹா அமர்வு, "முந்தைய ரிட் மனுவில் செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை அமல்படுத்த ரிட் மனு பராமரிக்கப்படுகிறது" என்று கூறியது.
ஷோஸ்கன் பேனர்
இந்த வழக்கில், மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வக்கீல் சுப்ரான்சு பூசன் மொகந்தி, மனுதாரர் வீட்டு வசதி திட்டத்தில் பயனாளியாக சேர்க்கப்பட்டுள்ளார். இணையதளத்தில் இருந்து பெறப்பட்ட தகவல்கள் 20 மே 2020 அன்று பதிவிறக்கம் செய்யப்பட்டன.
ஆட்சியர் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றி, பலன் பெற மனுதாரரின் கோரிக்கையை தள்ளுபடி செய்தார்.
மனுதாரரின் பெயர் பயனாளியாக சேர்க்கப்பட்டு, 20 மே 2020 அன்று மனுதாரரால் தகவல் முறையாகப் பெறப்பட்டது என்பதை மறுக்க முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்ததுமேலும், பயனாளிகள் பட்டியலை மாற்றியமைக்கும் நடவடிக்கையை கைது செய்ய ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் மூலம் தெளிவான வழிகாட்டுதல் இருந்தது. ஆனால், கலெக்டர் அதிரடி உத்தரவு பிறப்பித்தார். மனுதாரரின் பெயரைச் சேர்ப்பதில் எந்த கேள்வியும் இல்லை, எனவே, தற்போது மூடப்பட்டிருக்கும் போர்டல் சர்ச்சையில் எந்த தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தாது. எனவே, தற்போதைய ரிட் மனுவில் உள்ள பிரார்த்தனைகள் முந்தைய திசையை நடைமுறைப்படுத்த வேண்டும்.
முந்தைய ரிட் மனுவில் செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை அமல்படுத்த ரிட் மனு பராமரிக்கப்படுகிறது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.
உயர்நீதிமன்றம் இந்திராபுரி ஸ்டுடியோ விமேற்கு வங்க மாநிலத்தில், “இந்த ரிட் மனு, முந்தைய ரிட் மனுவில் இந்த நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை நடைமுறைப்படுத்துவதற்காக இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்கப்படும் மனுவாகும். முந்தைய உத்தரவை அமல்படுத்துவதற்கான இரண்டாவது ரிட் மனு மிகவும் பராமரிக்கத்தக்கது.
மேலும், 22 ஜூன் 2021 தேதியிட்ட உத்தரவின் படி ஆணையம் செயல்பட்டதால், மனுதாரருக்கு சிறந்த முறையில் உதவுமாறு கலெக்டருக்கு உத்தரவிட்டதால், அமலாக்கம் அவசியம் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. மனுதாரரின் முந்தைய ரிட் மனுவில் இந்த வழிகாட்டுதல் செய்யப்பட்டது, அங்கு அவர் நன்மையை செயல்படுத்த பிரார்த்தனை செய்தார்.
இறுதியில், உயர்நீதிமன்றம் நிர்வாகம் சட்டத்தை நாடவில்லை என்று கூறியது, அதற்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்ய விரும்புகிறது, உத்தரவு இறுதியானது என்றும் அதிகாரத்தின் மீது உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் கூறியது. பயனாளிகள் பட்டியலில் மனுதாரரின் பெயர் முதலில் எவ்வாறு சேர்க்கப்பட்டது என்பதை விசாரிக்க நீதிமன்றம் விரும்பவில்லை. சேர்ப்பது தொடர்பான தகவல்கள் ஒருபோதும் சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை மற்றும் இப்போது அதிகாரத்தால் பயன்படுத்தப்படும் விதத்தில் மறுக்க முடியாது.
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவை பெஞ்ச் ரத்து செய்தது.
பெஞ்ச்: நீதிபதி அரிந்தம் சின்ஹா
மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சுப்ரான்சு பூசன் மொஹந்திக்ட்
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
No comments:
Post a Comment