சமீபத்தில், ஹிமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம், செஷன்ஸ் நீதிமன்றம், நீதிமன்ற வளாகத்திற்கு வெளியே அமர்ந்து விசாரணை நடத்தலாம் என்ற முக்கியமான கேள்விக்கு பதிலளித்தது.
நீதிபதி சத்யன் வைத்யா பெஞ்ச், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் இடத்திற்குச் சென்று விசாரணை நடத்த அனுமதிக்கக் கோரி, கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் செஷன்ஸ் நீதிபதியிடமிருந்து எழுத்துப்பூர்வ கோரிக்கை மனுவை விசாரித்து வந்தது.
இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நரேஷ் குமார், "சி-5 வித் க்வார்டிப்லீஜியா" என்ற எலும்பு முறிவு காரணமாக, நிரந்தர செயலிழப்புக்கு வழிவகுத்ததாகக் கூறி படுத்த படுக்கையாக இருந்தார். அவரது நினைவாற்றலும் பேச்சும் இயல்பானதாக இருந்தாலும், ஓரிடத்திலிருந்து இன்னொரு இடத்திற்கு நகர முடியவில்லை.
குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீதான குற்றச்சாட்டு என்னவென்றால், அவர் வாகனத்தை ஓட்டும்போது விபத்தை ஏற்படுத்தினார், இதன் விளைவாக, வாகனம் ஆழமான பள்ளத்தாக்கில் விழுந்தது.
அந்த வாகனத்தில் இருந்த மற்றைய நபர் ஷ. இந்த விபத்தில் படுகாயம் அடைந்த ஜோகிந்தர் சிங் சம்பவ இடத்திலேயே உயிரிழந்தார்.
குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விபத்தின் போது போதையில் வாகனத்தை ஓட்டியதாக கூறப்படுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் ரத்த மாதிரியில் ‘எத்தில் ஆல்கஹால்’ இருப்பதாகக் கூறப்படுகிறது.
விபத்தில் அவருக்கு ஏற்பட்ட காயங்கள் காரணமாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 100% இயலாமைக்கு ஆளானார்.
அவரது உடல் நிலை காரணமாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நீதிமன்றத்தில் நேரில் ஆஜராகி விசாரணையை எதிர்கொள்ள முடியாது.
குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 9 இன் துணைப் பிரிவு (6) ஐப் பார்த்த பெஞ்ச், உயர் நீதிமன்றத்தால் அறிவிக்கப்பட்ட இடத்தைத் தவிர, அமர்வுப் பிரிவில் உள்ள எந்த இடத்திலும் அமர்வுகளை நடத்துவதற்கு ஒரு அமர்வு நீதிமன்றம் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதைக் கவனித்தது. , வழக்கில், அமர்வு நீதிமன்றம் உள்ளதுதரப்பினர் மற்றும் சாட்சிகளின் பொது வசதிக்காக இது அமையும் என்பது கருத்து.கூடுதலாக, செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் அத்தகைய அமர்வை அரசுத் தரப்பு மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் ஒப்புதலுடன் நடத்த வேண்டும்.
கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி சம்பா தனக்கு அளிக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தத் தவறியதாகவும், அதற்குப் பதிலாக இந்த நீதிமன்றத்தில் ஒரு குறிப்பைச் செய்ததாகவும் உயர் நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.
சட்டப்பிரிவு 273 மற்றும் 317 ஆகியவற்றின் ஒட்டுமொத்த விளைவைப் பரிசீலித்த பெஞ்ச், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இல்லாத நிலையில், குற்றவியல் நீதிமன்றத்தின் முன் விசாரணை அல்லது விசாரணையின் சாட்சியங்களை எந்த வகையிலும் பதிவு செய்ய முடியாது என்பதை ஒரு முழுமையான விதியாகக் கூற முடியாது என்று குறிப்பிட்டது.
சில நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு வீடியோ கான்பரன்சிங் மூலம் சாட்சியங்களை பதிவு செய்வது அனுமதிக்கப்படும் என்பதையும் புறக்கணிக்க முடியாது என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. பொருத்தமான சந்தர்ப்பங்களில், அத்தகைய பயன்முறையையும் கிடைக்கச் செய்யலாம்.
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, விசாரணையைத் தொடர கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதிக்கு பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது.
வழக்கின் தலைப்பு: நீதிமன்றம் அதன் சொந்த இயக்கத்திற்கு எதிராக ஹெச்.பி. மற்றும் மற்றொன்று
பெஞ்ச்: நீதிபதி சத்யன் வைத்யா
வழக்கு எண்: 2022 இன் Cr.MMO எண். 489
மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு. மனோகர் லால் சர்மா
பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. தேஷ் ராஜ் தாக்கூர்
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
No comments:
Post a Comment