அரசு ஊழியர் இறந்த பிறகு, விதவையால் தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தைக்கு ஓய்வூதியம் இல்லை என உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

 அரசு ஊழியர் இறந்த பிறகு விதவையால் தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தைக்கு ஓய்வூதியம் வழங்க முடியாது என உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாய்க்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் பெஞ்ச் கே.எம். ஜோசப் மற்றும் பி.விநாகரத்னா பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார், அதில் பிரதிவாதிகள் தாக்கல் செய்த ரிட் மனு அனுமதிக்கப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், ஸ்ரீதர் சிமுர்கர், பதில் எண் அலுவலகத்தில் கண்காணிப்பாளராகப் பணியாற்றி வந்தார்2, துணை இயக்குநர் மற்றும் HO தேசிய மாதிரி ஆய்வு அமைப்பு, கள மண்டல அலுவலகம், நாக்பூர், மற்றும் 1993 ஆம் ஆண்டில் ஓய்வுபெற்று ஓய்வு பெற்றார்.

அவர் 1994 ஆம் ஆண்டில் பிரச்சினையின்றி இறந்தார், மாயா மோட்கரே அவரது மனைவியை விட்டுச் சென்றார், அதன் பிறகு ஸ்ரீதர் சிமுர்கர் இறந்து கிட்டத்தட்ட இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு மேல்முறையீட்டாளரான ஸ்ரீ ராம் ஸ்ரீதர் சிமுர்கரை தனது மகனாக ஏற்றுக்கொண்டார்.

ஸ்ரீதர் சிமுர்கரின் மரணத்திற்குப் பிறகு, அவரது மனைவி, மாயா மோட்கரே மற்றும் மேல்முறையீட்டு மனுதாரரின் இயற்க்கை தந்தையான பிரகாஷ் மோட்கரே என்பவருக்குச் சொந்தமான வீட்டின் ஒரு பகுதியில் வசித்து வந்தனர். அதன்பிறகு, ஏப்ரல், 1998 இல், மாயா மோட்கரே ஒரு விதவையான சந்திர பிரகாஷை மணந்து, அவருடன் புது தில்லியின் ஜனக்புரியில் வசிக்கத் தொடங்கினார்.

மேற்கூறிய பின்னணியில், மனுதாரர், இது தொடர்பாக ஒரு கடிதம் மூலம் பதிலளித்தவர்களிடமிருந்து, இறந்த அரசு ஊழியர் ஸ்ரீதர் சிமுர்கரின் குடும்பத்திற்கு வழங்கப்பட வேண்டிய குடும்ப ஓய்வூதியத்தை கோரினார்.

அரசு ஊழியர் ஒருவரின் விதவையால் தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தைகள், அரசு ஊழியர் இறந்த பிறகு, விதி 54 (14)ன் படி குடும்ப ஓய்வூதியம் பெறுவதற்கு உரிமை இல்லை என்ற அடிப்படையில், மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கை பிரதிவாதிகளால் நிராகரிக்கப்பட்டது. ) மத்திய சிவில் சேவைகள் (ஓய்வூதியம்) விதிகள், 1972.பதிலளிப்பவரின் முடிவு மேல்முறையீட்டாளருக்கு கடிதம் மூலம் தெரிவிக்கப்பட்டது.குடும்ப ஓய்வூதியத்திற்கான தனது கோரிக்கையை நிராகரித்ததால் பாதிக்கப்பட்ட, மேல்முறையீட்டாளர், மத்திய நிர்வாக தீர்ப்பாயத்தில் அசல் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார்.

மேலும், மேல்முறையீடு செய்பவர் இறந்த அரசு ஊழியரின் வளர்ப்பு மகன் என்றும் அதனால் குடும்ப ஓய்வூதியம் பெற தகுதியுடையவர் என்றும் அறிவிக்கப்பட்டது.

மத்திய நிர்வாக தீர்ப்பாயம், மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை அனுமதித்து, இறந்த அரசு ஊழியர் ஸ்ரீதர் சிமுர்கரின் வளர்ப்பு மகனாக கருதி, குடும்ப ஓய்வூதியத்திற்கான மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கையை பரிசீலிக்குமாறு பதிலளித்தவர்களுக்கு உத்தரவிட்டது.

தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட பிரதிவாதிகள், பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தில் அதையே சவால் செய்தனர். இந்த ரிட் மனுவை உயர்நீதிமன்றம் அனுமதித்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

அரசு ஊழியரின் விதவையால் தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தை, அரசு ஊழியரின் மரணத்திற்குப் பிறகு, CCS (ஓய்வூதியம்) விதிகளின் விதி 54 (14) (b) இன் கீழ் 'குடும்பம்' என்ற வரையறையின் எல்லைக்குள் சேர்க்கப்படுமா, எனவே குடும்ப ஓய்வூதியம் பெறுவதற்கு உரிமை உண்டுசொன்ன விதிகள்?ஒரு இந்து விதவையின் வளர்ப்பு மகனின் உரிமைகள் மற்றும் உரிமைகள், அவரது வளர்ப்பு குடும்பத்திற்கு எதிராக, இந்து சட்டத்தில் கிடைக்கும் உரிமைகள் மற்றும் உரிமைகள், அரசாங்கத்திற்கு எதிராக, குறிப்பாக ஒரு வழக்கில், அத்தகைய தத்தெடுக்கப்பட்ட மகனுக்குக் கிடைக்காது என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது. தற்போதுள்ள ஓய்வூதிய விதிகளால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது. 1956 ஆம் ஆண்டின் HAMA சட்டத்தின் விதிகள், பொதுவாக ஒரு ஆண் அல்லது மகளை தத்தெடுக்கும் பெண் இந்துவின் திறன் மற்றும் அத்தகைய தத்தெடுப்பைத் தொடர்ந்து ஏற்படும் விளைவுகள் ஆகியவற்றுடன் தொடர்புடையது. இந்து சட்டத்தின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்பவர் போன்ற தத்தெடுப்பவரின் உரிமைகளுக்குப் பொருந்தாத உடனடி வழக்கில், CCS (ஓய்வூதியம்) விதிகளின் கீழ் அவரது உரிமைகள் மற்றும் உரிமைகளுக்கு இந்த விதிகள் அதிக உதவியை வழங்காது.

உச்ச நீதிமன்றம் CCS (ஓய்வூதியம்) விதிகளின் விதி 54(14)(b)(ii) இல் உள்ள "தத்தெடுப்பு" என்ற வார்த்தை, குடும்ப ஓய்வூதியம் வழங்கும் சூழலில், ஒரு அரசு ஊழியரால் அவரது/ அவரது வாழ்நாள் மற்றும் அவரது உயிருடன் இருக்கும் மனைவியால் தத்தெடுக்கப்பட்ட வழக்குக்கு நீட்டிக்கப்படக்கூடாதுஅவர் இறந்த பிறகு அரசு ஊழியர்.ஏனென்றால், ஒரு மகனுக்கு இருபத்தைந்து வயது மற்றும் திருமணமாகாத அல்லது விதவை அல்லது விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மகளை அடையும் வரை அவருக்குக் கடன் வழங்குவதே இந்த ஏற்பாட்டின் நோக்கம்; தத்தெடுக்கப்பட்ட மகன் அல்லது திருமணமாகாத வளர்ப்பு மகளைப் போலவே, அத்தகைய தத்தெடுப்பு அவரது / அவளது காலத்தில் அரசாங்க ஊழியரால் செய்யப்பட்டதுவாழ்நாள் முழுவதும்.

மேலும், “இறந்த அரசு ஊழியர் இறந்த பிறகு அவருக்கு குழந்தை பிறக்கும் வழக்கையும், அவர் இறந்த பிறகு ஒரு அரசு ஊழியரின் விதவை ஒரு குழந்தையை தத்தெடுக்கும் வழக்கையும் ஒப்பிட வேண்டும். வாரிசுகளின் முந்தைய வகை குடும்பம் என்ற வரையறையின் கீழ் உள்ளது, ஏனெனில் அத்தகைய குழந்தை இறந்த அரசு ஊழியரின் மரணத்திற்குப் பிந்தைய குழந்தையாக இருக்கும். அத்தகைய மரணத்திற்குப் பிந்தைய குழந்தையின் உரிமையானது, அரசு ஊழியரின் மரணத்திற்குப் பிறகு, உயிருடன் இருக்கும் மனைவியால் தத்தெடுக்கப்படும் குழந்தையிலிருந்து முற்றிலும் வேறுபட்டது. அதற்கான காரணமும் வெகு தொலைவில் இல்லை. ஏனென்றால், இறந்த அரசாங்க ஊழியர், தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தையுடன் எந்த உறவையும் கொண்டிருக்கமாட்டார், அது அவரது மறைவுக்குப் பிறகு தத்தெடுக்கப்பட்டிருக்கும், இது ஒரு மரணத்திற்குப் பிந்தைய குழந்தைக்கு மாறாக."

அரசு ஊழியர் தொடர்பாக "குடும்பம்" என்ற வார்த்தையின் வரையறை என்பது "குடும்பம்" என்ற வார்த்தையின் பெயரிடலில் வரும் பல்வேறு வகை நபர்கள் மற்றும் அவரது வாழ்நாளில் அரசு ஊழியருடன் குடும்ப உறவை வைத்திருக்கும் அனைத்து நபர்களையும் குறிக்கிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. . வேறு எந்த விளக்கமும் குடும்ப ஓய்வூதியம் வழங்கும் விஷயத்தில் விதியை தவறாக வழிநடத்தும்.

இந்த வழக்கு CCS (ஓய்வூதியம்) விதிகளின் கீழ் 'குடும்பம்' என்ற வரையறையுடன் மட்டுமே தொடர்புடையது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. கூறப்பட்ட வரையறை ஒரு கட்டுப்படுத்தப்பட்ட மற்றும் குறிப்பிட்ட ஒன்றாகும், மேலும் இந்து சட்டம் அல்லது பிற தனிப்பட்ட சட்டங்களின் கீழ் வழங்கப்பட்ட அனைத்து வாரிசுகளையும் அதன் ஸ்வீப்பிற்குள் கொண்டு செல்ல விரிவாக்க முடியாது. ஒரு சட்டத்தில் ஒரு சொல்லைக் கட்டமைக்கும்போது, ​​அந்தச் சொல்லுக்குக் கூறப்பட்ட பொருளை அல்லது மற்றொரு சட்டத்தில் கருத்திற்குக் கூறப்படும் பொருளைப் பயன்படுத்துவதில் எச்சரிக்கையுடன் இருக்க வேண்டும் என்பது சாதாரணமானதாகும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஸ்ரீ ராம் ஸ்ரீந்தர் சிமுர்கர் எதிராக. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & அன்ர்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் கே.எம். ஜோசப் மற்றும் பி.வி.நாகரத்னா

வழக்கு எண்.: 2017 இன் SLP (C) எண்.21876ல் இருந்து எழுகிறது

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திருமதி கே. சாரதா தேவி

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திருமதி மாத்வி கோரடியா திவான்