சமீபத்திய தீர்ப்பில், டாக்சி சேவையை நடத்தும் தொழில்முறை முறைகேடு காரணமாக வழக்கறிஞர் ஒருவரை ஓராண்டு காலம் வக்கீல் பயிற்சி செய்ய தடை விதித்த இந்திய பார் கவுன்சில் (பிசிஐ) தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது.
நீதிபதி அபய் எஸ். ஆகியோர் கொண்ட பெஞ்ச்ஓகா மற்றும் நீதிபதி பங்கஜ் மித்தல் ஆகியோர் பிசிஐயின் முடிவை எதிர்த்து வழக்கறிஞர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்தனர்.
ஒரு டாக்சி சேவையை நடத்துவதில் வழக்கறிஞர் ஈடுபட்டதாக குற்றச்சாட்டு உள்ளது. வணிகத்திற்காகப் பயன்படுத்தப்படும் டாக்சியின் பதிவு செய்யப்பட்ட உரிமையாளரின் பெயர்கள் மற்றும் வழக்கறிஞரின் பெயர்களில் குறிப்பிடத்தக்க ஒற்றுமையைக் காட்டும் ஆதாரங்களை ஒழுங்குமுறைக் குழு கண்டறிந்தது. கூடுதலாக, வழக்கறிஞரின் தந்தை, பதிவு செய்யப்பட்ட உரிமையாளரின் அதே பெயரைப் பகிர்ந்து கொண்டார், மேலும் வாகனம் வழக்கறிஞரின் முகவரியில் பதிவு செய்யப்பட்டது.
மேல்முறையீட்டாளர்-வழக்கறிஞருக்கு எதிராகக் கண்டறியப்பட்ட மற்ற தவறான நடத்தை என்னவென்றால், அவர் ஒரு வழக்கில் முரண்பட்ட தரப்பினரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். ஒப்புக்கொண்டபடி, முறையீட்டாளர் ஒரு சிவில் வழக்கில் புகார்தாரர், அவரது சகோதரர் மற்றும் தாயார் ஆகியோரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். அதன்பிறகு, அதே நிலம் தொடர்பாக புகார்தாரருக்கு எதிராக அவர் தாக்கல் செய்த சிவில் வழக்கில் மேல்முறையீட்டாளர் அவரது தாயார் சார்பில் ஆஜரானார். புகார்தாரர் மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களால் நிறைவேற்றப்பட்ட விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டாளரின் தாயார் உரிமை கோரினார். பதிவுகளை ஆராய்ந்த பிறகு, இரண்டு நடவடிக்கைகளிலும் மேல்முறையீடு செய்தவர் வழக்கறிஞராக ஆஜராகியதை பார் கவுன்சில் கண்டறிந்தது. இது அவருக்கு எதிராக நிறுவப்பட்ட ஒரு தொழில்முறை தவறான நடத்தை.
மேல்முறையீட்டு மனுவை பரிசீலித்த நீதிமன்றம் கூறியது:
பார் கவுன்சிலின் ஒழுங்குமுறைக் குழுவின் கண்டுபிடிப்புகள் ஆவண ஆதாரங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. எனவே, மேற்குறிப்பிட்ட தவறான நடத்தைக்காக, மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு வருட காலத்திற்கு சட்டப் பயிற்சி செய்ய வேண்டாம் என்று கட்டளையிடப்பட்டபோது, ஒழுங்குமுறைக் குழு எடுத்த நடவடிக்கையில் எந்தப் பிழையும் நாங்கள் காணவில்லை
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
No comments:
Post a Comment