சமீபத்தில், அறிவிக்கப்பட்ட குற்றவாளிக்கு எப்போது முன்ஜாமீன் வழங்கலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கியது.
நீதிபதிகள் அஹ்சானுதீன் அமானுல்லா மற்றும் எஸ்.வி.என். சண்டிகரில் உள்ள பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம் இயற்றிய குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவின்படி ஒரே பிரதிவாதிக்கு வழங்கப்பட்ட முன்ஜாமீனை ரத்து செய்யக் கோரிய மேல்முறையீட்டை பாட்டி கையாண்டார்.
இந்த வழக்கில், IPC 147, 148, 149, 323, 325, 341, 342 மற்றும் 427 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரில் பிரதிவாதி குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளார். பின்னர், ஐபிசியின் 186, 353 மற்றும் 364 ஆகிய பிரிவுகளும் சேர்க்கப்பட்டன.
மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், குற்றச்சாட்டுகளின் தன்மை மற்றும் சேகரிக்கப்பட்ட பொருட்கள் மற்றும் பிரதிவாதி அறிவிக்கப்பட்ட குற்றவாளியாக அறிவிக்கப்பட்டதன் பின்னணியில், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 இன் பிரிவு 4382 இன் கீழ் தண்டனை வழங்கியது தவறானதுமற்றும் தவறான இடம்.மேல்முறையீட்டாளரின் உடந்தையைக் காட்ட போதுமான ஆதாரங்கள் இருப்பதாகவும், மேலும், இந்த உத்தரவின் அடிப்படையில், மற்ற சக குற்றவாளிகளுக்கு முன் ஜாமீன் வழங்கப்பட்டுள்ளது, இது பெரிய பொது நலனுக்கு சேவை செய்யாது.
பிரதிவாதியின் வக்கீல், விசாரணை நிறுவனம் தேவையில்லாமல் துன்புறுத்தவும், பிரதிவாதியை சிக்கவைக்கவும் முயற்சித்துள்ளது, விசாரணையின் போது பதிவில் செய்யப்பட்ட பல்வேறு கையாளுதல்களிலிருந்து தெளிவாகத் தெரியும். மேலும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவருடன் பொதுவான பெயரைப் பகிர்ந்து கொள்கிறார் என்ற காரணத்திற்காக மட்டுமே, பிரதிவாதியை குற்றவாளியாகக் காட்ட அரசு முயற்சிக்கிறது.
https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59
உச்ச நீதிமன்றம் மஹிபால் விபோலியா என்ற ராஜேஷ் குமார், அதில், “ஜாமீன் வழங்கும் உத்தரவின் சரியான தன்மையை மதிப்பிடுவதில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தை வழிநடத்தும் பரிசீலனைகள் ஜாமீன் ரத்து செய்வதற்கான விண்ணப்பத்தின் மதிப்பீட்டிலிருந்து வேறுபட்ட அடிப்படையில் நிற்கின்றன. ஜாமீன் வழங்கும் உத்தரவின் சரியான தன்மை, ஜாமீன் வழங்குவதில் முறையற்ற அல்லது தன்னிச்சையான விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்துகிறதா என்ற கோணத்தில் சோதிக்கப்படுகிறது. ஜாமீன் வழங்கும் உத்தரவு விபரீதமானதா, சட்டவிரோதமானதா அல்லது நியாயமற்றதா என்பதுதான் சோதனை.
உச்ச நீதிமன்றமானது, இதுபோன்ற உண்மையைக் கூறுவது சரியல்ல என்று கூறியது. தடை செய்யப்பட்ட வரிசையில் பதிவு செய்யப்பட்டது. பிரதிவாதியை பிரகடனப்படுத்தப்பட்ட குற்றவாளியாக அறிவித்தல், மற்றும் அத்தகைய அறிவிப்பானது குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவின் தேதியில் நீடித்தால், பிரதிவாதி 'சீர்திருத்தம் மற்றும் நிச்சயமாக சரியானது' என்று உயர் நீதிமன்றத்துடன் ஒப்புக் கொள்ள முடியவில்லை.
பிரதிவாதி, அவரை அறிவிக்கப்பட்ட குற்றவாளியாக அறிவிக்கும் உத்தரவை முதலில் வெற்றிகரமாகத் தாக்காமல், முன்ஜாமீன் கோரியிருக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. பிரிவு 438, CrPC இன் கீழ் பிரதிவாதியின் விண்ணப்பம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டிருக்கக் கூடாது, ஏனெனில் அவர் குற்றவாளியாக அறிவிக்கப்பட்டவர்.
பெஞ்ச் பின்வருமாறு கூறியது Lavesh vமாநிலம் (டெல்லியின் NCT) என்பது மத்தியப் பிரதேச மாநிலம் மற்றும் பிரதீப் ஷர்மாவுக்கு எதிரான முடிவாகும், அங்கு அறிவிக்கப்பட்ட குற்றவாளி முன்ஜாமீன் பெறுவதற்கு தகுதியற்றவர் என்று இந்த நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. நிச்சயமாக, ஒரு விதிவிலக்கான மற்றும் அரிதான வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றமும் உயர் நீதிமன்றங்களும் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் என்பதால், விண்ணப்பதாரர் அறிவிக்கப்பட்ட குற்றவாளியாக இருந்தாலும், இந்த நீதிமன்றம் அல்லது உயர் நீதிமன்றங்கள் முன்ஜாமீன் கோரும் மனுவை பரிசீலிக்கலாம்.
உச்ச நீதிமன்றம் அபிஷேக் விமகாராஷ்டிரா மாநிலத்தில், "மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக வெளியிடப்பட்ட பிரகடனத்தின் உட்பொருளைப் பொறுத்தவரை, "தலைமறைவு" என்று அறிவிக்கப்பட்ட மற்றும் அணுக முடியாத எந்த நபரையும் தெளிவுபடுத்துவதில் எங்களுக்கு எந்தத் தயக்கமும் இல்லை. விசாரணை நிறுவனம் மற்றும் அதன் மூலம் நிற்கிறதுசட்டத்துடன் நேரடியாக முரண்படும்போது, சாதாரணமாக, எந்த சலுகைக்கும் அல்லது மகிழ்ச்சிக்கும் தகுதியற்றதுசிஆர்பிசி பிரிவு 438-ன்படி கைதுக்கு முன் ஜாமீன் வழங்குவது தொடர்பாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தலைமறைவாகி, பிரகடனப்படுத்தப்பட்ட குற்றவாளியாக அறிவிக்கப்படும்போது, இந்த நீதிமன்றம் பலமுறை கூறியிருப்பதை நாம் கவனிக்கலாம். அவர் பிரிவு 438 CrPC இன் பலன்."
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.
வழக்கு தலைப்பு: ஹரியானா மாநிலம் எதிர் தரம்ராஜ்
பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அஹ்சானுதீன் அமானுல்லா மற்றும் எஸ்.வி.என். பாட்டி
வழக்கு எண்.: அவுட் OF SLP (Crl.) எண்.2256/2022
No comments:
Post a Comment