சமீபத்தில், பாட்னா உயர்நீதிமன்றம், முதல் மனைவியின் சம்மதத்துடன் இரண்டாவது திருமணம் செய்வது கொடுமையானது என்று தீர்ப்பளித்தது.
நீதிபதிகள் பெஞ்ச் பி.பி. இந்து திருமணச் சட்டம், 1955, பிரிவு 13ன் கீழ் விவாகரத்து கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வாதியின் மனு, போட்டியின் அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட குடும்ப நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து, பஜந்திரி மற்றும் ஜிதேந்திர குமார் ஆகியோர் மேல்முறையீடு செய்தனர்.
இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர்-வாதி மற்றும் பிரதிவாதி-பிரதிவாதி ஆகியோருக்கு இடையே திருமணம் நடைபெற்றது. பிரதிவாதி-மனைவியின் சம்மதத்துடன், 2004 ஆம் ஆண்டில், மேல்முறையீட்டுதாரர்-கணவர் மற்றொரு பெண்ணுடன் இரண்டாவது திருமணம் செய்து கொண்டார்அதன்பிறகு, மேல்முறையீடு செய்தவர்-வாதி மற்றும் பிரதிவாதி-பிரதிவாதியின் தாம்பத்திய வாழ்க்கை படிப்படியாக கசப்பானது, அதன் விளைவாக இரு தரப்பினரும் 2005 முதல் தனித்தனியாக வாழத் தொடங்கினர்.
2010 ஆம் ஆண்டில், பதிலளிப்பவரின் மனைவி IPC இன் பிரிவு 498A மற்றும் வரதட்சணைத் தடைச் சட்டத்தின் 3 மற்றும் 4 பிரிவுகளின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக ஒரு புகார் வழக்கைப் பதிவு செய்தார்.
ஐபிசியின் பிரிவு 34 உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 498A இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக பதிலளித்த-மனைவி மற்றொரு கிரிமினல் வழக்கையும் பதிவு செய்தார். இருப்பினும், இரண்டு கிரிமினல் வழக்குகளிலும், மேல்முறையீட்டாளர்-கணவருக்கு முன்ஜாமீன் கிடைத்தது.
பெஞ்ச் முன் இருந்த பிரச்னைகள்:
(i) குடும்பநல நீதிமன்றத்தில் விவாகரத்து மனுவை தாக்கல் செய்ய, மேல்முறையீட்டு வாதி-வாதிக்கு நடவடிக்கை காரணம் உள்ளதா?
(ii) மேல்முறையீட்டாளர்-வாதி மனுதாரர்களுக்கு அப்பாற்பட்ட ஆதாரங்களைச் சேர்த்திருந்தால், ஆம் எனில், அதன் விளைவு என்னவாக இருக்கும்?
(iii) எதிர்மனுதாரர்-மனைவிக்கு எதிராக 1956 ஆம் ஆண்டு இந்து திருமணச் சட்டம் பிரிவு 13-ன் கீழ் விவாகரத்து ஆணையைப் பெறுவதற்கு மேல்முறையீட்டாளர்-வாதி கொடுமை மற்றும் கைவிட்டு வெளியேறுவதற்கான காரணத்தை நிரூபித்திருக்கிறாரா?
மனு நடவடிக்கைக்கான காரணத்தை வெளிப்படுத்துகிறதா என்பதைப் பார்க்க, வாதத்தில் செய்யப்பட்ட குறைபாட்டையும், வாதிக்கு ஆதரவாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஆவணத்தையும் மட்டுமே நீதிமன்றம் பார்க்க வேண்டும் என்பதும் சட்டத்தின் நிலைப்பாடாக உள்ளது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. . வழக்கின் வாசிப்பு அர்த்தமுள்ளதாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் முறையானதாக இருக்கக்கூடாது. செயலுக்கான காரணத்தைப் பற்றிய மாயையை உருவாக்கும் புத்திசாலித்தனமான வரைவை அனுமதிக்க முடியாது. வழக்குத் தொடர தெளிவான உரிமை மனுவில் காட்டப்பட வேண்டும்.
நீதிமன்றத்திற்குக் கொடுக்கப்பட்ட உறுதிமொழியை நிறைவேற்றத் தவறினால், நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கையைத் தொடங்கலாம், ஆனால் அது விவாகரத்துக்கான காரணமாக இருக்க முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. இரண்டாவது அடிப்படையில், மேல்முறையீட்டாளர்-வாதி அவர்கள் பத்து ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக பிரிந்து வாழ்கிறார்கள் என்று குறிப்பிட்டுள்ளபடி, இந்து திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 13(I)(ib) இன் படி, எந்தவொரு திருமணத்தையும் சுட்டிக்காட்டுவது பொருத்தமானது. கணவன் அல்லது மனைவியால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஒரு மனுவின் மீது உறுதியளிக்கப்பட்டதுவிவாகரத்து ஆணை மூலம் மற்ற தரப்பினர் மனுதாரரை விட்டுவிட்டு, மனுவை வழங்குவதற்கு உடனடியாக இரண்டு ஆண்டுகளுக்குக் குறையாத ஒரு தொடர்ச்சியான காலத்திற்கு விவாகரத்து ஆணை மூலம் கலைக்க முடியும்.
விவாகரத்து மனுவை குடும்பநல நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்ய மனுதாரருக்கு எந்த நடவடிக்கையும் இல்லை என்று பெஞ்ச் கூறியது. விவாகரத்து மனுவை எந்த காரணமும் இல்லாமல் குடும்ப நீதிமன்றம் தொடர்ந்தது ஆச்சரியமாக இருக்கிறது. CPC இன்.
உயர் நீதிமன்றம் பச்சாஜ் நஹார் எதிராக நிலிமா மண்டல் & அன்ர் வழக்கை குறிப்பிடுகிறது. மனுக்கள் மற்றும் சிக்கல்களின் நோக்கம் மற்றும் நோக்கம், அனைத்துப் பிரச்சனைகளும் தெளிவாக வரையறுக்கப்பட்ட நிலையில் வழக்குரைஞர்கள் விசாரணைக்கு வருவதை உறுதிசெய்வதும், வழக்குகள் விரிவடைவதைத் தடுப்பதும் அல்லது விசாரணையின் போது காரணங்களை மாற்றுவதும் ஆகும். ஒவ்வொரு தரப்பும் எழுப்பப்படும் அல்லது பரிசீலிக்கப்படக்கூடிய கேள்விகளுக்கு முழுமையாக உயிர்ப்புடன் இருப்பதை உறுதி செய்வதே இதன் நோக்கமாகும்
இந்து திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 13(I)(ia) இன் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி, இந்த மனுவில் எந்தத் தடையும் இல்லை என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. கெஞ்சலுக்கு அப்பால், அவர் தனது தலைமைப் பரீட்சையின் போது, பாட்னாவில் வசிக்கும் தனது வீட்டை விட்டு வெளியேறியபோது, கிராமத்தில் உள்ள தனது வீட்டில் வசிக்கும் பதிலளித்த மனைவி, தனது பெற்றோரை அடிப்பதை வழக்கமாகக் கொண்டிருந்தார். ஆனால் மனுவில் அத்தகைய கெஞ்சல் அல்லது ஆட்சேபனை எதுவும் இல்லை மற்றும் அத்தகைய சான்றுகள் மனுக்கு அப்பாற்பட்டவை, இது நிராகரிக்கப்படக்கூடியது மற்றும் விவாகரத்துக்கான ஆதாரமாக இது கருதப்பட முடியாது.
மேல்முறையீட்டாளர்-கணவரின் எதிர்ப்பின்படி, அவர் இரண்டாவது திருமணம் செய்து கொண்டார், இருப்பினும் பதிலளித்த மனைவியின் சம்மதத்துடன் அவர் இரண்டாவது திருமணம் செய்து கொண்டார் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. எவ்வாறாயினும், பொதுவான அறிவின்படி, இதுபோன்ற இரண்டாவது திருமணத்தை எந்த மனைவியும் பொறுத்துக் கொள்ள மாட்டார்கள், அதனால்தான் இரண்டாவது திருமணத்தில் ஈடுபடுவது முதல் மனைவி தனித்தனியாக வாழ்வதற்கான காரணத்தைக் கூறி, பிரிவு 498A இன் கீழ் புகார் வழக்குகளை பதிவு செய்ய நடவடிக்கை எடுப்பது கொடுமைக்கு சமம். IPC மற்றும் எனஅப்படிப்பட்ட, மேல்முறையீட்டாளர்-கணவனுக்கு, திருமணத்தை கலைப்பதற்கான கொடுமையின் காரணத்தை அவர் நிரூபித்ததாகச் சமர்ப்பிப்பதில் எந்த அர்த்தமும் இல்லை.
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.
வழக்கு தலைப்பு: அருண் குமார் சிங் எதிர் நிர்மலா தேவி
பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் பி.பி. பஜந்திரி மற்றும் ஜிதேந்திர குமார்
வழக்கு எண்: 2018 இன் இதர மேல்முறையீடு எண்.701
மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: அசோக் குமார் கார்க்
எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ காந்த் பாண்டே
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
No comments:
Post a Comment