நீதிமன்றங்கள் காவலில் இருக்க வேண்டும், FIR தாமதமாகும்போது ஆதாரங்களை உன்னிப்பாக சோதிக்க வேண்டும்: எஸ்சி

எஃப்.ஐ.ஆர் தாமதமாகி, சரியான விளக்கம் இல்லாதபோது, வழக்குரைஞர்களின் கதையில் அலங்காரங்கள் இருப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை நிராகரிக்க, நீதிமன்றங்கள் கவனமாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் சாட்சியங்களை உன்னிப்பாக சோதிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

1989ஆம் ஆண்டு தொடரப்பட்ட வழக்கில் கொலைக் குற்றத்திற்காக ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட இருவரை உச்ச நீதிமன்றம் விடுவித்தது.

நீதிபதிகள் ஜே பி பர்திவாலா மற்றும் மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், 1989 ஆகஸ்ட் 25 அன்று ஒரு நபரைக் கொலை செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டதாகக் குறிப்பிட்டனர், அதே நேரத்தில் இந்த வழக்கின் எஃப்ஐஆர் பிலாஸ்பூர் மாவட்டத்தில் மறுநாள் பதிவு செய்யப்பட்டது.

"எப்.ஐ.ஆர் தாமதமாகும்போது, சரியான விளக்கம் இல்லாத நிலையில், நீதிமன்றங்கள் கவனமாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் வழக்குத் தொடரில் அலங்காரங்கள் ஏற்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை நிராகரிக்க, ஆதாரங்களை உன்னிப்பாகச் சோதிக்க வேண்டும், தாமதமானது விவாதம் மற்றும் யூக வேலைகளுக்கு வாய்ப்பளிக்கிறது," என்று பெஞ்ச் கூறியது. அதன் தீர்ப்பில் வழங்கப்பட்டதுசெப்டம்பர் 5 அன்று."அதிகமாக, சம்பவத்தை யாரும் நேரில் பார்க்காத நிகழ்தகவு அதிகமாக இருக்கும் ஒரு சந்தர்ப்பத்தில், ஒரு திறந்த இடத்தில் அல்லது ஒரு பொது தெருவில் இரவில் நடக்கும் நிகழ்வு போன்றது" என்று அது கூறியது.

பிப்ரவரி 2010 இல் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்த ஹரிலால் மற்றும் பராஸ்ராம் ஆகியோர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு வழக்கின் தீர்ப்பை பெஞ்ச் வழங்கியது, இது ஜூலை 1991 இல் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிசெய்து கொலைக்கு ஆயுள் தண்டனை விதித்தது.

கொலையைச் செய்ததாகக் கூறப்படும் மூன்று பேர் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டதாகவும், விசாரணை நீதிமன்றம் அவர்கள் அனைவரையும் குற்றவாளிகளாக அறிவித்ததாகவும் அது குறிப்பிட்டது.

தங்களுக்கு விதிக்கப்பட்ட தண்டனையை எதிர்த்து அவர்கள் உயர் நீதிமன்றத்தில் தனித்தனியாக மேல்முறையீடு செய்திருந்தனர், அவர்களில் ஒருவருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள் மேல்முறையீட்டு நிலுவையில் இருந்தபோது அவர் இறந்ததைத் தொடர்ந்து அவர் மீதான நடவடிக்கைகள் நிறுத்தப்பட்டன என்று குறிப்பிட்டது.

"இந்த வழக்கில், விசாரணை நீதிமன்றமும், உயர் நீதிமன்றமும் சாட்சியங்களை மதிப்பிடும் போது பல்வேறு அம்சங்களை சரியாகக் கையாளவில்லை என்பதை நாங்கள் பதிவிலிருந்து கவனிக்கிறோம், அதாவது, (அ) குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக தெளிவான நோக்கம் எதுவும் நிரூபிக்கப்படவில்லை. ஒரு பெண்ணைப் பற்றிய சில சம்பவம்கிராமம், ”பெஞ்ச் கவனித்தது.எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதம் குறித்து, வழக்கில் அரசு தரப்பு சாட்சியாக இருந்த தகவலறிந்தவரிடம் ஒரு குறிப்பிட்ட கேள்வி கேட்கப்படாவிட்டாலும், "இது தாமதமான எஃப்ஐஆர் என்பதை புறக்கணிக்க முடியாது" என்று அது கூறியது.

சம்பவத்தை நேரில் கண்ட சாட்சிகளில் ஒருவரின் வாக்குமூலம் அவரது முந்தைய அறிக்கைக்கு முரணானது என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. கொலைக் குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை தண்டிக்க அவரது சாட்சியத்தை நம்புவது பாதுகாப்பற்றது என்று அது குறிப்பிட்டது.

"சந்தேகமில்லை, ஒரு குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைக்கு வெவ்வேறு நபர்கள் வித்தியாசமாக நடந்துகொள்கிறார்கள். ஆனால் இது உண்மையிலேயே தெருவில் சண்டையிடும் சில நபர்களுக்கு இடையிலான பிரச்சினையாக இருந்திருந்தால், மனித நடத்தையின் இயல்பான போக்கானது பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதற்கு மக்களைச் சேகரிப்பதாகும், ”என்று பெஞ்ச் கூறியது.

"இருப்பினும், பொதுவாக கிராமவாசிகள், குறிப்பாக யாரும், ஒரு பெண்ணுடன் தொடர்பு கொண்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரைத் தாக்கினால், பார்வையாளர்கள் தலையிடாமல் இருப்பது மிகவும் இயல்பானது" என்று அது கூறியது.

குற்றத்தின் தோற்றம் மற்றும் கொலை நடந்த விதம் மற்றும் யாரால் நடந்தது என்பதை அரசுத் தரப்பால் நம்பத்தகுந்த வகையில் நிரூபிக்க முடியவில்லை என்று பெஞ்ச் கூறியது.