போக்சோ குற்றச்சாட்டில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவிக்க பாதிக்கப்பட்டவரின் ஆதார் அட்டையை நம்பியிருக்க வேண்டும்

பாதிக்கப்பட்ட சிறுமியின் ஆதார் அட்டையின் அடிப்படையில், பாலியல் குற்றங்களில் இருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டத்தின் (போக்சோ சட்டம்) கீழ் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட குற்றவாளியை விடுவிக்கும் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது. [மாநிலம் (ஜிஎன்சிடி ஆஃப் டெல்லி) எதிராக ரோஹித் குமார்]

இந்நிலையில், ஆதார் அட்டையில் சிறுமியின் வயது 21 என குறிப்பிடப்பட்டிருந்தது. எனினும், சிறுமியின் தாயார் பொலிஸ் முறைப்பாட்டில், தனக்கு 16 வயது என தெரிவித்துள்ளார்.

விசாரணை நீதிமன்றம் போக்சோ குற்றச்சாட்டில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவிக்க ஆதார் அட்டையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பிறந்த தேதியை (DoB) நம்பியிருந்தது.

மேல்முறையீட்டில், உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி சுதிர் குமார் ஜெயின், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொண்டார்.

மற்றொரு DoB ஐக் காட்டும் பள்ளிப் பதிவேடு இருந்தபோது, இந்தத் தகவல் நகராட்சி அல்லது அதுபோன்ற அதிகாரிகளால் வழங்கப்பட்ட பிறப்புச் சான்றிதழ் அல்லது தொடர்புடைய ஆவணங்களின் அடிப்படையில் இல்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இந்த ஆவணங்கள் இல்லாத நிலையில், விசாரணை நீதிமன்றம் பாதிக்கப்பட்டவரின் வயதைக் கண்டறிய ஆதார் அட்டையை சரியாக நம்பியுள்ளது என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது.

“விசாரணை அதிகாரி வழக்குரைஞரின் பள்ளியிலிருந்து பிறப்புச் சான்றிதழையோ அல்லது MCD அல்லது வேறு ஏதேனும் சட்டப்பூர்வ அதிகாரம் அல்லது பஞ்சாயத்தால் வழங்கப்பட்ட பிறப்புச் சான்றிதழையோ சேகரிக்கவில்லை. இந்த நீதிமன்றத்தின் ஒருங்கிணைந்த பெஞ்ச் டெல்லியின் மாநில NCT வி உமேஷ் ... மேலும் வழக்கறிஞரின் வயதை தீர்மானிக்க ஆதார் அட்டையை பரிந்துரைத்தது,” என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

எனவே, விசாரணை நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து தமிழக அரசு தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

ஆதார் அட்டையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வயதை நம்பியதன் மூலமும், சிறார் நீதி (குழந்தைகள் பராமரிப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு) சட்டம், 2015 (ஜேஜே சட்டம்) பிரிவு 94ஐ நாடாததன் மூலமும் விசாரணை நீதிமன்றம் தவறு செய்துவிட்டதாக அரசுத் தரப்பு வாதிட்டது.

குழந்தையின் வயது குறித்து சந்தேகம் இருந்தால், DoB சான்றிதழ் அல்லது மெட்ரிகுலேஷன் அல்லது அதற்கு சமமான சான்றிதழின் அடிப்படையில் வயதை தீர்மானிக்க முடியும் என்று JJ சட்டம் கூறுகிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

அத்தகைய பதிவுகள் இல்லை என்றால், நகராட்சி அமைப்பு அல்லது பஞ்சாயத்து அமைப்பு வழங்கிய பிறப்புச் சான்றிதழை நம்பலாம்.

இரண்டு வகையான ஆவணங்களும் கிடைக்கவில்லை என்றால், வயதை பொதுவாக ஆசிஃபிகேஷன் சோதனை அல்லது ஒத்த மருத்துவப் பரிசோதனை மூலம் தீர்மானிக்க வேண்டும்.

தற்போதைய வழக்கில், விசாரணை நீதிமன்ற உத்தரவை உறுதிப்படுத்தும் முன், பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் தோராயமான வயதை தீர்மானிக்க எலும்புப்புரை சோதனைக்கு உட்படுத்தப்படவில்லை என்று உயர்நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிட்டது.

பாதிக்கப்பட்ட சிறுமி கடத்தப்பட்டதாகவும், பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டதாகவும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை திருமணம் செய்து கொள்ள வற்புறுத்தப்பட்டதாகவும் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடரப்பட்டது. சிறுமியின் தாயார் அளித்த புகாரின் பேரில் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. எவ்வாறாயினும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களால் கடத்தப்படவில்லை அல்லது பாலியல் வன்கொடுமை செய்யப்படவில்லை என்று சிறுமி மறுத்துள்ளார்.

இதைக் கருத்தில் கொண்டு, விசாரணை நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்தும் விடுவித்தது, "குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களும் வழக்கறிஞரும் காதலிக்கிறார்கள் என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது" மற்றும் அவரது ஆதார் படி அவருக்கு 21 வயது என்பதால்.

இந்த விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உயர்நீதிமன்றம் தற்போது உறுதி செய்துள்ளது.

மேலும் அரசு தரப்பில் அரசு வழக்கறிஞர் உட்கர்ஷ் ஆஜரானார். வழக்கறிஞர்கள் சுனிதா அரோரா மற்றும் கிரிஷன் குமார் ஆகியோர் பிரதிவாதி (குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள்) சார்பில் ஆஜராகி வாதாடினர்.

இந்தியாவில் உள்ள உயர் நீதிமன்றங்கள், சமீப ஆண்டுகளில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் அல்லது பாதிக்கப்பட்டவரின் வயதை நிர்ணயிப்பதற்கு ஆதார் ஆவணமாக ஆதார் அட்டையை நம்பியிருக்கும் போது முரண்பாடான தீர்ப்புகளை வழங்கியுள்ளன.

மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம், இந்த ஆண்டு ஏப்ரல் மாதம், அனுமானம் மற்றும் வயதை நிர்ணயம் செய்வதற்கு ஆதார் அட்டையை வயதுச் சான்றாகக் கருத்தில் கொள்ள எந்த விதியும் இல்லை என்று கூறியது.

இதேபோல், கடந்த ஆண்டு, கேரள உயர் நீதிமன்றமும், ஆதார் அட்டை ஒரு குற்றவாளியின் பிறந்த தேதியை நிரூபிக்கும் ஆவணமாக JJ சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்று கூறியது. பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றமும் கடந்த காலங்களில் இதுபோன்ற கருத்துகளை கூறியுள்ளது.