இறுதி அறிக்கை U/Sec 173 CrPC ஐத் தாக்கல் செய்வதற்கான 90 நாட்கள் காலக்கெடுவைக் கணக்கிடுவதற்கு காவலில் வைக்கப்பட்ட தேதி சேர்க்கப்பட வேண்டுமா? சென்னை உயர்நீதிமன்ற பதில்கள்

1973 ஆம் ஆண்டு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 173 இன் கீழ் இறுதி அறிக்கையை தாக்கல் செய்வதற்கு 90 நாட்கள் காலக்கெடுவைக் கணக்கிடுவதற்கு காவலில் வைக்கப்பட்ட தேதி சேர்க்கப்பட வேண்டுமா என்ற முக்கியமான கேள்விக்கு சமீபத்தில் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் பதிலளித்தது.

நீதிபதிகள் எம்.சுந்தர் மற்றும் ஆர்சக்திவேல் கூறுகையில், "கால நீட்டிப்புக்கான வழக்கு விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு முன்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை நேரில் அல்லது மின்னணு வீடியோ இணைப்பு மூலம் ஆஜர்படுத்தாமல் எடுக்கப்படக்கூடாது."

இந்த வழக்கில், 1973 ஆம் ஆண்டு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 173வது பிரிவின் கீழ் இறுதி அறிக்கையைத் தாக்கல் செய்வதற்கான 90 நாட்கள் காலக்கெடுவைக் கணக்கிடுவதற்கு காவலில் வைக்கப்பட்ட தேதி சேர்க்கப்பட வேண்டுமா?

ஐபிசியின் 153-ஏ, 120-பி, 505(1)(சி), 505(2) மற்றும் யுஏபிஏ பிரிவு 13(1)(பி) ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட குற்றங்களுக்காக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் நீதிமன்றக் காவலில் நீதிமன்றக் காவலில் வைக்கப்பட்டனர். UAPA இன் பிரிவு 43D(2)(b) இன் கீழ் காவலில் இருக்கும் காலத்தை 90 நாட்களுக்கு மேல் நீட்டிக்குமாறு வழக்கறிஞர் மூலம் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

Cr.P.C இன் பிரிவு 167(2) இன் கீழ் ஜாமீன் கோரி மேல்முறையீட்டாளர்களால் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளர்களால் மேற்கூறிய இயல்புநிலை ஜாமீன் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்த பின்னர், விசாரணை நீதிமன்றத்தில் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

173 Cr.P.C பிரிவின் கீழ் குற்றப்பத்திரிகை / இறுதி அறிக்கையை தாக்கல் செய்வதற்கு முன்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களால் இயல்புநிலை ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது, அதாவது மனு தெளிவாக ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது.

விசாரணை நீதிமன்றம் 90 நாட்கள் (89வது நாள்) முன் நீட்டிப்பு மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளது மற்றும் 91வது நாளில் மேல்முறையீட்டு மனுதாரர்களால் ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்ற அடிப்படையில் முதன்மையாக விசாரணை நீதிமன்றம் தடையற்ற உத்தரவுகளை பிறப்பித்துள்ளது என்று குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவுகள் வெளிச்சத்திற்கு கொண்டு வருவதாக பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

உயர்நீதி மன்றம் கூறியது, "II தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு, 90வது நாள் முடியும் வரை, ஜாமீன் மனு உரிமையானது 91வது நாளில் மட்டுமே நடைமுறைப்படுத்தக்கூடிய உரிமையாக இருப்பதால், அதில் தலையிடத் தகுதியானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அதாவது, மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் முன்னரே ஜாமீன் மனுவை தாக்கல் செய்திருக்க முடியாது, மேலும் எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்த பின்னரே குற்றப்பத்திரிகை (பிரிவு 173 Cr.P.C இறுதி அறிக்கை) தாக்கல் செய்யப்பட்டது. ஐந்து காரணங்களை முன்வைத்து 89 வது நாளில் நீட்டிப்பு கோரிய பின்னர் வழக்கு நீட்டிப்பு மனுவை ஏற்றுக்கொள்வது தொடர்பாக, அரசு தரப்பு 91வது நாளிலேயே Cr.P.C 173 பிரிவின் கீழ் இறுதி அறிக்கையை தாக்கல் செய்தது. வேண்டுகோள் உள்ளதுவிசாரணையை முடிப்பதை விட மேல்முறையீடு செய்பவர்களை தொடர்ந்து சிறையில் அடைப்பதால் தான் அதிகம்.”

.நேரில் அல்லது மின்னணு வீடியோ இணைப்பு மூலம் விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு முன்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை ஆஜர்படுத்தாமல் கால நீட்டிப்புக்கான வழக்கு விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்படக்கூடாது என்று பெஞ்ச் கண்டறிந்தது.

IV மற்றும் VI குற்றங்கள் qua UAPA இல்லை என்றும், எனவே, UAPA இன் பிரிவு 43D(5) விதியின் கடுமை, அத்தகைய நபருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டை நம்புவதற்கு நியாயமான காரணம் இருந்தால் ஜாமீன் வழங்கப்படாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. முதன்மை உண்மை செயல்படாது. மேல்முறையீடு செய்பவர்களுக்குக் காரணமான வன்முறைச் செயல் எதுவும் இல்லை, அதாவது, மறைமுகமாகவோ அல்லது வெளிப்படையாகவோ இல்லை.

வழக்கறிஞரின் அறிக்கையின்படி, 89வது நாளில், நீதிமன்றக் காவலை நீட்டிப்பு மனுவைத் தாக்கல் செய்யும் போது, அரசுத் தரப்பு வழக்கு நீட்டிப்பு கோருவதற்கு ஐந்து காரணங்களைக் கூறியது, ஆனால் இரண்டு நாட்களில், அதாவது, 91வது நாளில் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்தது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

மூத்த வழக்கறிஞரின் கூற்றுப்படி, நீதிமன்றக் காவலை நீட்டிக்க அரசுத் தரப்பு கூறிய காரணங்கள் உண்மையானவை அல்ல என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. நீட்டிப்பு மனு தாக்கல் செய்த நாளிலிருந்து இரண்டு நாட்களுக்குள் எப்படி இறுதி அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய முடியும் என்பதற்கு அரசு தரப்பிலிருந்து ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய விளக்கம் எதுவும் வரவில்லை. இது தொடர்பாக, எதிர் பிரமாணப்பத்திரத்திலும், எந்த விளக்கமும் இல்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: மொஹமட் ஹசன் குத்தௌஸ் எதிராக மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.சுந்தர், ஆர்.சக்திவேல்

வழக்கு எண்: குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண்.1317 மற்றும் 1319 2022

மனுதாரர் தரப்பில் வழக்கறிஞர்: எஸ்.சுண்முகவேலாயுதம்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: கே.எஸ்.மோகன்தாஸ்