சமீபத்திய தீர்ப்பில், இந்திய பார் கவுன்சில் (பிசிஐ) ஒரு வழக்கறிஞரை மொத்த தொழில் முறைகேடு காரணமாக ஐந்தாண்டுகளுக்கு இடைநீக்கம் செய்யும் முடிவை இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.
நீதிபதி அபய் எஸ். ஓகா மற்றும் நீதிபதி பங்கஜ் மித்தல் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், தொழில்முறை தவறான நடத்தைக்காக வழக்கறிஞரை இடைநீக்கம் செய்த பிசிஐயின் முடிவின் மேல்முறையீட்டை விசாரித்தது.
மேல்முறையீட்டாளர் அவரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் வழக்கின் பொருளான சொத்து தொடர்பாக, தனது சொந்த வாடிக்கையாளரிடம் இருந்து ஒரு பொது வழக்கறிஞரைப் பெற்றதை ஒப்புக்கொண்டதால், இது தொழில்முறை தவறான நடத்தை என்று பார் கவுன்சில் கண்டறிந்தது. மேலும், மேல்முறையீட்டாளரால் பெறப்பட்ட பரிசீலனை அவரது வாடிக்கையாளருக்கு வழங்கப்பட்டது என்பதைக் காட்ட எந்த ஆதாரத்தையும் சமர்ப்பிக்க முடியவில்லை.
ஒழுங்குமுறைக் குழுவின் முன் வழக்கறிஞர் அளித்த பதில்:
“4. அவர் ரியல் எஸ்டேட் முகவராக சொத்துக்களை விற்பதற்கும் வாங்குவதற்கும் ரியல் எஸ்டேட் வணிகமாகவும் செயல்பட்டதாக பதிலளித்தார். அந்தச் சூழலில், புகார்தாரர் பாதி இடத்தை அப்புறப்படுத்துமாறு பிரதிவாதியை அணுகினார், மேலும் அறிவுறுத்தல்களின்படி அவர் வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை நிறைவேற்றினார், மேலும் தனது குடும்ப உறுப்பினர்களுடன் தகராறு செய்தார், மேலும் தனது வயது முதிர்வு காரணமாக அவர் தனது பாதி தளத்தை விற்குமாறு பிரதிவாதியிடம் கோரினார். மற்றும் அதன்படி திபதிலளித்தவர் தனது பாதி தளத்தை விற்க ஏற்பாடு செய்தார், மேலும் பரிசீலனைத் தொகை அவளுக்கு பணமாக வழங்கப்பட்டது, மேலும் அவர் சொத்தை விற்றதற்கு பதிலளித்தவருக்கு 2% கமிஷன் கொடுத்தார், மேலும் அது ரியல் எஸ்டேட் ஏஜெண்டாக செய்யப்பட்டது வழக்கறிஞராக அல்ல.
இதை உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது:
வழக்கறிஞராக பணிபுரியும் போது, ரியல் எஸ்டேட் முகவராக சொத்துக்களை விற்கும் மற்றும் வாங்கும் தொழிலையும் மேற்கொண்டு வந்ததாக மேல்முறையீட்டு மனுதாரர் ஒரு வழக்கை முன்வைத்துள்ளார். மேல்முறையீட்டாளர் தனது வாடிக்கையாளருடனான பரிவர்த்தனை ஒரு ரியல் எஸ்டேட் முகவர் என்ற நிலையில் இருந்தது என்றும் கூறியுள்ளார். எனவே, அவரது பதிலின் பத்தி 4 இல் உறுதிமொழி மீது மேல்முறையீடு செய்தவரின் அறிக்கை, குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவின் மூலம் ஏற்கனவே நிரூபிக்கப்பட்ட தவறான நடத்தையைத் தவிர, அவரது தரப்பில் ஒரு கடுமையான தொழில்முறை தவறான நடத்தையை உருவாக்குகிறது. எனவே, அவரை ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு வழக்கறிஞராக இடைநீக்கம் செய்த உத்தரவு முற்றிலும் நியாயமானது.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்தத் தீர்ப்பு, சட்டத் தொழிலுக்குள் தொழில்முறை நடத்தை மற்றும் நெறிமுறை தரங்களைப் பராமரிப்பதன் முக்கியத்துவத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது. ஒரு ரியல் எஸ்டேட் முகவராகச் செயல்படும் போது ஒரு வழக்கறிஞராகச் செயல்படுவது, வட்டி முரண்பாட்டைப் பற்றிய கவலைகளை எழுப்புவதோடு மட்டுமல்லாமல், சட்டத் தொழிலின் நம்பிக்கையையும் ஒருமைப்பாட்டையும் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது.
இந்த முடிவு, தங்கள் வாடிக்கையாளர்களின் நலனுக்காகச் செயல்படுவதற்கும், எல்லா நேரங்களிலும் உயர்ந்த தொழில்முறைத் திறனைப் பேணுவதற்கும் அவர்களின் பொறுப்பை வக்கீல்களுக்கு நினைவூட்டுகிறது
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
No comments:
Post a Comment