பல்வேறு ஏஜென்சிகளுக்கு விளக்கம் அளிக்கப்படாத குற்றச்சாட்டுகளுடன் மீண்டும் மீண்டும் புகார்கள் வருவதை கொடுமையாக கருத முடியாது: டெல்லி உயர்நீதிமன்றம்

தில்லி உயர்நீதிமன்றம் செவ்வாய்கிழமையன்று, பல்வேறு ஏஜென்சிகளுக்கு விவரிக்கப்படாத குற்றச்சாட்டுகளுடன் மீண்டும் மீண்டும் புகார்களை கொடுமை என்று கூற முடியாது என்று கூறியது.

நீதிபதிகள் சுரேஷ் குமார் கைட் மற்றும் நீனா பன்சால் கிருஷ்ணா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, பிரிவு 13(1) (IA) இன் கீழ் "கொடுமை" என்ற அடிப்படையில் பிரதிவாதி / கணவர் தாக்கல் செய்த விவாகரத்து மனு மீதான தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. இந்து திருமணச் சட்டம், 1955.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் பிரதிவாதியை திருமணம் செய்து கொண்டார். மேல்முறையீடு செய்தவர் தனக்கும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கும் எதிராக ஆக்ரோஷமானவர், சண்டையிடுபவர் மற்றும் வன்முறையான இயல்புடையவர் என்று பதிலளித்தவர்/கணவர் கூறியிருந்தார்.

பழிவாங்கும் வகையில், மேல்முறையீடு செய்தவர் CAW Cell-ல் பிரதிவாதி மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக புகார் அளித்தார், ஆனால் அதைத் திரும்பப் பெற்றார். அதன்பிறகு, குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்கள் பாதுகாப்புச் சட்டம், 2005-ன் கீழ் எம்.எம்., சாகேத் நீதிமன்றத்தில் ஒரு புகார் வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார், அதுவும் அவரால் திரும்பப் பெறப்பட்டது.

கூடுதலாக, மேல்முறையீட்டாளர் பிரிவு 125 CrPC இன் கீழ் ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்தார், அதில் பிரதிவாதிக்கு இடைக்காலமாக மாதம் ரூ.3000/- செலுத்துமாறு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது, மேலும் அந்த மனு இன்னும் விசாரணை நிலுவையில் உள்ளது. அதன்பிறகு, எதிர்மனுதாரர்/கணவர் மேல்முறையீடு செய்தவர்/மனைவி மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக 1973 குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 156(3)ன் கீழ் புகார் அளித்தார், ஆனால் கட்சியினரிடையே ஏற்பட்ட சமரசத்தைத் தொடர்ந்து அது திரும்பப் பெறப்பட்டது.

வரதட்சணை காரணமாக தான் துன்புறுத்தப்பட்டதாகவும், இரக்கமின்றி அடிக்கப்பட்டதாகவும் கூறி, விவாகரத்து மனுவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்த மனைவி.

ரவிக்குமார் எதிராக வழக்கை பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது"கணவன் மற்றும் குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு எதிரான பொறுப்பற்ற, பொய்யான மற்றும் அவதூறான குற்றச்சாட்டுகள் சமூகத்தின் பார்வையில் அவர்களின் நற்பெயரைக் குறைக்கும்" மற்றும் அது 'கொடுமை'க்கு சமம்" என்று ஜூல்மிதேவி நடத்தப்பட்டது.

கட்சிகளுக்கு இடையே கருத்து வேறுபாடுகள் மிகவும் ஆழமாக வேரூன்றியுள்ளதாகவும், அவர்கள் எங்கிருந்து விலகிச் சென்றுள்ளனர் என்றும், அவர்கள் அங்கிருந்து திரும்பி வரவில்லை என்றும் உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. 15 வருடங்கள் பிரிந்த காலம் கடந்துவிட்டது, அவர்களுக்கு இடையேயான வேறுபாடு சரிசெய்ய முடியாதது.

ராகேஷ் ராமன் எதிராக கவிதா வழக்கை விசாரித்த பெஞ்ச், "நீண்ட காலமாக தொடர்ந்து பிரிந்து வரும் நிலையில், திருமண பந்தம் சரிசெய்ய முடியாத நிலையில் உள்ளது என்ற முடிவுக்கு வரலாம். சட்டப்பூர்வ பந்தத்தால் ஆதரிக்கப்பட்டாலும் திருமணம் ஒரு கற்பனையாக மாறுகிறது. அந்த பிணைப்பைத் துண்டிக்க மறுப்பதன் மூலம், அத்தகைய சந்தர்ப்பங்களில் சட்டம், திருமணத்தின் புனிதத்திற்கு சேவை செய்யாது; மாறாக, இது கட்சிகளின் உணர்வுகள் மற்றும் உணர்ச்சிகளுக்கு குறைந்த மதிப்பைக் காட்டுகிறது. இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில், அது மனக் கொடுமைக்கு வழிவகுக்கும்.

15 ஆண்டுகளாக கட்சிகள் தனித்தனியாக வாழ்ந்து வருவதாக உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. கட்சிகளுக்கு இடையே சமரசம் ஏற்பட வாய்ப்பில்லை மற்றும் நீண்ட காலமாகப் பிரிந்திருப்பது பொய்யான குற்றச்சாட்டுகள், போலீஸ் அறிக்கைகள் மற்றும் குற்றவியல் விசாரணை ஆகியவை மனக் கொடுமைக்கு ஆதாரமாகிவிட்டனஇந்த உறவைத் தொடர்வது அல்லது குடும்ப நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை மாற்றுவது என்பது இரு தரப்பினருக்கும் மேலும் கொடுமையை ஏற்படுத்துவதாகவே இருக்கும். திருமணத்தில் ஒன்றாக வாழ்வது என்பது மாற்ற முடியாத செயல் அல்ல. ஆனால் திருமணம் என்பது இரு தரப்பினருக்கும் இடையிலான உறவு, எந்த சூழ்நிலையிலும் இந்த டை வேலை செய்யவில்லை என்றால், சூழ்நிலையின் தவிர்க்க முடியாததை ஒத்திவைப்பதில் எந்த நோக்கமும் இல்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு:

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சுரேஷ் குமார் கைட் மற்றும் நீனா பன்சால் கிருஷ்ணா

வழக்கு எண்: MAT.APP.(F.C.) 12/2021 & CM APPL. 2746/2021

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ரேணு குப்தா மற்றும் பிரதிக்ஷா ஜலன்

எதிர்தரப்பு வழக்கறிஞர்: மீரா கவுரா படேல் மற்றும் சாகேத்