சமீபத்தில், கேரள உயர்நீதிமன்றம், மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் அவரது வழக்கறிஞர் இருவரும் ஆஜராகவில்லை என்றால், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு மனுவை ஒத்திவைக்க முடியாது என்று கூறியது.
பெஞ்ச் நீதிபதி ஏஜூடிசியல் முதல் வகுப்பு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம்-II இன் கோப்புகள் மீதான தீர்ப்புகள் மற்றும் கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் அமர்வு நீதிபதி VI, திருவனந்தபுரம் வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து சீராய்வு மனுவை பதருதீன் கையாண்டார்.
இந்த வழக்கில், புகார்தாரரான 1வது பிரதிவாதி, புகார்தாரருக்கு ஆதரவாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வழங்கியதாகக் கூறப்படும் ரூ.2,50,000/-க்கான காசோலையின் போது, பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிச் சட்டத்தின் 138-வது பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றச் செயல் எனக் கூறி வழக்குத் தொடர்ந்தார். 01.12.2008 அவமானப்படுத்தப்பட்டதுநிதி பற்றாக்குறை மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கோரிக்கை அறிவிப்பை ஏற்றுக்கொண்டாலும் காசோலையின் மூலம் வழங்கப்பட்ட தொகையை திருப்பிச் செலுத்தத் தவறிவிட்டார்.
பெஞ்ச் முன் இருந்த பிரச்னைகள்:
குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தாக்கல் செய்த தண்டனை மற்றும் தண்டனைக்கு எதிரான மேல்முறையீடு, பிரதிநிதித்துவம் இல்லாத காரணத்திற்காக அல்லது வழக்குத் தொடராத காரணத்திற்காக தள்ளுபடி செய்யப்படுமா?
மேல்முறையீட்டாளர் அல்லது அவரது வழக்கறிஞர் தகுதியின் அடிப்படையில் வாதிடத் தயாராக இல்லாதபோது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் எவ்வாறு மேல்முறையீட்டை தீர்ப்பது?
பெஞ்ச் கிஷன் சிங் விஉ.பி., மாநிலத்தில், "மேல்முறையீட்டு மனுவையும் சவாலின் கீழ் உள்ள தீர்ப்பையும் ஆய்வு செய்வதும், மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்வதற்கு முன், வழக்கின் தகுதிகளை பரிசீலிப்பதும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கடமை, மேல்முறையீடு செய்பவர் அல்லது அவர் ஆஜராகும் வழக்கறிஞரைச் சார்ந்தது அல்ல. நீதிமன்றத்தின் முன்மேல்முறையீட்டை அழுத்தவும்.பிரிவு 382 அல்லது 383 இன் கீழ் மேல்முறையீட்டு மனு சமர்ப்பிக்கப்பட்டவுடன், மேல்முறையீடு செய்பவரும் அவரது வழக்கறிஞரும் இல்லாவிட்டாலும், அதைச் சுருக்கமாக நிராகரிப்பதற்கு முன், அதை தகுதியின் அடிப்படையில் பரிசீலிப்பது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கடமையாகிறது.
Cr.P.C இன் பிரிவு 384 இன் கீழ் ஒரு மேல்முறையீடு சுருக்கமாக நிராகரிக்கப்படாவிட்டால் மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை ஏற்றுக்கொண்டால், மேல்முறையீட்டின் தகுதியை விளம்பரப்படுத்தாமல் பிரதிநிதித்துவம் செய்யாததற்காகவோ அல்லது வழக்குத் தொடராததற்காகவோ அதை தள்ளுபடி செய்ய முடியாது. மேலும் மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மற்றும் அவரது வழக்கறிஞர் இருவரும் இல்லாவிட்டால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை ஒத்திவைக்க முடியாது, ஆனால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை வாதிடுவதற்கு மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அல்லது அவரது வழக்கறிஞருக்கு வாய்ப்பளிக்க இந்த விஷயத்தை ஒத்திவைக்கலாம். அவ்வாறு செய்ய.
மேல்முறையீடு செய்பவர் அல்லது அவரது ஆலோசகர் இல்லாவிட்டாலும், மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பதிவுகள், சான்றுகள் மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மறுமதிப்பீடு செய்யும் விதத்தை விவரிக்கும் நியாயமான உத்தரவின் மூலம் தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்யலாம் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. ஆதாரம் செய்யப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ஒரு மாற்றாக, தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை தீர்ப்பதில் நீதிமன்றத்திற்கு உதவ ஒரு மாநில சுருக்கமான அல்லது அமிகஸ் கியூரியை நியமிக்கலாம். மேல்முறையீட்டு வழக்கறிஞரின் இல்லாமலோ அல்லது மாநில சுருக்கமான அல்லது அமிகஸ் கியூரியின் உதவியின்றியோ பதிவுகளை ஆய்வு செய்து, கிடைக்கக்கூடிய ஆதாரங்களை மறுமதிப்பீடு செய்ததன் அடிப்படையில் வழக்குத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டால், தோல்வியைத் தவிர்க்க உயர் நீதிமன்றம் நிலைமையை சரிசெய்யும். நீதி, ஏதேனும் இருந்தால்.
சாட்சியங்கள் மறுமதிப்பீடு செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்பட்ட போதிலும், சாட்சியங்களை மறுபரிசீலனை செய்த பின்னர் அது நியாயமான உத்தரவு அல்ல என்பதை இந்த உத்தரவு சித்தரிப்பதாக உயர் நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. உண்மையில், மேல்முறையீட்டின் தீர்வு தகுதியின் அடிப்படையில் இல்லை. தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு, பிரதிநிதித்துவம் இல்லாததற்கான மேல்முறையீட்டை நிராகரிப்பதாகத் தோன்றுகிறது.
மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சீராய்வு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.
வழக்கு தலைப்பு: சாஜன். வி v. கேரள மாநிலம்
பெஞ்ச்: நீதிபதி ஏ.பத்ருதீன்
வழக்கு எண்: CRL.REV.PET எண். 2023 இன் 742
மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ஷாஜின் எஸ்ஹமீத்
எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: எம்பி பிரசாந்த்
,%202(32),%202(33),%202(34),%202(35),%202(36),%202(37),%202(38)%20-Vs-%20IPC%20Section%2030,%2048,%2039,%2031,%2010,%2023.jpg)
No comments:
Post a Comment