சமீபத்தில், CFSL நிபுணர் பின்னர் விசாரிக்கப்பட்டதால், மேலும் விசாரணைக்காக கீழே உள்ள நீதிமன்றத்தில் விசாரணையில் சாட்சியை திரும்ப அழைக்க உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதித்தது.
நீதிபதிகள் அஹ்சானுதீன் அமானுல்லா மற்றும் எஸ்.வி.என்.சண்டிகரில் உள்ள பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்த பட்டி மேல்முறையீட்டைக் கையாண்டார்.
இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது புகார் அளித்தார், அவர்கள், தனது நிறுவனத்தின் முன்னாள் ஊழியர்கள், அவர்கள் நிறுவனத்தின் தரவுகளைத் திருடி, அத்தகைய தரவுகளை மேல்முறையீட்டு நிறுவனத்தால் தயாரிக்கப்படும் உபகரணங்களைத் தயாரிக்க பயன்படுத்தினர்.
விசாரணையின் போது, சண்டிகரில் உள்ள மத்திய தடய அறிவியல் ஆய்வகத்தின் அறிக்கை வருவதற்கு முன், மேல்முறையீட்டாளரின் சாட்சியம் பதிவு செய்யப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், அறிக்கையைத் தயாரித்த CFSL நிபுணர் நீதிமன்றத்தால் ஆராயப்பட்டபோது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் ஹார்ட் டிஸ்கில் (களில்) காணப்பட்ட தரவுகளை அவர் விவரித்தாலும், அவை ஒரே மாதிரியானவையா என்பது குறித்து எந்தக் குறிப்பும் இல்லை. மேல்முறையீட்டாளரிடமிருந்து திருடப்பட்டதாகக் கூறப்படுவது குறித்துநிறுவனம்.
எனவே, இந்தச் சூழ்நிலையில், மேல்முறையீட்டாளர் அவரை ஒரு சாட்சியாக திரும்ப அழைப்பதற்கு விண்ணப்பிக்க தடை விதிக்கப்பட்டது, இது CFSL நிபுணரின் சாட்சியம் பதிவு செய்யப்பட்ட ஐந்து நாட்களுக்குள் அதாவது 25.08.2021 அன்று செய்யப்பட்டது. அதையே விசாரணை நீதிமன்றமும், உயர் நீதிமன்றமும் நிராகரித்தன.
மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், விசாரணையின் போது தரவுகளை ஒப்பிடுவது தொடர்பாக எந்த கேள்வியையும் முன்வைக்க அவருக்கு எந்த சந்தர்ப்பமும் இல்லை என்று சமர்ப்பித்தார், ஏனெனில் CFSL நிபுணர் தெளிவாக அவர் எந்த அறிக்கையையும் சமர்ப்பிக்கவில்லை. இரண்டு தொகுப்புகளின் ஒப்பீடுதகவல்கள்.
செய்திக் குறிப்புகள்
சுப்ரீம் கோர்ட், மஞ்சு தேவி மீதான வழக்கை விசாரித்தது.ராஜஸ்தான் மாநிலத்தில், பிரிவு 311, CrPC போன்ற ஒரு விருப்பமான அதிகாரம் நீதிமன்றத்தை நேராக பதிவை வைத்து, சாட்சியங்கள் தொடர்பான எந்த தெளிவின்மையையும் நீக்குகிறது, அதே நேரத்தில் யாருக்கும் எந்தவித பாரபட்சமும் ஏற்படாது என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.
ஹரேந்திர ராய் எதிராக பீகார் மாநிலத்தின் வழக்கை பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது, அங்கு பிரிவு 311, CrPC ஐப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று கூறப்பட்டது, ‘... வழக்கின் நியாயமான தீர்ப்புக்கு இது அவசியம்.
குறுக்கீடு வழக்கு தொடரப்பட்டுள்ளது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. வழக்கின் விசித்திரமான உண்மைகளின் கீழ், பிரிவு 311, CrPC இன் கீழ் மேல்முறையீட்டாளரைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான கோரிக்கை நியாயமானது, அவரது ஆரம்பப் பதிவின் தொடர்புடைய நேரத்தில், ஒற்றுமை தொடர்பான உண்மைகளை அவர் கொண்டு வருவதற்கு எந்த சந்தர்ப்பமும் இல்லை. நீதிமன்றத்தின் முன் தரவு, எழுந்ததுCFSL நிபுணர் பரிசோதிக்கப்பட்ட பிறகு.மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.
வழக்கு தலைப்பு: சத்பீர் சிங் v. ஹரியானா மாநிலம் & ஆர்.எஸ்.
பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அஹ்சானுதீன் அமானுல்லா மற்றும் எஸ்.வி.என். பாட்டி
வழக்கு எண்.: வெளியே SLP(Crl.) எண்.1258/2022
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
No comments:
Post a Comment