சமீபத்தில், NCDRC (National Consumer Disputes Redressal Commission) ஒரு முதலீட்டாளர் நுகர்வோர் அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது.
நீதிபதிகள் சி. விஸ்வநாத் மற்றும் சுபாஷ் சந்திரா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, புகார்தாரர் கோரிய தொகையைத் திரும்பப் பெறுவது என்பது அவர் செய்த ஆரம்ப முதலீட்டின் நீட்டிப்பு மட்டுமே என்றும், இது முற்றிலும் வணிக இயல்புடையது என்றும் கூறியது.
இந்த வழக்கில், புகார்தாரரின் வழக்கு என்னவென்றால், புகார்தாரரும் எதிர் தரப்பினரும் ஒரு தீர்வு ஒப்பந்தத்தில் ஈடுபட்டுள்ளனர், இதன் மூலம் புகார்தாரருக்கு ராஜ்மஹால் ராயல் ரெசிடென்சி ப்ராஜெக்ட் என பெயரிடப்பட்ட ரியல் எஸ்டேட் திட்டத்தில் ஒரு குடியிருப்பு டூப்ளக்ஸ் பிளாட் உறுதி செய்யப்பட்டது. பயன்படுத்த.
பல தகவல்தொடர்புகள் மற்றும் உறுதிமொழிகள் இருந்தபோதிலும், எதிரணியினர் கூறப்பட்ட குடியிருப்பு டூப்ளக்ஸ் குடியிருப்பை புகார்தாரரிடம் ஒப்படைக்கத் தவறிவிட்டனர்.
மேலும், விலையுயர்ந்த மாற்று இடத்தை ஆக்கிரமிக்குமாறு தன்னை வற்புறுத்தியதற்காக, எதிரணியினரிடம் இருந்து ரூ,1,80,00,000/- தண்டனைக்குரிய நஷ்டஈடு கோரினார்.
புகார்தாரர் திட்டத்தில் பங்குதாரராக தனது பணத்தை முதலீடு செய்ததாகவும், இப்போது அவர் அந்த முதலீட்டுத் தொகையைத் திரும்பப் பெற விரும்புவதாகவும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. புகார்தாரருக்கும் எதிர் தரப்பினருக்கும் இடையிலான முழு பரிவர்த்தனையும் வணிக ரீதியானது. புகார்தாரர் கோரும் தொகையைத் திரும்பப் பெறுவது என்பது அவர் செய்த ஆரம்ப முதலீட்டின் நீட்டிப்பாகும், இது முற்றிலும் வணிகரீதியானது.
கமிஷன் கூறியது, "புகார்தாரரின் சொந்த ஒப்புதலின் மூலம், டூப்ளக்ஸ் குடியிருப்பை புகார்தாரருக்கு வழங்குவதற்கான ஒப்பந்த வாக்குறுதிக்கு எதிராக, கூறப்பட்ட தொகை 'கணக்கிற்கு எதிராக' ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது. சம்பாதித்த வட்டியுடன் செலுத்தப்பட்ட தொகை பிளாட்டுக்கான பரிசீலனையாக இருந்தது மற்றும் டூப்ளக்ஸ் பிளாட்டை புகார்தாரருக்கு வழங்குவதாக உறுதியளித்ததன் மூலம் எதிர் தரப்பினரால் கடன் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. ஒரு டூப்ளக்ஸ் பிளாட் ஒப்பந்தத்தில் நுழைவது என்பது முதலீடு செய்யப்பட்ட தொகையை வட்டியுடன் பெறுவதற்கான ஒரு வரிசை மட்டுமே. புகார்தாரரால் செய்யப்படும் கோரிக்கையானது, செய்யப்பட்ட அசல் முதலீட்டிற்கான ஆதாயத்திற்காக மட்டுமே. நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம், 1986 இன் விதிகளின்படி புகார்தாரர் முதலீட்டாளராக இருப்பது "நுகர்வோர்" அல்ல.
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் புகாரை தள்ளுபடி செய்தது.
வழக்கு தலைப்பு: சுரேந்திர கபூர் vm/S புஜா கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் லிமிடெட் & 3 அல்லது.
பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சி.விஸ்வநாத் மற்றும் சுபாஷ் சந்திரா
வழக்கு எண்: நுகர்வோர் வழக்கு எண். 2013 இன் 307
புகார்தாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. அனூப் போஸ்
எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திருமதி அங்கித் சவுத்ரி ரதி
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
No comments:
Post a Comment